Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6358/20 по делу N А50-15883/2018

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-15883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - общество "НПФ "Парма Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу N А50-15883/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители общества "НПФ "Парма Инжиниринг" - Соловьева Т.В. (доверенность от 09.01.2020), Воробьев Э.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "НПФ "Парма Инжиниринг" о взыскании 864 911 руб. 14 коп. стоимости поставленной в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии в январе, феврале 2018 года, 280 511 руб. 42 коп. законной неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "НПФ "Парма Инжиниринг" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 835 604 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в январе, феврале 2018 года, 278 512 руб. 20 коп. законной неустойки с последующим ее взысканием с 29.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 786 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПФ "Парма Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 155 416 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в декабре 2017 года, январе, феврале 2018 года по объекту электросетевого хозяйства ТП-00600, а также в части начисления законной неустойки на данную сумму, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а представленные доказательства полно и всесторонне не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка. По мнению общества "НПФ "Парма Инжиниринг" суды, признавая возможным определение объема электрической энергии на основании показаний приборов учета СЭТ 4ТМ.02.2 N 06070675, N 06070703, необоснованно отклонили довод ответчика о непригодности данных измерительных комплексов в целях коммерческого учета потерь электроэнергии в электрических сетях ввиду нарушения целостности и сохранности пломб (отсутствие марок на клеммных крышках), а также истечения межповерочного интервала, что по смыслу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исключает использование данных средств измерений в качестве расчетных. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что по результатам поверки спорных приборов учета федеральным бюджетным учреждением "Уралтест" установлена пригодность средств измерения к применению и достоверность передаваемых ими сведений.

Общество "НПФ "Парма Инжиниринг" не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений части 2 пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при определении потерь по ТП-00600, полагая, что обстоятельства использования данного объекта для собственных нужд, либо для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче надлежащим образом не проверены.

Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "НПФ "Парма Инжиниринг". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Пермэнергосбыт" обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Пермского края (постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4).

Общество "НПФ "Парма Инжиниринг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края, с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве владения и пользования.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2016 N 63-э ответчику утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией - обществом "МРСК Урала"

Между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "НПФ "Парма Инжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.05.2013 N 4008, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Объекты электросетевого сетевого хозяйства: ТП-0424, ТП-0257, ТП-00600 дополнительными соглашениями от 30.01.2018 N 27, от 02.03.2018 N 28 включены в качестве точек поставки в вышеуказанный договор, с распространением действия дополнительных соглашений на правоотношения сторон, начиная с 01.12.2017. Стороны согласовали приборы учета типа СЭТ 4ТМ.02.2 N 06070675, СЭТ 4ТМ.02.2 N 06070703 в качестве расчётных для целей определения объема электрической энергии, поставленной в сеть ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Пермэнергосбыт" указало, что в период с января по февраль 2018 года оно поставило обществу "НПФ "Парма Инжиниринг" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно расчету истца задолженность общества "НПФ "Парма Инжиниринг" перед обществом "Пермэнергосбыт" составляет 864 911 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации фактических потерь в электросетевом хозяйстве ответчика, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 128 Основных положений N 442 и исходил из наличия у общества "НПФ "Парма Инжиниринг" в силу норм действующего законодательства и условий заключенного договора от 01.05.2013 N 4008 обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, и ненадлежащего исполнения данных обязательств. При этом расчет объема и стоимости электрической энергии, составляющей потери в сетях общества "НПФ "Парма Инжиниринг", проверен судом и признан подлежащим корректировке с постановкой вывода о том, что оплата должна осуществляться покупателем по цене, установленной для сетевой организации без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии (абзац 8 пункта 96, пункт 128 Основных положений N 442).

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "НПФ "Парма Инжиниринг" названного денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, проверив правильность расчета соответствующих санкций, взыскал их с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 4 Основных положений N 442, предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона и условий договора обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из кассационной жалобы общества "НПФ "Парма Инжиниринг" следует, что ответчик оспаривает выводы судов относительно правильности определения обществом "Пермэнергосбыт" объема фактических потерь электроэнергии в точке поставки ТП-00600.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Пермэнергосбыт" произвело расчет потерь в ТП-00600 в порядке, установленном абзацем 1 пункта 50 Правил N 861, в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. При этом объем электрической энергии, переданной на ТП-0600 из сети смежной сетевой организации - общества "МРСК Урала", определен истцом на основании показаний приборов учета типа СЭТ 4ТМ.02.2 N 06070675, СЭТ 4 4ТМ.02.2 N 06070703, установленных на ПС "Усть-Качка" (фидер Победа-1 и Победа-2),.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на невозможность применения указанных приборов учета в коммерческих расчётах сторон ввиду истечения межповерочного интервала средств измерений в 2017 году, а также отсутствия (вскрытии) марок общества "МРСК Урала" на клеммных крышках спорных приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы, обоснованно признали правомерным определение истцом объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, по точке поставки ТП-00600 на основании приборов учета N 06070675, N 06070703, согласованных ответчиком и обществом "МРСК Урала" как смежными субъектами розничного рынка в качестве расчётных приборов учета электрической энергии в акте об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2017 N 19-ПЭ/ЦЭС-18-17.

Как верно указали суды, общество "МРСК Урала" и общество "НПФ "Парма Инжиниринг", являясь профессиональными участниками розничного рынка, должны знать о процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, установленной пунктами 152 - 154 Основных положений N 442, требованиях, предъявляемых к приборам учета и их техническим характеристикам, правилах эксплуатации приборов учёта, в том числе обязанности по своевременной поверке прибора учёта и последствиях ее неисполнения. Таким образом, осуществляя допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, межповерочный интервал которых истек, стороны должны были осознавать правовые последствия указанных действий.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество "НПФ "Парма Инжиниринг" и общество "МРСК Урала" путем подписания акта от 26.12.2017 N 19-ПЭ/ЦЭС-18-17 об осуществлении технологического присоединения и последующего внесения истцом и ответчиком изменений в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.05.2013 N 4008 (дополнительные соглашения от 30.01.2018 N 27, от 02.03.2018 N 28), согласовали применение приборов учета N 06070675, N 06070703 в качестве расчетных, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий эксплуатации прибора учёта после истечения межповерочного интервала.

Таким образом, установленный материалами дела факт совместного принятия участниками правоотношений указанных приборов учета в качестве расчетных приборов, определяющих объем электрической энергии, поступившей из сети третьего лица в сеть ответчика, исключает возможность применения иных способов определения объема переданной электроэнергии, не основанных на результатах измерения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды верно отметили, что решение о признании приборов учёта N 06070675, N 06070703 расчётными изложено непосредственно в акте о технологическом присоединении, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Подписав акт об осуществлении технологического присоединения, его стороны избрали для себя соответствующие способ и форму фиксации факта допуска прибора учетов в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что после демонтажа (19.03.2018) приборы учета N 06070675, N 06070703 направлены обществом "МРСК Урала" в центр стандартизации, метрологии и испытаний для проведения поверки, по результатам которой федеральное бюджетное учреждение "Уралтест" подтвердило пригодность средств измерения к применению и достоверность передаваемых им сведений (свидетельства о поверке N 994820, N 994822). Указанное обстоятельство исключает возможность признания указанных приборов учета непригодными к осуществлению расчетов по причине истечения межповерочного интервала в связи с недоказанностью искажения данных о фактических объемах потребления электроэнергии.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 по делу N А11-4034/2018.

Доводы общества "НПФ "Парма Инжиниринг" о непригодности измерительных комплексов N 06070675, N 06070703 для целей коммерческого учета потерь электроэнергии в электрических сетях ввиду нарушения целостности и сохранности пломб (отсутствие марок на клеммных крышках), признаны несостоятельными судами на основании следующего.

Порядок определения объема переданной электрической энергии при выявлении нарушений порядка учета, допущенных при оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями регламентирован пунктом 183 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Положения указанного пункта сформулированы применительно к специальному субъектному составу: субъектам розничного рынка электрической энергии - смежным сетевым организациям и предусматривают иной способ расчёта объема электрической энергии, принятой или отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, отличный от расчетных способов, установленных пунктами 166, 178, 179, 181 Основных положений.

При этом применение расчетных способов, предусмотренных пунктом 183 Основных положений N 442, осуществляется с даты, когда наступили указанные события (неисправность, утрата, истечение межповерочного интервала прибора учета и т.д.). Возможность их применения к периоду с даты предыдущей проверки прибора учета либо с даты, когда такая проверка должна была быть проведена (по аналогии с правилами объема безучетного потребления, установленными пунктом 195 Основных положений N 442) действующим законодательством не предусмотрена.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, суды установили, что факт отсутствия марок сетевой организации на клеммной крышке прибора учета зафиксирован 16.02.2018 при проверке приборов учета N 06070675, N 06070703. Каких-либо повреждений пломб (марок) при допуске приборов учета в эксплуатацию 26.12.2017 установлено не было, факт нарушения целостности контрольных марок в январе 2018 года также не зафиксирован.

Доводы общества "НПФ "Парма Инжиниринг" о том, что объем электроэнергии, поступившей в сеть по ТП-00600 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, должен определяться расчетным способом, который применен истцом при сравнимых обстоятельствах по ТП-0424, ТП-0257, апелляционным судом отклонен с учетом того, что объем электроэнергии, поступившей в сеть по ТП-0424, ТП-0257, определен по приборам учета, расположенным на входе в сеть, а не в соответствии с данными приборов учета конечных потребителей, что подтверждается актами электропотребления с указанием приборов учета, по которым определен объем поступления в сеть, и приборов учета, по которым определен объем полезного отпуска.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт совместного принятия участниками правоотношений по точке поставки ТП-00600 приборов учета N 06070675,N 06070703 в качестве расчетных приборов, определяющих объем электрической энергии, поступившей из сети третьего лица в сеть ответчика, исключает возможность применения иных способов определения объема переданной электроэнергии, не основанных на результатах измерения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем электрической энергии, отпущенный из сети общества "МРСК Урала" в сеть ответчика подлежит определению следующими способами: за период с декабря 2017 года по январь 2018 года - на основании показаний приборов учета N 06070675, N 06070703; за февраль 2018 года - исходя из показаний приборов учета N 06070675, N 06070703 за аналогичный расчетный период предыдущего года (февраль 2017 года).

При этом судами обоснованно учтено, что оплата электрической энергии в целях компенсации потерь в электросетях ответчика должна осуществляться в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 96 и пунктом 128 Основных положений N 442, то есть по цене, установленной для сетевой организации без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию (мощности) для компенсации потерь в сумме 835 604 руб. 97 коп.

Руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, проверив расчет и скорректировав его с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии для взыскания неустойки в сумме 278 512 руб. 20 коп., с ее последующим начислением на сумму основного долга начиная с 29.01.2020.

Приведенный обществом "НПФ "Парма Инжиниринг" контррасчет потерь электрической энергии в электрических сетях по ТП-00600, выполненный в соответствии с абзацем 2 пункта 50 Правил N 861, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку действие указанного пункта Правил распространяется на случаи, когда сетевая организация, осуществляющая деятельность по передаче электрической энергии, выступает одновременно в качестве потребителя электрической энергии, потребляющего электроэнергию для собственных нужд через энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии иным субъектам.

Установив, что ответчик не относится к кругу лиц, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 50 Правил N 861, энергопринимающие устройства, присоединенные к ТП-00600, через которые ответчик потребляет электрическую энергию для собственных нужд, у последнего отсутствуют, принадлежащие обществу "НПФ "Парма Инжиниринг" объекты электросетевого хозяйства используются последним только для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий объем потерь в сетях ответчика за спорный период подлежит определению в порядке, установленном абзацем 1 пункта 50 Правил N 861, в связи с чем, возражения ответчика в части неправильного определения истцом объема потерь в ТП-00600 отклонил.

Иные доводы общества "НПФ "Парма Инжиниринг", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПФ "Парма Инжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу N А50-15883/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук