Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6889/20 по делу N А47-15677/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А47-15677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраилова Индарбри Адлановича (далее - ИП Джабраилов) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

ИП Джабраилова - Чимирис С.Г. (доверенность от 03.09.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (далее - ООО "ТрейдИнвест") - Токарева И.В. (доверенность от 21.01.2020 б/н).

ООО "ТрейдИнвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ИП Джабраилову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 560 811 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2019 в размере 1 671 480 руб. 95 коп. с продолжением их начисления с 26.11.2019 на сумму долга в размере 24 560 811 руб. 10 коп. исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 161 руб. (с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Джабраилов обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Джабраилов считает, что в данном случае взыскание с него денежных средств является неправомерным, поскольку предмет неосновательного обогащения (сжиженный углеводородный газ) должен быть возвращен кредитору в натуре.

ООО "ТрейдИнвест" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Мосрегионгаз" (далее - поставщик) и ООО "ТрейдИнвест" (далее - покупатель) заключен договор поставки N МР-0197 от 28.11.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты определяются в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В п. 3.1 договора стороны установили, что цена за товар, поставляемый по настоящему договору, согласовывается сторонами в приложении к договору.

Как установлено п. 3.7 договора, поставщик после отгрузки товара покупателю (грузополучателю) оформляет и направляет покупателю счет-фактуру, два экземпляра подписанных и заверенных печатью поставщика универсальных передаточных документов. Один экземпляр универсального передаточного документа покупатель возвращает поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов.

Согласно п. 4.1 договора, товар отгружается в адрес грузополучателя, указанного покупателем, на условиях, согласованных в соответствующем приложении. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Товар поставляется покупателю одной партией (п. 4.2 договора).

Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом в вагонах на основании подписанного сторонами приложения к договору по отгрузочным реквизитам, согласованным сторонами (п. 4.4.1 договора).

Пунктом 4.4.4 договора установлено, что поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара перевозчику (даты проставления штемпеля на железнодорожной накладной) станции отправления, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору.

ООО "Мосрегионгаз" и ООО "ТрейдИнвест" подписано приложение N 0001 к договору от 28.11.2018.

В соответствии с указанным приложением, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на следующих условиях: название продукции - газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБТ (ГОСТ 52087-2003) в количестве 1 044,0 т. по цене за 1 т. 23 900,0 рублей; общая стоимость поставки - 24 951 600,0 рублей; станция назначения - Хасав-Юрт СКА ЖД, код 542703; грузополучатель - ИП Джабраилов Индарби Адланович, ИНН 054401736206, адрес - 366200, Чеченская республика, город Гудермес, ул. Ростовская, д. 75; поставка продукции осуществляется в период декабрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрейдИнвест" оплатило товар по договору платежными поручениями N 900 от 28.11.2018 года на сумму 10 000 000 руб., N 905 от 29.11.2018 на сумму 14 951 600 руб.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные и скрепленные печатями ООО "Мосрегионгаз" и ООО "ТрейдИнвест", из которых следует, что ООО "Мосрегионгаз" поставило в адрес грузополучателя ИП Джабраилова И.А. (грузоотправитель - ООО "Газпромтранс") товар на общую сумму 24 560 811 руб. 10 коп., а именно:

- УПД N 905 от 05.12.2018 на сумму 5 144 618 руб. 40 коп. (вагоны 50860964, 76634625, 50843838, 58227299, 58240607, 58252917);

- УПД N 919 от 09.12.2018 на сумму 5 114 241 руб. 50 коп. (вагоны 76637842, 57703258, 50849488, 58169277, 50836477, 50857150);

- УПД N 918 от 10.12.2018 на сумму 2 359 790 руб. 40 коп. (вагоны 50833680, 50852987, 76628338);

- УПД N 920 от 11.12.2018 на сумму 5 137 759 руб. 10 руб. (вагоны 76636430, 50895887, 58169814, 50842012, 50839430, 76637461);

- УПД N 921 от 11.12.2018 на сумму 3 340 765 руб. 90 коп. (вагоны 50850411, 58171505, 55205041, 76650753);

- УПД N 927 от 14.12.2018 на сумму 2 563 418 руб. 40 коп. (вагоны 50856541, 58229790, 76606201);

- УПД N 928 от 15.12.2018 на сумму 900 217 руб. 40 коп. (вагон 58239021).

Платежным поручением от 08.11.2019 (после обращения ООО "ТрейдИнвест" в арбитражный суд) ООО "Мосрегионгаз" возвратило ООО "ТрейдИнвест" денежные средства в размере 390 788 руб. 90 коп., как излишне уплаченные по договору.

ООО "Мосрегионгаз" в качестве доказательства исполнения обязательств перед ООО "ТрейдИнвест" представлены в материалы дела копии оригиналов железнодорожных накладных и квитанции о приеме порожних цистерн (т. 1, л.д. 93-116). Истцом в адрес ответчика 01.06.2019 направлена претензия с требованием оплаты полученного товара в размере 24 560 811 руб. 10 коп.

Требования по оплате задолженности в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ООО "ТрейдИнвест" и ИП Джабраиловым И.А. обязательства из неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что поскольку имущество при поступлении во владение ответчика не может быть индивидуализировано, истец вправе требовать взыскания стоимости имущества, определенной как покупная стоимость товара, оплаченная истцом по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ИП Джабраилов считает, что в данном случае взыскание с него денежных средств является неправомерным, поскольку предмет неосновательного обогащения (сжиженный углеводородный газ) должен быть возвращен кредитору в натуре.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела судами установлено, что предмет неосновательного обогащения (сжиженный углеводородный газ) при поступлении во владение ответчика не может быть индивидуализирован (сжиженный углеводородный газ не является индивидуально-определенной вещью). В связи с чем истец вправе требовать взыскания стоимости имущества, определенной как покупная стоимость товара, оплаченная истцом по договору поставки.

Таким образом, истцом было представлено экспертное заключение N 092 - 19-2-0059 от 14.04.2020 года, подготовленное Союзом "Торговопромышленная палата Оренбургской области", содержащее сведения о рыночной стоимости газа углеродного сжиженного топливного марки ПБТ (ГОСТ 25087-2003) по состоянию на даты получения его ответчиком.

В указанном экспертом заключении сделан вывод о том, что рыночная стоимость газа углеродного сжиженного топливного марки ПБТ (ГОСТ 25087-2003) по состоянию на декабрь 2018 года находилась в диапазоне от 22 397 199,0 рублей до 27 549 646,0 рублей (с НДС).

Взыскиваемая стоимость продукции не превышает предельный размер рыночной стоимости, установленной экспертом. Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

На основании изложенного, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из того, что в данном случае истец был вправе требовать взыскания стоимости имущества, определенной как покупная стоимость товара, оплаченная истцом по договору поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраилова Индарбри Адлановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко