Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-9215/16 по делу N А60-53971/2015

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (далее - общество "Строительная компания "Строймонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А60-53971/15 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе общества "Строительная компания "Строймонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - общество "Юмакс-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Строительная компания "Строймонтаж" - Огнева Н.А. (доверенность от 04.02.2020);

конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (паспорт) и ее представитель - Русалева Е.Ю. (доверенность от 11.08.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество "Юмакс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Общество "Строительная компания "Строймонтаж" 30.05.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шполянской Е.С., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" (далее - общество "Союзпроминвест"), нарушении разумных сроков инвентаризации имущества должника, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника, неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых был проведен анализ, невзыскании дебиторской задолженности должника на сумму 192 321 000 руб., утрате дебиторской задолженности на сумму 192 321 000 руб., утрате запасов должника на сумму 213 798 000 руб.

От общества "Строительная компания "Строймонтаж" 03.09.2019 поступило уточнение требований, принятое арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель частично изменил предмет жалобы, указав на следующие нарушения конкурсного управляющего Шполянской Е.С.: искажение отчетности должника в форме отражения в балансе за 2016 год запасов в сумме 213 798 000 руб., фактически отсутствующих на дату составления баланса, бездействие конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением об истребовании у Юсина А.З. запасов должника, числящихся на балансе общества "Юмакс-Центр" на дату введения конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением о взыскании с Юсина А.З. убытков причиненных должнику вследствие непередачи конкурсному управляющему запасов должника, числящихся на балансе последнего. При этом заявитель отказался от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в форме невзыскания дебиторской задолженности должника на сумму 192 321 000 руб. и утраты дебиторской задолженности на сумму 192 321 000 руб.; утраты запасов должника на сумму 213 798 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (судья Кириченко А.В.) производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в форме невзыскания дебиторской задолженности должника на сумму 192 321 000 руб. и утраты дебиторской задолженности на сумму 192 321 000 руб., утраты запасов должника на сумму 213 798 000 руб. прекращено. В остальной части жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Юмакс-Центр" Шполянской Е.С., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг общества "Союзпроминвест", нарушении разумных сроков инвентаризации имущества должника, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника, неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых был проведен анализ, искажении отчетности должника в форме отражения в балансе за 2016 год запасов в сумме 213 798 000 руб., фактически отсутствующих на дату составления баланса; бездействие конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением об истребовании у Юсина А.З. запасов должника, числящихся на балансе общества "ЮмаксЦентр" на дату введения конкурсного производства; бездействие конкурсного управляющего в форме необращения в суд с заявлением о взыскании с Юсина А.З. убытков причиненных должнику вследствие непередачи конкурсному управляющему запасов должника, числящихся на балансе последнего. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (судьи Гладких Е.О., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 18.12.2019 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Строймонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что вывод о наличии объективной необходимости аренды трех складов сделан судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, в отсутствие мнения специалиста по расчету площадей, необходимых для хранения автомобильных шин, необоснованно не принят во внимание акт осмотра от 04.04.2016; полагает, что конкурсным управляющим нарушены разумные сроки инвентаризации имущества должника, учитывая, что инвентаризационные описи составлены только 2019 году, то есть за пределами шестимесячного срока; суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил причин бездействия конкурсного управляющего в форме непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, допущенного им в течение трех лет с момента введения процедуры банкротства в отношении должника; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав незалоговых кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку должник несет дополнительные расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества, в результате уменьшается сумма, на которую вправе рассчитывать неналоговые кредиторы по итогам распределения конкурсной массы. Заявитель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, должен был подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства уже по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к первому собранию кредиторов должника; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на кредитора обязанность по доказыванию факта непредставления ему приложений к анализу финансового состояния (отрицательного факта); нарушения, допущенные конкурсным управляющим при ведении бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, исключают возможность достоверного учета имущества должника, вводят кредиторов в заблуждение относительно фактического финансового состояния должника, а также влекут возложение на должника ответственности; в случае своевременного обращения управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с Юсина А.З. должник имел бы возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов Юсина А.З., на текущий момент такая возможность утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с материалами дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество "Юмакс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шполянской Е.С. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, указывая на то, что бездействие конкурсного управляющего является незаконным и нарушает права и интересы кредиторов должника, общество "Строительная компания "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции принял отказ заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в форме невзыскания дебиторской задолженности должника на сумму 192 321 000 руб. и утраты дебиторской задолженности на сумму 192 321 000 руб., утраты запасов должника на сумму 213 798 000 руб., прекратил производство по жалобе в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в форме погашения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества не за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а за счет средств, которые должны быть направлены на погашение обязательств перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом; вместе с тем, действия конкурсного управляющего не привели в настоящее время к нарушению прав и законных интересов общества "Строительная компания "Строймонтаж".

В указанной выше части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Конкурсный управляющий допустил необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг общества "Союзпроминвест", исходя из того, все склады заполнены товарами должника лишь на 60%, из чего следует, что для хранения спорного имущества было достаточно площади в размере 1 062,72 кв. м (1771,2 кв. м*60%), что соответствует площади не трех, а двух складов. Сокращение арендуемых помещений (отказ от аренды склада по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71, литера И, 1 этаж) снизило бы расходы на содержание залогового имущества должника на 161 750 руб. в месяц (сведения о стоимости арендной платы за каждый склад содержатся в приложении N 3 к договору аренды от 03.05.2017 N 303). Конкурсным управляющим допущено нарушение разумных сроков инвентаризации имущества должника, исходя из того, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по дату составления конкурсным управляющим последних инвентаризационных описей и актов прошло фактически три года, тогда как конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих дату поступления в конкурную массу (в распоряжение конкурсного управляющего) активов должника. Конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие в форме несвоевременного проведения анализа финансового состояния должника и нарушения сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника, исходя из того, что согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов и представлять отчет о ходе конкурсного производство не реже чем один раз в три месяца, следовательно, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства уже по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к первому собранию кредиторов общества "Юмакс-Центр", между тем анализ финансового состояния должника был представлен в материалы дела о банкротстве только в 2019 году. К анализу финансового состояния должника не приложены документы, на основании которых анализ проводился, анализ финансового состояния, подготовленный конкурсным управляющим и представленный в суд и на ознакомление кредитору - заявителю жалобы, не содержит ни списка приложений, ни самих приложений.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отменил определения суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины или обосновывает соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В части доводов кредитора о необоснованном расходовании конкурсным управляющим общества "Юмакс-Центр" денежных средств на оплату обществу "Союзстройинвест" стоимости аренды складских помещений, в которых хранился товар должника, судом апелляционной инстанции установлено, что всего на основании договора аренды от 03.05.2017 обществом "Юмакс-Центр" арендованы у общества "Союзпроминвест" склад общей площадью 515,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 66:71:0704045:9363, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67а; помещения склада площадью 608,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0704045:808, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67а; склад площадью 647,0 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71 литера И, 1 этаж (часть).

Общая площадь арендованных помещений составила: 515,7 + 608,5 + 647,0 = 1 771,2 кв. м, по цене 250 руб. за 1 кв. м, общая стоимость аренды составила 442 800 кв. м в месяц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость 1 кв. м была проанализирована до момента заключения договора аренды. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, рыночная стоимость складских помещений в микрорайоне Пионерский составляла по состоянию на май 2017 года 400 - 450 руб. за 1 кв. м (журнал "Недвижимость" N 17 (999) 01.05.2017 - 07.05.2017), предложение арендовать склад по цене 250 руб. за 1 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71, в исключительной близости к территории склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67 а, являлось экономически выгодным предложением, поскольку позволило бы исключить необходимость несения затрат на перевозку товара автотранспортом.

Судом установлено, что решение о заключении договора аренды с обществом "Союзпроминвест" с 03.05.2017 в отношении складских помещений общей площадью 1771,2 кв. м по цене 250 руб. за 1 кв. м было принято собранием кредиторов общества "Юмакс-Центр" от 03.05.2017. При этом на момент введения процедуры банкротства товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу "Юмакс-Центр", хранились в трех складах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67 (земля и объекты принадлежали обществу с ограниченной ответственностью УТК "Юмакс") - нежилое здание общей площадью 515,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 66:71:0704045:9363; двухэтажное нежилое здание (помещение) площадью 549,5 кв. м (соответствует площади одного этажа согласно представленного плана БТИ); помещения площадью 291,2 кв. м и 81,9 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании общей площадью 663,4 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0704045:808.

Таким образом, товар на момент введения процедуры банкротства хранился в складах общей площадью 1969 кв. м.

Как следует из актов совместного осмотра залогового имущества от 04.04.2016, обследование трех складов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67а, было осуществлено конкурсным управляющим общества "Юмакс-Центр" Шполянской Е.С., представителями публичного акционерного общества "Сбербанк" Тейхриб И.А., Плотниковым С.С., представителями общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Поповым С.Д., Новицким И.С. визуально, без использования каких-либо специальных измерительных устройств, площади складов документально не подтверждены. Из актов следует, что товар хранился в трех складах, один из которых являлся двухэтажным нежилым зданием (помещением) площадью 549,5 кв. м.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и реализовано автомобильных шин в количестве 24 463 штуки (около 19 000 штук на момент совместного осмотра и более 5 000 штук - после осмотра), что подтверждается документами о реализации товара общества "Юмакс- Центр": договором купли-продажи от 10.04.2018 N 4 (254 шины), договором купли-продажи от 20.07.2018 N 6 (15 721 шина), договором купли-продажи от 23.07.2018 N 5 (18995 единиц товара, из которых 8 488 шин) и актами на отгрузку товара покупателям. Более того, общество "Юмакс-Центр" испытывало необходимость хранения иного товара в количестве порядка 50 000 единиц, в том числе: диски - 3 599 штук, масло 208 л (бочки) - 98 штук, 20 л - 25 штук, 25 л - 17 штук, 60 л - 11 штук, 5 л - 224 штук, 4 л - 1409 штук, 1 л - 4957 штук, прочий товар - фильтры, свечи, щетки, жидкости, гайки, свечи, антифриз, смазки, автомобильные камеры, болты, освежители, масла и др. Конкурсным управляющим общества "Юмакс-Центр" в 2018 году произведена реализация товара в количестве 24 463 автомобильных шины, 3599 дисков, 151 крупногабаритных бочек масла (объем от 20- 208 л), более 50 тыс. единиц прочего товара.

Оценивая данные доводы управляющего относительно общего объема товарно-материальных ценностей, потребность в хранении которого существовала у общества "Юмакс-Центр", об объемах товара, подлежащего хранению на складах, который был проинвентаризирован, включен в конкурсную массу должника и в последующем реализован конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.07.2016 N 2 всего было выявлено 75 915 единиц товара стоимостью 130 929 443 руб. 52 коп.

Таким образом, с учетом положения о продаже залогового имущества общества "Юмакс-Центр", утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017, выявленный и реализуемый товар исчислялся в тысячах единиц, соответственно, для его хранения требовались значительные площади складских помещений.

Кроме того, был сформирован и реализован Лот N 4 (незалоговый товар) в количестве 44 033,35 единиц товара (фильтры, гайки, свечи, щетки, антифриз, смазки, автомобильные камеры, болты, освежители, масла и пр.) Учитывая, что общество "Юмакс-Це6нтр" собственных площадей для хранения данного товара не имело, конкурсный управляющий вынужден был складские помещения арендовать, обеспечивая хранение имущества до момента его реализации.

Проверив представленный конкурсным управляющим общества "ЮмаксЦентр" в Арбитражный суд Свердловской области расчет площадей, необходимых для хранения 25 000 автомобильных шин, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы управляющего о том, что к шинам для формирования лотов, погрузки / разгрузки требуется обеспечение проходов между штабелями, что составляет примерно 20-30% от занимаемой площади. Таким образом, 1960 кв. м (1568 кв. м + 392 кв. м) требовалось только для хранения автомобильных шин общества "Юмакс-Центр", в связи с этим доказанным является тот факт, что для хранения одних автомобильных шин недостаточно было бы площади в размере 1 062,72 кв. м.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обосновал и надлежащими доказательствами подтвердил необходимость аренды складских помещений для хранения принадлежащего должнику имущества в том размере, в котором он был определен в договоре аренды и утвержден собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования конкурсной массы на оплату услуг общества "Союзпроминвест".

Относительно доводов кредитора о нарушении конкурсным управляющим разумных сроков инвентаризации имущества должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение; в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Указанная норма в прежней редакции, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действительно не устанавливала срок проведения инвентаризации имущества должника.

В то же время указанное обстоятельство не предоставляет арбитражному управляющему права отступать от принципа добросовестности и разумности при осуществлении его полномочий.

Инвентаризация имущества должника, по общему правилу, осуществляется в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других мероприятий конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно инвентаризационной описи от 01.02.2019 N 4 выявлены автошины в количестве 2736 штук, автономная мойка для автомобилей "Дельфин" и металлический ангар - бескаркасное арочное здание в холодном исполнении. Автономная мойка и металлический ангар включены в положение о продаже имущества общества "Юмакс-Центр" и выставлены на торги (утверждено протоколом собрания кредиторов от 09.02.2018). Сведения об оценке указанного имущества опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение от 02.02.2018 N 2430812. Следовательно, до кредиторов была доведена информация о том, что указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в соответствии с Законом о банкротстве. Сведения в ходе реализации указанного имущества отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что включение информации об инвентаризации выявленного имущества - автономная мойка и металлического ангара в инвентаризационную опись от 01.02.2019 N 4 не привело к нарушению прав кредиторов общества "Юмакс-Центр". Автомобильные шины в количестве 2736 штук переданы обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") в апреле - мае 2018 года, передача товара осуществлялась бездокументарно.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что действия по возврату товара обществом "Вектор", полученного от общества "Юмакс-Центр" по договору комиссии от 01.10.2015 N 178/15, произведены не были, 03.10.2017 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании сделки - договора комиссии от 01.10.2015 N 178/15 недействительной.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения спора товар был передан обществу "Юмакс-Центр" (в апреле - мае 2018 года). В этот период (в апреле 2018 года) от арендодателя общества "Союзпроминвест" поступило уведомление об освобождении складов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, ввиду застройки территории. В период с мая по конец июня 2018 года осуществлялась перевозка товара общества "Юмакс-Центр"; ввиду большого объема перевозимого товара, возможности приступить в инвентаризации товара, переданного обществом "Вектор", у конкурсного управляющего не было. В период с августа по декабрь 2018 года осуществлялась отгрузка проданного с торгов товара общества "ЮмаксЦентр", были проданы 4 лота общим количеством товара более 75 тысяч единиц, товар был проинвентаризирован и отражен в инвентаризационной описи от 26.04.2019 N 5. Доказательства того, что спорное имущество находилось в распоряжении конкурсного управляющего общества "Юмакс-Центр" ранее, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявитель не привел обоснование нарушения его прав проведением инвентаризации имущества общества "Юмакс-Центр" - автомобильных шин в количестве 2736 штук (общество "Вектор") и 1474 штук (Муравьев С.С.), не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что инвентаризация проводилась по мере выявления имущества должника.

Шины, переданные обществом "Вектор" и Муравьевым С.С., являются залоговым имуществом, обеспечивающим требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", поэтому права общества "Строительная компания "Строймонтаж", как незалогового кредитора общества "ЮмаксЦентр" в части хранения и оценки этого имущества не могли быть нарушены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим общества "Юмакс-Центр" не было допущено незаконного и недобросовестного бездействия, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, права конкурсного кредитора общества "Строительная компания "Строймонтаж" не нарушены.

Относительно доводов кредитора о несвоевременном проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника, неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых был проведен анализ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника был проведен конкурсным управляющим общества "Юмакс-Центр" по состоянию на 06.08.2018, анализ финансового состояния должника, представлен собранию кредиторов для ознакомления, о чем свидетельствуют сведения об ознакомлении кредиторов с материалами дела.

К анализу финансового состояния должника приложены документы, на основании которых анализ финансового состояния должника проведен. Ввиду большого объема анализируемых документов и документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, перечень приложений сформирован, документы прошиты и пронумерованы несколькими отдельными томами.

По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим общества "Юмакс-Центр" признаки преднамеренного банкротства не выявлены, сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, обладали признаками недействительности, были оспорены в судебном порядке: договор комиссии от 01.10.2015 N 178/15, заключенный между обществом "Юмакс-Центр" и обществом "Вектор"; договор поставки от 20.03.2015 N 174/2015-гдш, заключенный между обществом "Юмакс-Центр" и обществом "Вектор", разовая сделка купли-продажи от 01.03.2015 на сумму 1 403 143 руб. 12 коп., заключенная между обществом "ЮмаксЦентр" и обществом "Вектор"; договор поручительства от 14.05.2013 N 2, заключенный между Васюком Д. Г., Юсиной О.А. и обществом "Юмакс-Центр"; договор поручительства от 14.01.2013 N 2, заключенный между Садыковым Э.Ф. и обществом "Юмакс-Центр", договор залога от 14.01.2013, заключенный между Садыковым Э.Ф. и обществом "Юмакс-Центр".

Общество "Строительная компания "Строймонтаж", требование которого было включено в реестре требований кредиторов на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, 04.02.2019 было ознакомлено с анализом финансового состояния должника. То обстоятельство, что кредитор, ознакомившись с анализом финансового состояния должника, не осуществил фотографирование (копирование) приложений к анализу финансового состояния общества "ЮмаксЦентр", не свидетельствует об отсутствии приложений, на основании которых финансовый анализ был проведен.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушения прав кредиторов конкурсным управляющим при подготовке финансового анализа общества "Юмакс-Центр" не допущено; доводы конкурсного кредитора о несвоевременном проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не могут быть признаны обоснованными.

Признавая необоснованными доводы кредитора о допущенном конкурсным управляющим бездействии в форме искажения отчетности должника, необращении в суд с заявлением об истребовании у Юсина А.З. запасов на сумму 213 798 тыс. руб. и привлечения его к ответственности в виде убытков за непередачу этих запасов, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Жалоба общества "Строительная компания "Строймонтаж" подана в Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2019, управляющему вменяется бездействие в форме искажения отчетности за 2016 год (со сроком представления до 31.03.2017). Между тем, после вменяемого в качестве бездействия периода конкурсным управляющим общества "Юмакс-Центр" были сданы в налоговый орган бухгалтерские балансы за 2017 год (со сроком представления до 31.03.2018), за 2018 год (со сроком представления до 31.03.2019). Более того, каждые три месяца в течение всей процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим общества "Юмакс-Центр" проводились собрания кредиторов общества "Юмакс-Центр", на которых до сведения кредиторов доводится отчет конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведении процедуры конкурсного производства общества "ЮмаксЦентр".

Конкурсным управляющим общества "Юмакс-Центр" Шполянской Е.С. в сроки, установленные Законом о банкротстве, проводились собрания, на которых кредиторам представлялся отчет конкурсного управляющего общества "ЮмаксЦентр" о проведении процедуры банкротства. Всего за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведено 17 собраний с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего общества "Юмакс-Центр" о проведении процедуры конкурсного производства". В каждом отчете конкурсного управляющего общества "Юмакс-Центр" отражались реальные сведения о запасах должника в размере их балансовой и рыночной стоимости на дату подготовки отчета. Все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства представлены вместе с документами о проведении собраний кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, в Арбитражный суд Свердловской области, сведения о результатах проведения собраний кредиторов опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, кредиторы должника обладали полной, достоверной и исчерпывающей информацией об имуществе должника, выявленном на каждую конкретную дату подготовки отчета конкурсного управляющего, который доводился до сведения кредиторов на очередных собраниях кредиторов, каждый отчет содержал исчерпывающую информацию об оценке имущества, его реализации.

Факт искажения бухгалтерской отчетности не нашел своего подтверждения в материалах дела. Более того, сведения о формировании конкурсной массы доведены до кредиторов, как следствие, конкурсным управляющим не было допущено нарушений положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий общества "Юмакс-Центр" Шполянская Е.С. обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов, а также материальных ценностей у руководителя должника Юсина А.З. (определение суда от 11.07.2016).

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2018 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юмакс-Центр" лиц, контролировавших должника - Юсина А.З., Юсину О.А., Семенова А.В. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении бывшего руководителя общества "Юмакс-Центр" Юсина А.З., а также участников общества "Юмакс-Центр" Юсина А.З. и Юсиной О.А. мотивировано неисполнением обязанности последними по передаче конкурсному управляющему должника в полном объеме запасов и первичной документации, подтверждающей размер и состав дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства не были завершены (осуществлялась реализация имущества общества "Юмакс-Центр", инвентаризация имущества должника, не были завершены расчеты с кредиторами), следовательно, сумма подлежащая взысканию с лиц, контролировавших должника, определена быть не могла. Последствия, применяемые судом в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, и о взыскании убытков, причиненных обществу "Юмакс-Центр" в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности и в связи с непередачей запасов в полном объеме, числящихся на балансе должника, являются идентичными и представляют собой взыскание денежной суммы в конкурсную массу.

Разрешение вопроса о необходимости и целесообразности привлечения лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде взыскания убытков относится к компетенции конкурсного управляющего; данный вопрос решается конкурсным управляющим с учетом фактических обстоятельств в интересах должника и его кредиторов.

Исходя из этого, неподача заявления о взыскании убытков с Юсина А.З. в условиях подачи и рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве общества "Юмакс-Центр" заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника (в том числе Юсина А.З.), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юмакс-Центр", в котором одним из оснований является непередача конкурсному управляющему запасов должника в полном объеме, не повлекла нарушение требований закона.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм Закона о банкротстве и нарушений прав кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсным управляющим общества "Юмакс-Центр" не допущено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы общества "Строительная компания "Строймонтаж" на действия конкурсного управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения жалобы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах и с учетом полного и всестороннего исследования судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А60-53971/15 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова