Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-891/16 по делу N А60-53971/2015

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича - Лазарева Е.В. по доверенности от 20.02.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Семенова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Альянстехснаб" (ООО "Альянстехснаб") (ИНН 6671068833, ОГРН 1176658022749) и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ООО "Сервис Плюс") (ИНН 6670316064, ОГРН 1156658015942) (далее также - заинтересованные лица)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года

об удовлетворении в части ходатайства заинтересованных лиц об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в отношении Семенова Александра Валерьевича, исключив из состава арестованного имущества сумму денежных средств в размере величины прожиточного минимума на Семенова Александра Валерьевича, а также его трех несовершеннолетних детей из расчета по величины прожиточного минимума на каждого ребенка в месяц,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-53971/2015

признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - ООО "Юмакс-Центр", должник) (ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526)

третье лицо - Шполянская Елена Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016) ООО "Юмакс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 Шполянская Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В Арбитражный суд Свердловской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к заинтересованным лицам о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (в том числе денежные средства на счетах) в пределах суммы 20 907 280 руб. 47 коп.

14.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство заинтересованных лиц об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2020) ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в отношении Семенова А.В., исключено из состава арестованного имущества сумма денежных средств в размере величины прожиточного минимума на Семенова А.В., а также его трех несовершеннолетних детей из расчета по величины прожиточного минимума на каждого ребенка в месяц. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованные лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица приводят доводы, которые сведены к тому, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; принятыми несоразмерными и несправедливыми обеспечительными мерами причинены убытки заинтересованным лицам, которые представили достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Третье лицо и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене мер по обеспечению иска заинтересованные лица ссылались на следующие обстоятельства.

1. Заинтересованными лицами не совершались действия, направленные на вывод активов ООО "Вектор" и иных лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы считать, что непринятие обеспечения способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

1.1. Значительная часть задолженности ООО "Вектор" перед ООО "Юмакс-Центр" по договору поставки N 174-2015-ГШД от 12.03.2015 была погашена в добровольном порядке.

1.2. Значительная часть задолженности ООО "Вектор" перед ООО "Юмакс-Центр" по договору комиссии N 178/15 от 01.10.2015 была погашена в добровольном порядке.

1.3. Семенов А.В. неоднократно предпринимал попытки урегулирования задолженности ООО "Вектор" перед ООО "Юмакс-Центр".

1.4. Само по себе наличие хозяйственных отношений не свидетельствует о выводе активов. Задолженность обществ ООО "Сервис Плюс", ООО "Альянстехснаб" перед ООО "Вектор" отсутствует, так как весь поставленный обществом ООО "Вектор" товар был ответчиками оплачен.

2. Обеспечительные меры в настоящем случае являются не разумными, нарушают конституционные права не только Семенова А.В., но и членов его семьи.

3. Арест денежных средств на банковском счете (в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) Семенова А.В. приведет к невозможности исполнения Семеновым А.В. обязательств по заключенному им заемному соглашению, что может причинить существенные убытки Семенову А.В., а также вред деловой репутации и кредитной истории.

4. Обеспечительные меры не являются разумными, поскольку нарушают права работников ООО "Сервис Плюс" и ООО "Альянстехснаб" на оплату труда.

5. Арест денежных средств на банковском счете (в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Альянстехснаб" приведет к нарушению обществом заемных обязательств, что в свою очередь причинит убытки не только ответчику, но и заимодавцам.

6. Арест денежных средств на банковских счетах ООО "Альянстехснаб" и товаров в обороте приведет к невозможности осуществления данными предприятиями предпринимательской деятельности, возникновению убытков и повлечет нарушение прав поставщиков-контрагентов общества.

7. Арест денежных средств на банковском счете (в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Сервис Плюс" приведет к невозможности осуществления предприятием коммерческой деятельности и возникновению убытков.

8. В действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы заинтересованных лиц на погашение части задолженности ООО "Вектор" перед ООО "Юмакс-Центр", попытки Семенова А.В. урегулирования задолженности ООО "Вектор" перед ООО "Юмакс-Центр" проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Семенова А.В., ООО "Альянстехснаб" и ООО "Сервис Плюс" речь идет о взыскании остатка задолженности, причем в значительном размере.

Доводам заинтересованных лиц о том, что они не совершали действия, направленные на вывод активов ООО "Вектор" и иных лиц, а весь поставленный обществом ООО "Вектор" товар был ответчиками оплачен, также будет дана оценка в рамках судебного разбирательства о взыскании убытков, назначенного на 27.02.2020.

Относительно доводов заинтересованных лиц о том, что арест денежных средств на банковском счете (в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) приведет к нарушению заемных обязательств, что в свою очередь причинит убытки не только заинтересованным лицам, но и заимодавцам, к невозможности осуществления данными предприятиями предпринимательской деятельности, возникновению убытков, и нарушению прав поставщиков-контрагентов общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены обеспечительных мер, поскольку таковые направлены на исполнение обязательств такой же очереди, но возникших значительно ранее. То есть отмена обеспечительных мер по данному основанию, очевидно, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В данном случае ООО "Альянстехснаб" и ООО "Вектор" не лишены будут возможности воспользоваться правом на возмещение убытков и компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ.

Относительно нарушения прав работников ООО "Сервис Плюс" и ООО "Альянстехснаб" на оплату труда суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности отнесены ко второй очереди удовлетворения требований.

Однако ООО "Сервис Плюс" и ООО "Альянстехснаб" не представили достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер задолженности по заработной плате.

Так, не представлены подтвержденные отчетностью в налоговый орган и платёжными поручениями об уплате НДФЛ сведения о размере выплачиваемой работникам заработной платы, соответствующие расчеты задолженности по каждому работнику, заверенные кредитными организациями сведения о перечислении работникам денежных средств.

Более того, ходатайство об отмене обеспечительных мер не содержит сведений о том, какому именно работнику, в каком размере, с какого расчетного счета должны перечисляться денежные средства, как при этом будет соблюдаться справедливость и пропорциональность распределения денежных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер исходя из данного обстоятельства.

В отношении Семенова А.В, суд первой инстанции отметил следующее.

Относительно невозможности исполнения Семеновым А.В. обязательств по заключенному им заемному соглашению, что может причинить существенные убытки Семенову А.В., а также вред деловой репутации и кредитной истории суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение данного обязательства не является приоритетным по отношению обязанности возместить причиненные убытки, на обеспечение которой направлены обеспечительные меры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Семенов А.В. состоит в браке, у него с супругой на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из состава арестованного имущества денежные средства в размере величины прожиточного минимума на Семенова А.В., а также его несовершеннолетних детей из расчета по величины прожиточного минимума на каждого ребенка.

Доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, которое свидетельствовало бы о явной необходимости отмены обеспечительных мер, арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований в отмене остальных обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, заинтересованными лицами не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния между сторонами до разрешения по существу настоящего обособленного спора о взыскании убытков и баланс сторон не нарушают.

Кроме того, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова