Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-7977/09 по делу N А76-8505/2009

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-8505/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" (далее - общество "ГИМ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А76-8505/09 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя Безматерных Александра Андреевича и Воробьева Владимира Олеговича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Марков Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ГИМ" о взыскании 1 708 201 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2008 по 06.07.2009.

Решением суда от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2009 и суда округа от 19.11.2009, с общества "ГИМ" в пользу Маркова Н.В. взыскано 1 708 201 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воробьев В.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене Маркова Н.В. на процессуального правопреемника - Воробьева В.О. в связи с заключением договора уступки права требования от 10.02.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 заявление Воробьева В.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000547748, выданному 15.09.2009 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-8505/2009, Маркова Н.В. на процессуального правопреемника - Воробьева В.О.

В рамках данного дела Воробьев В.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 заявление Воробьева В.О. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, Воробьеву В.О. выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 000547748, выданный 15.09.2009 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76- 8505/2009.

Безматерных А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене Воробьева В.О. процессуальным правопреемником - Безматерных А.А. в связи с заключением договора уступки права требования от 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 заявление Безматерных А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000547748, выданному 15.09.2009 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-8505/2009, Воробьева В.О. на процессуального правопреемника - Безматерных А.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, общество "ГИМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 16.05.2019.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества "ГИМ" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, с которым заявитель кассационной жалобы не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку общество "ГИМ" не имело возможности подать апелляционную жалобу своевременно, так как в судебное заседание по рассмотрению данного вопроса не явилось, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, направления в адрес общества судебного акта о принятии заявления судом к производству и назначении судебного заседания. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на изменение адреса общества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 истек 17.06.2019 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана обществом "ГИМ" в арбитражный суд 04.02.2020, то есть с нарушением срока апелляционного обжалования указанного определения.

При подаче апелляционной жалобы Обществом "ГИМ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В качестве причины пропуска заявитель сослался на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из содержания пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества "ГИМ", исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества "ГИМ" является: 454108. Челябинская область, город Челябинск, ул. Руставели, д. 32А, офис 01(с учетом изменения адреса) и именно по данному адресу судом первой инстанции было направлено судебное извещение, которое обществом "ГИМ" не получено, возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование также принято во внимание, что указанный адрес общество "ГИМ" отражает и в апелляционной жалобе и в самом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, полагая, что суд первой инстанции принял все возможные меры для уведомления общества, пришел к выводу о том, что названные обществом "ГИМ" обстоятельства и приведенные доводы в качестве оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявителем не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений при доставке почтовой корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту нахождения юридического лица и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В рассматриваемом случае общество "ГИМ" не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих обществу "ГИМ" обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети Интернет размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети Интернет.

Все определение Арбитражного суда Челябинской области в установленном порядке были опубликованы в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "ГИМ" могло и должно было самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, полагая, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по юридическому адресу, при отсутствии в каких - либо источниках, доступных суду или лицам, участвующим в деле (помимо кассатора), об ином адресе ответчика, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока, признав, что они не являются уважительными, действуя в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А76-8505/09 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон