Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6415/20 по делу N А60-53932/2018

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-53932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маннанова Тимура Сабировича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-53932/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Маннанова Т.С. - Антонов Р.А. (доверенность от 24.07.2020), Кохичко О.В. (доверенность от 19.10.2020);

финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича - Шичкина А.А. (доверенность от 22.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 Ермилин Владимир Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаключенным договора займа от 30.01.2018 между Ермилиным В.М. и Маннановым Т.С., недействительным - соглашения об отступном от 30.03.2018, заключенного между теми же лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Анатольевич, Гречуха Татьяна Романовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от 30.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 500 000 руб. в конкурсную массу Ермилина В.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маннанов Т.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства расходования денежных средств должником, в то время как данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении настоящего заявления. В обоснование финансовой возможности выдачи займа Маннановым Т.С. в суд апелляционной инстанции были представлены необходимые доказательства, однако они не приобщены судом к материалам дела, несмотря на то, что ответчиком обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, в данной части суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Выводы судов об отсутствии у ответчика финансовой возможности выдать заем должнику являются ошибочными, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В письменном дополнении к кассационной жалобе Маннанов Т.С. указал, что у оспариваемых сделок отсутствует признак неравноценности встречного предоставления, поскольку в обеспечение исполнения обязанностей должника по договору займа на 2 388 000 руб. между сторонами подписано соглашение об ипотеке недвижимого имущества стоимостью 2 500 000 руб. Кроме того, заявитель обращает внимание, что квартира была отчуждена за меньшую цену - 1 750 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника Булатов Р.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ермилина В.М. на основании его собственного заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 Ермилин В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаключенным договора займа с соглашением об ипотеке от 30.01.2018, недействительным - соглашения об отступном от 30.03.2018, заключенных должником и Маннановым Т.С.

Согласно договору займа от 30.01.2018 Маннанов Т.С. (займодавец) предоставляет в заем Ермилину В.М. (должник) денежные средства в сумме 2 388 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей до 03.01.2023. Начисление процентов на сумму займа не предусмотрено.

В указанном договоре стороны согласовали залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату займа. Предметом залога выступила квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 43, корп. 1 (кадастровый номер 66:01/01:00:327:43/к1:17).

30.03.2018 стороны подписали соглашение об отступном, по которому Ермилин В.М. в счет прекращения всех обязательств по договору займа передает Маннанову Т.С. вышеуказанную квартиру.

Финансовый управляющий, оспаривая сделки, заявил о том, что фактически денежные средства должнику не были предоставлены, в результате совершения сделки, оформленной соглашением об отступном, должник утратил право на принадлежащее ему имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Правовыми основаниями оспаривания сделок послужили положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего: признали оспариваемое соглашение об отступном от 30.03.2018 недействительным, применили последствия его недействительности путем взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества (установив, что данное имущество реализовано ответчиком). При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доводы финансового управляющего о том, что сумма займа должнику не передавалась, основанные на имеющихся у финансового управляющего сведениях о том, что соответствующая сумма на счета Ермилина В.М. не поступала, какие-либо крупные покупки в спорный период должником не совершались, на ответчика перешло бремя опровержения фиктивности сделки, что могло быть реализовано последним посредством представления разумных пояснений относительно обстоятельств выдачи займа и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заем в действительности выдавался, в частности, доказательств, указывающих на наличие у ответчика для этого соответствующей финансовой возможности.

Суд первой инстанции при принятии заявления финансового управляющего к производству в определении от 20.03.2019 предложил Маннанову Т.С. представить отзыв на иск и документы, подтверждающие финансовую возможность выдать заем; далее при отложении судебного заседания в определении от 05.03.2020 ответчику вновь предложено документально обосновать указанное обстоятельство.

Маннанов Т.С. представил отзыв, в котором указал, что деньги, переданные должнику в качестве займа по договору от 30.01.2018, получены в банке по кредитному договору от 29.06.2017, помимо этого отметил, что сделка с Ермилиным В.М. носила равноценный характер, деньги переданы заемщику по расписке, в связи с изложенным просил в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Исследовав представленный ответчиком кредитный договор, суды пришли к выводу о том, что он надлежащим достаточным и достоверным доказательством наличия у Маннанова Т.С. финансовой возможности выдать заем в размере 2 388 000 руб. не является.

Суды исходили из того, что кредитный договор заключен на восемь месяцев раньше, чем договор займа между Маннановым Т.С. и Ермилиным В.М., ответчик не представил доказательств снятия средств со своего счета именно для цели передачи займа должнику, тем более учитывая значительный период времени между получением кредита и датой предполагаемой выдачи займа.

Каких-либо иных доказательств и пояснений применительно к исследуемым судом обстоятельствам ответчик не представил, при этом он был извещен о процессе, знал о содержании заявленных финансовым управляющим доводов, имел процессуальную возможность их оспорить.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что наличие финансовой возможности предоставить заем должнику ответчик не доказал, а в отсутствие соответствующих доказательств доводы финансового управляющего о мнимости заемных отношений нельзя считать опровергнутыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что оснований для предоставления отступного в виде недвижимого имущества по несуществующему обязательству не имелось, оспариваемое соглашение об отступном от 30.03.2018 является недействительным. Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения ответчика в результате ряда сделок (квартира была продана Попову А.А., а затем Гречухе Т.Р.), суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества в размере 2 500 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что судами не был исследован вопрос расходования денежных средств должником, подлежит отклонению, этот вопрос является лишь одним из элементов проверки сделки на предмет ее действительности.

В ситуации, когда финансовый управляющий отрицает сам факт получения денежных средств должником (поступление суммы займа не усматривается из доступных финансовому управляющему документов) и указывает, что должник в спорный период не совершал крупных покупок, вопрос о расходовании полученной суммы утрачивает для него смысл, исходя из чего суд исследует иные обстоятельства, возможность доказывания которых сторонами не утрачена.

При таких обстоятельствах ответчик как сторона оспариваемых сделок должен был проявить процессуальную активность в защите своей позиции, в частности, настаивая на том, что в действительности между ним и должником имели место заемные отношения, честно раскрыть перед судом все обстоятельства данных отношений (в связи с чем заключался договор займа, кто выступил с инициативой его заключения и определил условия, почему не предусмотрена уплата процентов, выяснял ли займодавец цель получения займа и источники его возврата) и подтвердить всеми доступными ему способами их реальность.

Представление таких исчерпывающих объяснений и доказательств, в том случае, если бы выдвинутая ответчиком версия развития событий была бы признана судами разумной и правдоподобной, позволило бы считать сомнения финансового управляющего опровергнутыми, а уклонение должника от участия в процессе следовало бы расценить исключительно как нежелание оспаривать аргументы оппонента и возложить на него риск наступления соответствующих последствий, однако, как уже было отмечено, Маннанов Т.С. в суде первой инстанции ограничился ссылкой на расписку должника как доказательство реальности займа и на кредитный договор - как доказательство наличия у него финансовой возможности соответствующий заем выдать, иных доказательств и пояснений не представил.

В суд апелляционной инстанции Маннанов Т.С. с дополнением к апелляционной жалобе действительно представил дополнительные доказательства, в том числе объяснения самого должника, выписку по собственному лицевому счету, налоговую декларацию. Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае судом апелляционной инстанции уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не было установлено. Суд правомерно заключил, что информация о движении денежных средств по банковским счетам, налоговые декларации могли быть получены ответчиком самостоятельно при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, каких-либо объективных препятствий для этого не имелось.

Что касается объяснений должника, данных в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, то они получены уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции; инициатором соответствующей проверки выступил сам Маннанов Т.С., который обратился с заявлением в полицию после того, как состоялся обжалуемый судебный акт. Получение новых доказательств после принятия обжалуемого судебного акта, при условии, что подтверждаемые данными доказательствами обстоятельства входили в число исследуемых, основанием для их принятия судом апелляционной инстанции не является.

Иные доводы, в том числе заявленные в дополнении к кассационной жалобе, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, которые судом кассационной инстанции не могут быть установлены.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, когда судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследован вопрос о реальности заемных отношений и действительности заключенного должником и ответчиком соглашения об отступном, сторонам была предоставлена возможность доказать свои доводы и возражения, представленные в обоснование указанных доводов и возражений доказательства оценены судами, у суда округа не имеется оснований для отмены судебных актов, иное бы означало нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, поскольку создавало бы для ответчика необоснованные преимущества в повторном доказывании обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции, что не может быть признано соответствующим закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-53932/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маннанова Тимура Сабировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова