Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6259/20 по делу N А60-20819/2017

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-20819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Дмитрия Алексеевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-20819/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Вершинин Д.А. и его представитель - Долматова Л.А. (доверенность от 19.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Вершинина Наталья Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника Касьянова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 17.03.2015, заключенного должником и Вершининым Д.А., договора дарения от 01.04.2015, заключенного Вершининым Д.А. и Вершининой Галиной Петровной, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вершинина Г.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в совместную собственность супругов Вершининых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вершинин Д.А. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Суды не приняли во внимание, что задолженность перед кредиторами образовалась после расторжения брака, данные долги общими долгами супругов не являются. Вывод о том, что оспариваемые соглашения были заключены с целью причинения вреда кредиторам посредством уменьшения активов Вершининой Н.Ю., не основан на доказательствах. Кассатор также указывает, что на момент заключения оспариваемых соглашений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку в начале 2013 года Вершининой Н.Ю. был продан магазин за 35 млн руб., размер неисполненных обязательств должника значительно ниже. Суды не установили, было ли известно Вершинину Д.А. о неплатежеспособности должника в момент заключения спорных сделок, не учли также то обстоятельство, что фактически брачные отношения между супругами прекратились в 2009 году, доказательств того, что семейные отношения были сохранены после заключения спорных соглашений, в материалы дела не представлено. Поскольку к соглашению о разделе имущества супругов семейным законодательством не предъявляется требование возмездности, выводы судов об экономической нецелесообразности соглашения, его безвозмездности, отсутствии встречного предоставления не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, Вершинин Д.А. полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам - распискам от 15.05.2013, от 17.03.2015, согласно которым Вершинина Н.Ю. приняла на себя обязательства возвратить Вершинину Д.А. половину стоимости ранее проданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 116а, также находящегося в совместной собственности супругов.

В судебном заседании Вершинин Д.А. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) предпринимателя Вершининой Н.Ю.

Определением арбитражного суда области от 30.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование по обязательным платежам в размере 3 249 219 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 предприниматель Вершинина Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства выявлено, что 17.03.2015 между Вершининой Н.Ю. и ее бывшим супругом Вершининым Д.А. заключено соглашение о разделе имущества, по которому в собственность Вершинина Д.А. передано здание магазина площадью 338,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 33 (кадастровый номер 66:61:0202003:220), а также земельный участок под объект торговли (магазин) площадью 1443 кв. м по тому же адресу (кадастровый номер 66:66:04/055/2012-545). Впоследствии данное имущество было передано Вершининым Д.А. по договору дарения от 01.04.2015 своей матери - Вершининой Г.П.

Брак между Вершининой Н.Ю. и Вершининым Д.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 города Серова Свердловской области от 21.03.2013.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что действия вышеуказанных лиц были направлены на вывод активов должника с сохранением за должником фактического владения имуществом, имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в совместную собственность супругов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.02.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашение о разделе имущества супругов и последующая сделка по дарению объекта недвижимости матери Вершинина Д.А. заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива из конкурсной массы при сохранении имущества в фактическом владении должника.

Суды установили, что соглашение о разделе имущества супругов заключено в условиях наличия существенной задолженности Вершининой Н.Ю. перед кредиторами. В частности, на момент совершения первой из оспариваемых сделок у должника имелись обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 31.03.2015 вынесено решение о доначислении налогов, взыскании пеней, штрафа, впоследствии в связи с наличие указанной задолженности уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, его требование в размере 3 249 219 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, имелась задолженность перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (договор от 13.10.2013), перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (договор от 24.09.2013), требования названных лиц также включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Вершинина Д.А. о том, что данные денежные обязательства возникли у должника после прекращения брака, не опровергают выводов о том, что на момент заключения соглашения о разделе имущества должник имел признаки неплатежеспособности, о наличии которых Вершинин Д.А. не мог не знать в силу своей заинтересованности по отношению к должнику (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), соответствующая презумпция осведомленности ответчиком не опровергнута.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, накануне возбуждения дела о банкротстве, повлекли выбытие из имущественной сферы должника ликвидного актива, реализация которого позволила бы за счет вырученных средств произвести хотя бы частичное удовлетворение требований кредиторов, при том, что какие-либо разумные пояснения относительно необходимости раздела имущества именно в спорный период, после проведения налоговой проверки и выявления недоимки, не представлены, с точки зрения добросовестного осуществления прав не объяснено и отчуждение в течение короткого промежутка времени спорной недвижимости ответчиком своей матери, не представлены доказательства фактического владения данным объектом Вершининым Д.А. (ответчик сослался на передачу от имени Вершининой Г.П. имущества в аренду третьим лицам, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в деле отсутствуют), тем самым не опровергнуты доводы финансового управляющего о сохранении контроля над имуществом самим должником, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности действий участников сделок, совершении их со злоупотреблением правом, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц - кредиторов должника. Исходя из данных обстоятельств суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия их недействительности путем возврата имущества в совместную собственность супругов.

Довод кассатора о том, что суды не исследовали доказательства, указывающие на то, что Вершинина Н.Ю. приняла на себя обязательства возвратить Вершинину Д.А. половину стоимости ранее проданного объекта недвижимости, подлежит отклонению. Вопреки данному доводу суды дали оценку соответствующим возражениям, указав, что такие действия в любом случае не должны приводить к нарушению прав кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального или процессуального права.

Кроме того, данные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы, заявленные вновь в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-20819/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова