Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-2554/20 по делу N А60-20819/2017

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-20819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо Вершинин Дмитрий Алексеевич, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Вершинина Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Вершининой Натальи Юрьевны в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 25.05.2022, установлении начальной цены продажи имущества лот N 1 в размере 2 580 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-20819/2017

о признании индивидуального предпринимателя Вершининой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 304663203700042, ИНН 663200015004) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо Вершинин Дмитрий Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области (далее - межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Вершининой Натальи Юрьевны (далее - Вершинина Н.Ю.) несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.05.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) заявление межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника ИП Вершининой Н.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич (далее - Козлов А.Е.), член ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.10.2017 (сообщение N 2178677), в газете "Коммерсантъ" N 75(6313) от 28.04.2018, стр.134.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) Козлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) процедура реструктуризации в отношении ИП Вершининой Н.Ю. прекращена, ИП Вершинина Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4(6484) от 12.01.2019, стр.84.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А.), являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП Вершининой Н.Ю. (далее - Положение) в редакции, представленной финансовым управляющим.

21.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Касьяновой Л.А. о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества, в котором управляющий просила внести изменения в текст Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019, а именно:

изложить пункт 1.3 Положения в следующей редакции:

"Настоящее Положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи следующего имущества должника:

Номер лота	Имущество	Количество (шт.)	начальная цена, руб.
1	доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), площадь 168,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 66:61:0210011:144, адрес: Свердловская обл., г. Серов, ул. Парковая, д. 16 и земельный участок, кадастровый номер 66:61:0210011:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (магазин), площадь 479 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Серов, ул. Парковая, д. 16.	1	2 580 000,00

Определением от 28.03.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) утверждены изменения в Положение в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 25.05.2022. Установлена начальная цена продажи имущества: Лот N 1: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), площадь 168,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 66:61:0210011:144, адрес: Свердловская обл., г. Серов, ул. Парковая, д. 16 и земельный участок, кадастровый номер 66:61:0210011:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (магазин), площадь 479 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Серов, ул. Парковая, д. 16, - 2 580 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом Вершининым Дмитрием Алексеевичем (далее - Вершинин Д.А.) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего должника об утверждении изменений Положение в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 25.05.2022, в части установления начальной цены Лота N 1 в размере 2 580 000,00 рублей отказать; дополнить раздел 6 Положения в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 25.05.2022, пунктами:

6.1.1. После определения победителя торгов лицам, имеющим преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

6.1.2. В случае отказа лиц, имеющих преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества или отсутствия их волеизъявления в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения предложения договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

Заявитель жалобы указывает на то, что Вершининым Д.А. в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 31.03.2022, согласно которой кадастровая стоимость всего объекта - нежилого здания (магазина) составляет 2 502 422,00 рублей. С учетом данного обстоятельства стоимость ? доли в праве собственности на указанный объект, установленная в исследовании специалиста N 01-02/2022-2 от 04.03.2022 (1 600 000,00 рублей), явно завышена; суд первой инстанции данное обстоятельство при утверждении изменений в Положение не учел, оценку выписке из ЕГРН от 31.03.2022 не дал. Выводы суда первой инстанции о том, что доводы об аварийном состоянии объекта не подтверждены, противоречат выводам, содержащимся в определении о том, что стоимость не могла остаться неизменной на уровне цен 2019 года даже с учетом имеющихся недостатков, то есть судом констатировано наличие неких недостатков в объекте, однако фактически стоимость реализации имущества утверждена без учета его недостатков. Из заключения специалиста N 01-02/2022-2 от 04.03.2022 следует, что осмотр объекта на момент его оценки не производился. Вывод о том, что ситуация на рынке недвижимости, стоимость объекта, подлежащего реализации, не могла остаться неизменной на уровне цен 2019 года даже с учетом имеющихся недостатков документально не подтвержден; цены могли измениться как в большую, так и в меньшую сторону. В исследовании специалиста N 01-02/2022-2 от 04.03.2022 отсутствует анализ изменения цен на рынке недвижимости с 2019 года, влияющих на изменение факторов. Аналоги объекта оценки подобраны специалистом некорректно: объекты-аналоги под номерами 1-3 - это нежилые помещения, не являющиеся отдельно стоящими зданиями; площадь объекта 1 составляет 649,8 кв.м, что значительно превышает площадь здания, рыночная стоимость которого определялась. На странице 27 исследования специалиста N 01-02/2022-2 от 04.03.2022 в графе "Стоимость здания магазина S=168,5 кв.м..." стоимость указана в размере 3 200 000,00 рублей, в графе "Стоимость ? доли нежилого здания (магазин) S=168,5 кв.м..." стоимость доли указана в размере 1 600 000,00 рублей, то есть, специалистом стоимость ? доли, принадлежащей должнику, рассчитана, как половина от стоимости всего здания магазина. С таким подходом специалиста нельзя согласиться, так как применен упрощенный формальный подход к оценке спорного имущества; между тем, реальная рыночная стоимость доли значительно меньше, чем арифметическая часть рыночной стоимости всего здания, равная этой доле. На странице 7 исследования специалиста указано на то, что при исследовании использовался Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", однако, при проведении исследования указанный стандарт специалистом нарушен, объект оценки не осмотрен. Финансовым управляющим должника было указано на необходимость дополнения раздела 6 Положения пунктами 6.1.1 и 6.1.2 о праве воспользоваться преимущественным правом покупки после определения победителя торгов по цене, предложенной победителем торгов, к возражениям была приложена измененная редакция Положения с дополненными пунктами, однако, в обжалуемом определении судом первой инстанции данное обстоятельство не отражено, соответствующие изменения не внесены.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заинтересованное лицо Вершинин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, отказать в изменении начальной цены продажи спорного имущества и внести изменения в положение о порядке продажи имущества в части его преимущественного права на приобретение данного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП Вершининой Н.Ю. в редакции, представленной финансовым управляющим, в отношении имущества: доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:61:0210011:144 общей площадью 168,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0210011:4 общей площадью 479 кв.м по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Парковая, 16.

В соответствии с пунктом 1.3 утвержденного Положения начальная цена продажи данного имущества определена в размере 1 181 000,00 рублей.

Стоимость имущества, указанная в Положении, утвержденном определением от 25.11.2019, была определена на основании экспертного заключения N 414-19 от 21.05.2019.

Ввиду изменения стоимости аналогичных предложений на рынке финансовым управляющим была проведена повторная оценка принадлежащих должнику активов.

На основании исследования специалиста N 01-02/2022-2 от 04.03.2022 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) площадью 168,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 66:61:0210011:144, адрес: Свердловская обл., г. Серов, ул. Парковая, д. 16 и земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210011:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (магазин), площадь 479 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Серов, ул. Парковая, д. 16, определена в размере 2 580 000,00 рублей.

Кроме того, по мнению финансового управляющего в Положение о продаже имущества должника должен быть включен дополнительный пункт, предусматривающим преимущественное право приобретения имущества долевым сособственником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в Положение, утверждение определением от 25.11.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, утверждая изменения в Положение в предложенной финансовым управляющим редакции с учетом изменения начальной цены продажи имущества (Лота N 1), устанавливая ее размер 2 580 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством срок действия отчета об оценке истек, с момента проведения оценки прошло около трех лет, в связи с изменением экономической обстановки, а также ситуации на рынке недвижимости, стоимость объекта, подлежащего реализации, не могла остаться неизменной на уровне цен 2019 года даже с учетом имеющихся недостатков; поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену, финансовый управляющий определяет нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по иной, более низкой или более высокой цене, ликвидность имущества и его реальная стоимость могут быть определены лишь в процессе торгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав заинтересованное лицо Вершинина Д.А., участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП Вершининой Н.Ю. в редакции, представленной финансовым управляющим, в отношении имущества: доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Парковая, 16. Начальная цена продажи данного имущества составляет 1 181 000,00 рублей.

Стоимость имущества, указанная в Положении, утвержденном определением от 25.11.2019, была определена на основании экспертного заключения N 414-19 от 21.05.2019.

В обоснование заявленных требований о необходимости внесения изменений в утвержденное Положение финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. указывала на то, что ввиду изменения стоимости аналогичных предложений на рынке была проведена повторная оценка принадлежащих должнику активов.

Согласно исследованиям специалиста N 01-02/2022-2 от 04.03.2022, рыночная стоимость указанной доли в праве собственности на объет недвижимости определена в размере 2 580 000,00 рублей.

Доказательства, опровергающие рыночную стоимость имущества, указанную в исследовании специалиста N 01-02/2022-2 от 04.03.2022, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорных объектов отсутствуют.

Исследование специалиста N 01-02/2022-2 от 04.03.2022 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, отражает реальную рыночную стоимость объектов на дату их оценки.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости указанных объектов лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доказательства иной стоимости имущества должника суду апелляционной инстанции также не представлены; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Соответственно, возражая против установления начальной цены продажи указанного выше имущества, апеллянт не представил суду апелляционной инстанции ни ходатайство о назначении в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизы с приложением соответствующих документов, ни доказательств того, что имеющиеся в материалах дела заключение специалиста не соответствует требования закона об оценочной деятельности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сведения о стоимости имущества должника, подлежащего реализации, принимая во внимание, что на момент обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством срок действия отчета об оценке истек, ранее представленное суд заключение об оценке стоимости имущества стало не актуально, а также учитывая изменение экономической обстановки, ситуации на рынке недвижимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание исследования специалиста N 01-02/2022-2 от 04.03.2022, в связи с чем, правомерно внес изменения в Положение, утвержденное определением от 25.11.2019, установив начальную цену продажи вышеуказанного имущества (1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости) размере 2 580 000,00 рублей в соответствии с указанным заключением.

Данный вывод суда направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, что отвечает интересам всех кредиторов и самого должника.

При этом, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного имущества, установленная в исследовании специалиста явно завышена и определена без учета технического состояния объекта, выполнена с нарушением установленных стандартов отклоняются, поскольку документально не подтверждены и доказательств иной стоимости объекта (доли в праве собственности на него) не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы имущества не заявлялось.

Доказательств иной стоимости имущества должника суду апелляционной инстанции не представлено; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлено.

Соответственно, возражая против установления начальной цены продажи указанного выше имущества, апеллянт не представил суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о назначении судебной оценочной экспертизы с приложением соответствующих документов.

При этом, как верно отмечено судом, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную начальную цену.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет гарантии для участников долевой собственности, а именно преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (пункт 1 статьи 250 ГК РФ)

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений статьи 250 ГК РФ за сособственниками сохраняется преимущественное право покупки доли по цене, установленной в результате проведенных торгов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 25.05.2022 финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. направила в арбитражный суд возражения, в просительной части которых содержалось требование дополнить раздел 6 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества следующим пунктом:

6.1.1. После определения победителя торгов лицам, имеющим преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством предложения о заключении договора.

В случае отказа лиц, имеющих преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, или отсутствия их волеизъявления в течение 30 календарных дней с даты получения предложения, договор купли-продажи имущества заключается с победителем торгов".

Однако, данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было, какие-либо выводы суда первой инстанции относительно указанного требования в тексте обжалуемого судебного акта не отражены.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из предмета заявленных требований, с целью создания правовой определенности и соблюдения прав участников долевой собственности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости дополнить раздел 6 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества следующим пунктом:

6.1.1. После определения победителя торгов лицам, имеющим преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством предложения о заключении договора.

В случае отказа лиц, имеющих преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, или отсутствия их волеизъявления в течение 30 календарных дней с даты получения предложения, договор купли-продажи имущества заключается с победителем торгов.

Внесение указанного пункта в положение о порядке реализации имущества направлено на защиту прав и законных интересов второго участника долевой собственности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), дополнив Положение о порядке продажи имущества должника пунктом 6.1.1 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-20819/2017 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"1. Утвердить изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Вершининой Натальи Юрьевны в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 25.05.2022.

Установить начальную стоимость продажи имущества:

-Лот N 1. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) площадью 168,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 66:61:0210011:144, адрес: Свердловская область, город Серов, улица Парковая, дом 16 и земельный участок площадью 479 кв.м, кадастровый номер 66:61:0210011:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (магазин), адрес: Свердловская область, город Серов, улица Парковая, дом 16, в размере 2 580 000,00 рублей.

Дополнить раздел 6 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества следующим пунктом:

6.1.1. После определения победителя торгов лицам, имеющим преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством предложения о заключении договора.

В случае отказа лиц, имеющих преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, или отсутствия их волеизъявления в течение 30 календарных дней с даты получения предложения, договор купли-продажи имущества заключается с победителем торгов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров