Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-2458/19 по делу N А76-2191/2018

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-2191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - общество "Авто-Партнер") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-2191/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Авто-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧелИндЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 944 585 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 04.02.2019 в сумме 258 652 руб. 69 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Априори-Авто", Тарасова Юлия Вадимовна.

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЧелИндЛизинг" в пользу общества "Авто-Партнер" взысканы неосновательное обогащение в сумме 533 086 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 04.02.2019 в сумме 146 689 руб. 82 коп., с продолжением их начисления с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество "Авто-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ЧелИндЛизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., транспортных расходов в сумме 127 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "ЧелИндЛизинг" в пользу общества "Авто-Партнер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Авто-Партнер" просит определение от 01.06.2020 и постановление от 29.07.2020 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами ошибочно отказано во взыскании транспортных расходов, выводы судов о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и немотивированными. При этом, по мнению заявителя, обществом "ЧелИндЛизинг" не представлены доказательства в обоснование довода о чрезмерности расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧелИндЛизинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу общества "ЧелИндЛизинг", обществом "Авто-Партнер" в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017, заключенный с адвокатом Скворцовой Евгенией Александровной, дополнительные соглашения к договору от 07.05.2019 N 1, от 27.08.2019 N 2, акты оказания услуг от 04.07.2019, 07.05.2019, 16.10.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.05.2019 N 5, от 04.07.2019 N 10, от 12.12.2017 N 11, от 16.10.2019 N 15 на общую сумму 120 000 руб.,

В качестве обоснования несения транспортных расходов обществом "Авто-Партнер" представлены квитанции на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСнаб" от 24.04.2018 N 000074, от 16.05.2018 N 000091, от 06.06.2018 N 000102, от 20.06.2018 N 000109, от 02.10.2018 N 000181, а также квитанции на оплату услуг индивидуального предпринимателя Терехова Р.О от 17.12.2018 N 330233, от 04.02.2019 N 330265, от 25.02.2019 N 330276, от 04.03.2019 N 330284, от 04.04.2019 N 330316, от 03.07.2019 N 330362 на общую сумму 127 300 руб.

Суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленной обществом "Авто-Партнер" к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с общества "ЧелИндЛизинг" в пользу общества "Авто-Партнер" 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов отказано в связи с недоказанностью факта несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным судом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном к взысканию размере, общество "ЧелИндЛизинг" в том числе указало на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, при этом сочли разумным предел возмещения обществом "ЧелИндЛизинг" судебных расходов заявителя в сумме 45 000 руб.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, в любом случае, проверяет документальное подтверждение факта несения транспортных расходов.

Суды, исходя из того, что представленные обществом "Авто-Партнер" в качестве подтверждения транспортных расходов квитанции не являются надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими судебные издержки по данному делу, факт несения соответствующих расходов непосредственно в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению данного иска заявителем не доказан, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказали.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-2191/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко