Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-7484/20 по делу N А76-2191/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-2458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А76-2191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-2191/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Голубев Павел Евгеньевич (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - ООО "Авто-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 944 585 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 04.02.2019 в сумме 258 652 руб. 69 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 533 086 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 04.02.2019 в сумме 146 689 руб. 82 коп., с продолжением их начисления с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Общество "Авто-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, транспортных расходов 127 300 рублей.

Определением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) требования истца удовлетворены частично, с общества "ЧелИндЛизинг" взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Авто-Партнер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом произвольно и без надлежащего обоснования снижены судебные расходы на представителя, не приведен расчет калькуляции размера определенных судом судебных расходов, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, при том, что истцом представлены доказательства разумности расходов. Считает, что установленный судом объем проделанной представителем работы соразмерен заявленным судебным расходам.

Полагает, что судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, признававшего наличие сальдо, однако уклонявшегося от его возмещения истцу, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влияет на порядок распределения судебных расходов.

Считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт несения обществом транспортных расходов ввиду отсутствия доказательств выдачи денежных средств из кассы организации. Апеллянт считает, что установление источника финансирования судебных расходов не входит в предмет доказывания при разрешении вопрос об их возмещении. Бланки строгой отчетности транспортных организаций выполняют ту же доказательственную роль несения организацией расходов, что и квитанции к приходным кассовым ордерам, на отсутствие которых сослался суд. Полагает, что при доказанности участия представителей истца в судебных заседаниях суд применительно к пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был определить судебные расходы с разумной степенью достоверности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авто-Партнер" (заказчик) и адвокатом Скворцовой Евгенией Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги в объеме, указанном в договоре, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, а также выплатить вознаграждение исполнителю (т.6 л.д. 14-15).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб., оплачивается исполнителю при заключении договора.

В объем фиксированной оплаты входит представительство интересов в судебных заседаниях, но не более четырех. Оплата за участие в пятом и последующем судебных заседаниях суда первой инстанции осуществляется при наличии предварительной заявки заказчика. Стоимость участия исполнителя в пятом и каждом последующем заседании составляет 5 000 руб. за одно заседание. Оплата за участие в дополнительных заседаниях производится в течение 3 рабочих дней после вынесения решения судом первой инстанции (п.3.1.1 договора).

Все расходы, связанные с исполнением договора несет заказчик. При выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения исполнителя, заказчик организует и оплачивает проезд исполнителя (такси) к месту выполнения поручения (п.3.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.05.2019, N 2 от 27.08.2019 (т.6 л.д. 16-17) стороны согласовали оказание юридических услуг заказчику в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты оказания услуг от 04.07.2019,от 07.05.2019, от 16.10.2019 (т.6 л.д.11-13).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5 от 07.05.2019, N 10 от 04.07.2019, N 11 от 12.12.2017, N 15 от 16.10.2019 на общую сумму 120 000 руб. (т.6 л.д. 19-22), заказчиком произведена оплата услуг представителя.

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Авто-Партнер" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В качестве обоснования несения транспортных расходов обществом представлены квитанции на оплату услуг ООО "УралТоргСнаб" N 000074 от 24.04.2018, N 000091 от 16.05.2018, N 000102 от 06.06.2018, N 000109 от 20.06.2018, N 000181 от 02.10.2018, квитанции на оплату услуг ИП Терехов Р.О: N 330233 от 17.12.2018, N 330265 от 04.02.2019, N 330276 от 25.02.2019, N 330284 от 04.03.2019, N 330316 от 04.04.2019, N 330362 от 03.07.2019 на общую сумму 127 300 руб. 00 коп. (т.6, л.д.23-32, 35).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал чрезмерными заявленные истцом судебные расходы. Требования о взыскании транспортных расходов отклонены в силу недоказанности их несения, поскольку представленные в обоснование несения расходов квитанции не доказывают факт несения расходов обществом.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, истцом, настаивающим на разумности понесенных расходов, не приведено конкретных доводов и обстоятельств в обоснование своих суждений в опровержение приведенной судом первой инстанции в обжалуемом определении судебной оценке.

Положения статьи 111 АПК РФ, на которые ссылается апеллянт в обоснование допустимости взыскания с ответчика расходов в полном объеме, в силу отклонения правопритязаний истца по итоговому сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, в данной ситуации неприменимы, поскольку заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства несогласие с заявленным иском является реализацией права ответчика на судебную защиту по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и не может быть оценено как злоупотребление правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов ввиду отсутствия доказательств выдачи денежных средств из кассы организации, отклоняется апелляционным судом как основанные не неверном толковании норм материального права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9).

Как следует из пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, согласно пункту 6.3 для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В силу Указания Банка России доказательствами несения юридическим лицом расходов в виде уплаты сумм наличных денежных средств могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним (либо аналогичные расходные документы), в связи с чем принятие арбитражным судом в качестве доказательства оплаты транспортных услуг квитанций на оплату услуг такси противоречит требованиям АПК РФ и не может быть признано правомерным, поскольку указанные доказательства не являются платежными документами юридического лица.

Принимая во внимание то, что представленные обществом в качестве подтверждения транспортных расходов квитанции не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества является обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-2191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская