Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-1579/19 по делу N А76-19755/2018

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-19755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-19755/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" - Митрофанова Е.Н. (доверенность от 27.07.2020),

Иные лица, участвующие в деле N А76-19755/2018, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиС" (далее - общество "ЗиС", ответчик) о расторжении договора аренды земли города Челябинска от 04.03.2005 УЗ N 004469-Д-2005 в редакции дополнительного соглашения N 3, об обязании ответчика общества "ЗиС" передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 7 650 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0713003:25, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, в двухнедельный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) исковые требования комитета удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 обществу "ЗиС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "ЗиС" 30.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-19755/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.06.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 по делу N А76-19755/2018, общество "ЗиС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями, обществом "ЗиС" не получены судебные извещения по независящим от него причинам, поэтому ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. О допущенных организацией почтовой связи нарушениях ответчику стало известно после рассмотрения дела судами всех инстанций, соответственно имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что обстоятельства ненадлежащего извещения общества "ЗиС" установлены также в ходе рассмотрения дела N А76-32272/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. Обстоятельства ненадлежащего извещения общества "ЗиС" о судебном разбирательстве являются существенными, поскольку по вине почты ответчик был лишен возможности представитель доказательства, которые безусловно влияли на принимаемое по иску решение.

Заявитель утверждает, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчика имелись все документы в опровержение заявленного Комитетом иска, в том числе подтверждающие освоение обществом "ЗиС" спорного земельного участка. Вместе с тем, непредставление указанных документов по требованию Комитета и в суд явилось следствием ненадлежащего почтового извещения и отсутствия у ответчика информации о требованиях Комитета, о судебном разбирательстве.

Заявитель отмечает, что доказательства надлежащего освоения земельного участка представлены в материалы дела и приобщены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества "ЗиС" на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что общество "ЗиС" длительное время не предпринимало мер по обращению в организацию почтовой связи, не оспаривало акт обследования. Ответчик полагает, что им своевременно приняты меры к установлению заявляемых обстоятельств и позднее выявление нарушений со стороны органа почтовой связи не зависело от добросовестности ответчика. Кроме того, заявитель обращался в суд с заявлением об оспаривании акта обследования, однако в удовлетворении требования отказано, поскольку данный акт не подлежит самостоятельному обжалованию (дело N А76-9736/2019).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на неполучение обществом "ЗиС" требований КУИЗО о предоставлении документов об освоении земельного участка, копии искового заявления, а также судебных извещений о рассмотрении настоящего дела. При этом причиной неполучения указанной корреспонденции явилась доставка ответчику корреспонденции по адресу, который не является адресом ответчика - Челябинск, пр. Победы, дом 388 Б, квартира 2, тогда как следовало доставлять корреспонденцию в помещение 2. Указанные обстоятельства стали известны ответчику из ответа начальника почтамта от 27.01.2020.

Полагая, что в связи с указанным, ответчик был лишен возможности представить в суд документы, подтверждающие освоение земельного участка, получение технических условий на строительство и возражения по заявленным комитетом требованиям в суд, приведенные обстоятельства являются существенными, на момент рассмотрения дела по существу не были и не могли быть известны заявителю, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ЗиС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Придя к выводу о том, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны новыми обстоятельствами, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества "ЗиС" отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа находит выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на который ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта) вновь открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления судами установлено, что общество "ЗиС", узнав о состоявшемся судебном акте, обратилось с жалобой действия сотрудников ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России"), выразившихся в недоставлении всей корреспонденции, предназначенной для вручения обществу "ЗиС".

Из ответа начальника почтамта от 27.01.2020 заявителю стало известно, что почтовыми работниками корреспонденция, адресованная обществу "ЗиС" вместо адреса: г. Челябинск, пр. Победы, дом 388 Б, помещение 2, доставлялась другому адресу - г. Челябинск, пр. Победы, дом 388 Б, квартира 2.

В связи с чем, общество "ЗиС" не знало о направлении ему письма комитетом о расторжении договора аренды земельного участка, судебном процессе, и было лишено возможности представить в суд документы, подтверждающие освоение земельного участка. Между тем, у общества имеются документы, подтверждающие освоение земельного участка. Непредставление указанных документов по требованию КУИЗО и в суд явилось лишь следствием доставления адресованной ответчику корреспонденции по неправильному адресу. Общество полагает, что факт доставки корреспонденции по ненадлежащему адресу установлен также судом при разрешении дела N А76-33272/2019.

Оценив содержание заявления общества "ЗиС" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.10.2018 и приведенные заявителем доводы, суды сочли, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны новыми обстоятельствами, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку подробно исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, которые должны быть исследованы судом, установлены и исследовались судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы общества "ЗиС" о неизвещении арендатора о намерении Комитета расторгнуть договор, о неизвещении общества "ЗиС" о начавшемся судебном процессе подробно исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ответчика, и обоснованно отклонены.

Следует обратить внимание на то, что существенным для разрешения спора обстоятельством в данном случае являлось соблюдение Комитетом порядка расторжения договора аренды земельного участка, факт которого исследован судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Также не опровергнут факт длительного, более трех лет, не освоения земельного участка, являвшегося предметом договора аренды и предназначенного для строительства, поскольку земельный участок ответчику предоставлен (с учетом договора уступки) в 2006 году. Свидетельством не освоения земельного участка явилась проверка комитета в рамках муниципального земельного контроля, имевшая место в 2017 году, результаты которой также не опровергнуты заявителем.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.02.2019 установлено, что по адресу государственной регистрации общества (454100, г. Челябинск, проспект Победы, дом 388 Б, помещение 2) судом первой инстанции направлялись определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к предварительному судебному заседанию от 28.06.2018, об отложении судебного разбирательства от 01.08.2019, отправления возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой "за не розыском" и "истек срок хранения".

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика, обществом "ЗиС" не было представлено доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, учитывая период обжалования, ответчик обладал достаточным количеством времени для обращения в органы почтовой связи в целях установления обстоятельств, указанных им в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Возражения заявителя относительно указанных выводов суда подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на установление факта ненадлежащего извещения общества "ЗиС" в рамках дела N А76-32272/2019 подлежит отклонению, поскольку в установлении данного факта обществу отказано.

Фактически приведенные заявителем доводы сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, по сути, ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, признает вышеуказанные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ЗиС" о пересмотре судебного акта правильными, оснований для иных выводов не усматривает.

Более того, суд округа полагает, что по существу представленные в качестве обоснования необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-19755/2018 документы являются новыми доказательствами по делу, направленными на пересмотр обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения судов, в том числе о надлежащем извещении ответчика, о соблюдении Комитетом порядка расторжения договора аренды земельного участка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-19755/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева