Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-19968/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2019 г. N Ф09-1579/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А76-19755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу N А76-19755/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Комитета по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран Максим Александрович (доверенность N 8 от 09.01.2019);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗиС" - Белов Евгений Витальевич (доверенность от 07.02.2019, паспорт), Борзенкова Анна Германова (доверенность от 07.02.2019).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиС" (далее - ООО "ЗиС", ответчик) о расторжении договора аренды земли города Челябинска от 04.03.2005 УЗ N 004469-Д-2005 в редакции дополнительного соглашения N 3, об обязании ответчика ООО "ЗиС" передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 7650 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0713003:25, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, в двухнедельный срок со дня вступления решения Арбитражный суд Челябинской области в законную силу (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) исковые требования Комитета удовлетворены. Кроме того, с ООО "ЗиС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (л.д.76-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЗиС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЗиС" ссылается на то, что предоставленными вместе с апелляционной жалобой документами полностью опровергаются выводы суда о совершении со стороны ООО "ЗиС" существенного нарушения договора аренды земельного участка и в соответствии с пунктом 9 статьи 22 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен ни о подаче искового заявления, ни об объявлениях и перерывах в судебных заседаниях, не о вынесении решения суда по причине не правильного указания адреса ООО "ЗиС", в том числе на сайте Арбитражный суд Челябинской области.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: справочная информация по объектам недвижимости в режиме online (4 листа), справка о готовности к эксплуатации сетевой ливневой канализации от 28.12.2015 N 343, технические условия от 17.12.2015 N 312, дополнительное соглашение от 13.12.2016 N 3, градостроительный план земельного участка, расчет платы за аренду земли N 18,письмо от 13.12.2016 исх.N 4, письмо о предоставлении информации от 11.01.2017 N 326, расчет арендной платы земли N 17, расчет арендной платы земли N 16, письмо о предоставлении информации N 9832, письмо от 30.08.207 N 2, письмо о предоставлении информации от 11.09.2017 N 28581, письмо от 18.12.2017 N 4, письмо от 18.12.2017 N 5, письмо от 10.12.2018 N 6, письмо от 10.12.2018 N 5, письмо от 10.12.2018 N 4, письмо о представлении информации от 17.12.2018, письмо о предоставлении информации от 28.03.2018 N 32066, письмо о предоставлении информации от 25.06.2016 N 19240, письмо от 19.06.2018 N 3, письмо от 18.06.2018 N 2, письмо о предоставлении информации от 06.04.2018 N 10012, письмо от 21.03.2018 N 1, письмо о предоставлении информации от 12.01.2018 N 464, письмо от 14.09.2017 N 3, технический паспорт на нежилое помещение N 2, фотографии, листы откорректированного проекта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела также копии договора на долевое инвестирование проектных работ N 02-0318-ПП от 17.07.2009, скриншота с сайта сети Интернет (ФГИС "Единый реестр проверок" Генеральной прокуратуры РФ).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление в суд первой инстанции дополнительных документов указанных выше судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой в зале суда апелляционной инстанции документы возвращены представителю ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Челябинска от 27.05.2002 N 714-п и от 28.11.2001 N 1718-п (л.д. 11-12) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Оптовый рынок "Потребительский" (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 004469-Д-2005 от 04.03.2005 (далее - договор, л.д. 13-16).

Согласно п. 1.1. - 1.1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 7650 кв. м, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования, строительства и эксплуатации многоэтажной автостоянки.

Согласно п. 1.4 договор заключен на срок: до 28.11.2050.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.2.1. договора арендатор обязан использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.

В соответствии с п. 6.5. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора и возврата арендованного имущества, предоставленного по договору, в том числе, в случае использование его не по целевому назначению.

Договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за осуществление государственной регистрации несет арендатор (п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.2. договора споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 004469-Д-2005 от 04.03.2005 произведена 11.10.2006.

Земельный участок передан обществу Оптовый рынок "Потребительский" по акту приема-передачи от 03.06.2005 (л.д. 17).

31.08.2006 между ООО Оптовый рынок "Потребительский" и ООО "ЗИС" заключен договор уступки права аренды N 1.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.12.2010 разрешенное использование земельного участка изменено на: "для строительства многофункционального торгово-офисного центра с подземно-надземной автостоянкой" (л.д. 18-21).

Сторонами 13.12.2010 подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 22).

22.09.2017 в рамках муниципального земельного контроля Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25 (л.д. 23).

В результате обследования установлено, что земельный участок свободен от зданий и строений, часть участка с южной стороны облагорожена, является частью парковки общего пользования, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:143 (парковка к магазину "Мебельный Центр"), приложено фото (л.д. 23 оборот).

24.10.2017 за N 33084 истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении нарушений с требованием представления в адрес Комитета доказательства освоения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25, площадью 7650 кв. м, расположенного по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска. В случае невыполнения указанного требования Комитетом будут приняты меры по досрочному расторжению договора (л.д. 24-25).

Документов в качестве доказательств надлежащего освоения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25 в Комитет представлено не было.

19.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды, возвращении земельного участка с приложением соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком требований истца о расторжении договора и возвращении земельного участка явилось основаниям обращения истца в суд с соответствующим иском в рамках настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств начала освоения земельного участка, подготовки начала строительных работ, проектной документации. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора земельного участка. В связи с прекращением договорных отношений по использованию земельного участка, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика освободить земельный участок.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 указанного Кодекса).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом, под неиспользованием земельного участка следует понимать бездействие арендатора, выражающееся в невыполнении тех обязанностей, правил, требований, которые установлены законом или договором применительно к использованию земель для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ответчик не использует земельный участок, предназначенный для строительства, в указанных целях, значительно более трехлетнего периода пользования земельным участком, что следует, в том числе, из акта обследования земельного участка при проведении мероприятий муниципального контроля, дополнительно представленного суду ответа Комитета Градостроительства и архитектуры г. Челябинска от 21.09.2018, из которого следует, что Администрацией г. Челябинска разрешений на строительство какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:25 не выдавалось, заявления о выдаче разрешения на строительство от заинтересованных лиц не поступали.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, критически оценивая доводы апеллянта, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка с южной стороны облагорожена, является частью парковки общего пользования, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:143 (парковка к магазину "Мебельный Центр"), приложено фото (л.д. 23 оборот).

Факт размещения на спорном земельном участке парковки к магазину "Мебельный Центр" подтверждена представителем апеллянта в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что указанное использование не может считаться соответствующим целевому назначению земельного участка.

Относительно исковых требований в части обязания ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 7650 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0713003:25, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части передачи ему как арендодателю по акту приема-передачи земельного участка основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Оспаривая судебный акт, ООО "ЗиС" ссылается на ненадлежащее извещение о настоящем споре.

Между тем, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по адресу государственной регистрации общества (454100, г. Челябинск, проспект Победы, дом 388 Б, помещение 2) судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к предварительному судебному заседанию от 28.06.2018.

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "за не розыском".

Определение об отложении судебного разбирательства от 01.08.2019 направлено ответчику 08.08.2018 (л.д.69). Указанное отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения", и возвратный конверт содержит отметки о попытках первичного (10.08.2018) вручения отправления адресату.

Срок хранения в отделении почтовой связи писем и бандеролей разряда "Судебное" составляет 7 календарных дней (пункт 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"). Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

Ссылка ответчика на то, что на сайте Картотеки арбитражных дел указан иной адрес ответчика (454100, г. Челябинск, проспект Победы, дом 388 Б, кв. 2), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику корреспонденции по надлежащему адресу.

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

Из положений пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, при этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, указание ответчика на то, что Комитетом исковое заявление также направлено по иному адресу, противоречит предоставленным в материалы дела спискам внутренних отправлений и копий конвертов, в которых отправлялась почтовая корреспонденция по юридическому адресу ООО "ЗиС".

Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, оснований для правовой оценки указанных выше документов также не имеется, поскольку дело подлежит пересмотру по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств выполнения работ, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

При обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "ЗиС" предоставило платежное поручение об уплате государственной пошлины от 26.12.2018 N 5 на сумму 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению от 26.12.2018 N 5 подлежит возврату в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу N А76-19755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗиС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению 26.12.2018 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова