Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6238/20 по делу N А50-4203/2020

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-4203/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-4203/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр" (далее - общество "Уральский центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус") о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2018 г. в сумме 30 384 руб., штрафа за нарушение срока перечисления арендной платы в сумме 16 711 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020 по делу N А50-4203/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы арендная плата по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 4/17 за период с 01.09.2018 по 10.09.2019 в сумме 5064 руб., штраф на основании пункта 8.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 4/17 в сумме 759 руб. 60 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский центр" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что договор между сторонами досрочно прекратил свое действие 10.09.2018 на основании заявления ответчика. Заявитель поясняет, что на основании пункта 4.15 договора субарендатор вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом субарендодателя не менее чем за три месяца до желаемой даты прекращения договора. При этом дополнительным соглашением от 10.11.2017 продлен срок действия договора на срок с 01.12.2017 по 31.10.2018, следовательно, по мнению заявителя, договор прекратил действие не ранее 31.10.2018. Кроме того, заявитель отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвёл какие - либо действия по сдаче помещения, либо направлял уведомления в адрес истца о том, что ответчик фактически с 10.09.2018 не использует арендованное помещение, в материалах дела не имеется. По мнению заявителя, отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества ответчиком истцу в совокупности с условиями договора подтверждает позицию истца о том, что договор не был расторгнут между сторонами 10.09.2018. Более того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заявитель полагает, что освобождение помещения 10.09.2018 в одностороннем порядке без составления между сторонами соглашения о прекращении договора досрочно не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций с ответчика в размере 5 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый факт нарушения срока уплаты арендных платежей. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сроки уплаты арендной платы нарушались им 22 раза. Заявитель полагает, что по общим правилам применения мер ответственности ответчик должен нести ответственность за каждое правонарушение в отдельности. Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств выставления истцом требований, счетов на уплату штрафов в соответствии с пунктом 8.3 договора необоснованна, заявитель отмечает, что в материалы дела приложен акт сверки по договору, в котором указано на выставление счетов на оплату арендной платы и на оплату штрафов за нарушение сроков оплаты аренды ежемесячно. Копии счетов судом отдельно не запрашивались. Акт не вызвал сомнений ни у судов, ни у ответчика. Никаких возражений на акт от ответчика не поступило, в материалах дела не имеется.

Общество "Модус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.01.2017 между обществом "Уральский центр" (субарендодатель) и обществом "Модус" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 4/17 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 25,32 кв. м на 2-м этаже здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Грачева, 4, на срок с 01.01.2017 по 31.10.2018.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 7.1 договора субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату в размере 15 192 руб. ежемесячно.

На основании пункта 7.4 договора арендные платежи уплачиваются ежемесячно путем внесения субарендатором денежных средств на банковский счет субарендодателя авансом до седьмого числа каждого календарного месяца. Арендные платежи за неполный календарный месяц срока аренды рассчитываются пропорционально количеству дней в таком месяце и вносятся в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, а за последний месяц в течение трех дней с даты выставления счёта.

В пункте 7.8 договора стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору путём перечисления ответчиком истцу обеспечительного взноса в размере 15 192 руб. Обеспечительный взнос находится у субарендодателя в течение всего срока действия договора для целей удовлетворения требований последнего по договору. Обеспечительный взнос обеспечивает исполнение субарендатором любых денежных требований субарендодателя по договору аренды.

Субарендодатель вправе по своему усмотрению и без согласия субарендатора, удовлетворить свои денежные требования к ответчику из суммы обеспечительного взноса, в том числе по погашению задолженности по арендной плате, взысканию неустоек (штрафов, пеней), по уплате иных причитающихся с субарендатора платежей по договору, а также в целях компенсации расходов или убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

В пункте 7.9 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора, а именно в случае досрочного расторжения договора по его инициативе уплатить субарендодателю штрафную неустойку в размере 15 192 руб.

Кроме того, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока перечисления арендной платы, согласно пункту 7.4 договора, а также нарушения пункта 4.9, 4.18 договора, субарендатор уплачивает штраф в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы на основании счета арендодателя.

Суды установили, что общество "Модус" 10.09.2018 направило в адрес общества "Уральский центр" заявление, в котором просило расторгнуть договор субаренды с 10.09.2018.

В материалы дела ответчиком предоставлена переписка сторон, в том числе свидетельствующая об отправке и получении истцом указанного письма непосредственно 10.09.2018.

Истец 04.02.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что договор субаренды от 01.01.2017 N 4/17 прекратил действие 31.10.2018, на указанную дату за ответчиком числится задолженность в размере 47 095 руб. 20 коп.., из них: 30 384 руб. - арендная плата за сентябрь, октябрь 2018 г., начисленная на основании пункта 7.1 договора, 16 711 руб. 20 коп. - штраф, начисленный на основании пункта 8.3 договора (5% от ежемесячной суммы арендной платы 15 192 руб. х 22 месяца просрочки внесения платежей).

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора с 10.09.2018.

Также суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик фактически использовал арендуемое помещение после указанной даты.

При этом, исследовав и оценив письменные объяснения истца по делу, суды выявили, что общество "Уральский центр" фактически признало, что имело место досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора, указывая на то, что подлежит применению ответственность за досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора (пункт 7.9 договора).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор субаренды досрочно расторгнут сторонами 10.09.2018.

Принимая во внимание, что арендные платежи за период по август 2018 г. внесены ответчиком в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается, с учетом условий пункта 7.4 договора аренды, суды обоснованно признали, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.09.2018 по 10.09.2019 в сумме 5064 руб. (по дату освобождения арендуемого помещения), оснований для начисления арендной платы за период отсутствия пользования имуществом не имеется.

Далее, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за нарушение срока перечисления арендной платы подлежит удовлетворению в части суммы 759 руб. 60 коп., то есть 5% от суммы ежемесячной арендной платы 15 192 руб., отклонив доводы общества "Уральский центр" о том, что ответчик должен нести ответственность за каждый факт нарушения обязательств, как не соответствующие условиям заключенного договора.

Более того, суды обоснованно признали, что требование истца об уплате ответчиком штрафа за период с января 2017 г. по дату прекращения действия договора необоснованно, учитывая также отсутствие в деле доказательств выставления истцом требований, счетов на уплату штрафа по указанному в пункте 8.3 договора основанию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Уральский центр" к обществу "Модус" в части взыскания арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 4/17 за период с 11.09.2019 по октябрь 2018 г., штрафа на основании пункт 8.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 4/17 в сумме прерывающей сумму 759 руб. 60 коп.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-4203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова