Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-6329/20 по делу N А50-4203/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6238/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А50-4203/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-4203/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр" (ОГРН 1055903337820, ИНН 5906062090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1155958121043, ИНН 5902032000)

о взыскании задолженности по договору субаренды, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр" (далее - истец, ООО "Уральский центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ответчик, ООО "Модус") о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 30 384 руб., штрафа за нарушение срока перечисления арендной платы в сумме 16 711,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: арендная плата по договору субаренды нежилого помещения N 4/17 от 01.01.2017 за период с 01.09.2018 по 10.09.2019 в размере 5064 руб., штраф на основании п. 8.3 договора субаренды нежилого помещения N 4/17 от 01.01.2017 в размере 759 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что исходя из условий договора (п.4.15) субарендатор вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом субарендодателя не менее, чем за три месяца до желаемой даты прекращения договора, при этом дополнительным соглашением от 10.11.2017 продлен срок действия договора на срок с 01.12.2017 по 31.10.2018, следовательно, спорный договор мог прекратить свое действие не ранее 31.10.2018. Указывает, что помещение ответчиком по акту не передано до настоящего времени, а отсутствие письменного уведомления от ответчика и акта сдачи помещения подписанного сторонами, а также иных доказательств того, что ответчик освободил арендованное помещение именно 10.09.2018 подтверждает позицию истца о том, что договор не был расторгнут 10.09.2018. Истец также ссылается на то, что пунктом 8.3 договора предусмотрен штраф, в том числе за нарушение срока перечисления арендной платы в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы, при этом сроки уплаты арендной платы нарушались 22 раза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за каждый факт нарушения обязательств. Кроме того, отмечает, что ответчик представил свои возражения на иск в суд только 03.04.2020, то есть за пределами сроков, установленных судом.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ООО "Модус" выехало из торгового центра 11.09.2018, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за период с 11.09.2018 по 31.10.2018, так как арендная плата уплачивается только в случае пользования помещением; договором субаренды не предусмотрена ответственность в виде взыскания арендной платы за 3 месяца в случае досрочного расторжения договора субаренды по соглашению сторон; у ответчика отсутствовала задолженность по договору субаренды, так как за сентябрь 2018 года был засчитан обеспечительный платеж; считает, что доказательств того, что ответчик пользовался помещением после 10.09.2018, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, штраф по п. 8.3, исходя из буквального толкования условий договора, уплачивается разово в размере 5 %, то есть в размере 759,6 руб. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Уральский центр" (субарендодатель) и ООО "Модус" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 4/17 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 - л.д.31), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 25,32 кв. м на 2-м этаже здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Грачева, 4, на срок с 01.01.2017 по 31.10.2018 (л.д.21-29).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно п. 7.1 настоящего договора субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату в размере 15192 руб. ежемесячно.

На основании пункта 7.4 вышеуказанного договора арендные платежи уплачиваются ежемесячно путем внесения субарендатором денежных средств на банковский счет субарендодателя авансом до седьмого числа каждого календарного месяца. Арендные платежи за неполный календарный месяц срока аренды рассчитываются пропорционально количеству дней в таком месяце и вносятся в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, а за последний месяц в течение трех дней с даты выставления счёта.

В пункте 7.8 договора стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору путём перечисления ответчиком истцу обеспечительного взноса в размере 15 192 руб. Обеспечительный взнос находится у субарендодателя в течение всего срока действия договора для целей удовлетворения требований последнего по договору. Обеспечительный взнос обеспечивает исполнение субарендатором любых денежных требований субарендодателя по договору аренды. Субарендодатель вправе по своему усмотрению и без согласия субарендатора, удовлетворить свои денежные требования к ответчику из суммы обеспечительного взноса, в том числе по погашению задолженности по арендной плате, взысканию неустоек (штрафов, пеней), по уплате иных причитающихся с субарендатора платежей по договору, а также в целях компенсации расходов или убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

В пункте 7.9 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора в случае досрочного расторжения договора по его инициативе уплатить субарендодателю штрафную неустойку в размере 15 192,00 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока перечисления арендной платы, согласно п. 7.4, а также нарушения п. 4.9, 4.18 договора субарендатор уплачивает штраф в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы на основании счета арендодателя.

10.09.2018 ООО "Модус" направило в адрес ООО "Уральский центр" заявление, в котором просило расторгнуть договор субаренды с 10.09.2018 (л.д. 32). В материалы дела ответчиком предоставлены материалы переписки сторон, в том числе свидетельствующие об отправке и получении истцом указанного письма непосредственно 10.09.2018 (л.д. 88).

04.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой сообщил, что договор субаренды N 4/17 от 01.01.2017 прекратил действие 31.10.2018, на указанную дату за ответчиком числится задолженность в размере 47 095,20 руб., из них: 30 384 руб. - арендная плата за сентябрь, октябрь 2018 года, начисленная на основании п. 7.1 договора, и 16 711,20 руб. - штраф, начисленный на основании п. 8.3 договора из расчета 5% от ежемесячной суммы арендной платы 15 192,00 руб. х 22 месяца просрочки внесения платежей (л.д. 34).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт досрочного расторжения договора с 10.09.2018, принимая во внимание отсутствие доказательств использования имущества после указанной даты, удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы частично в сумме 5 064 руб. за период с 01.09.2018 по 10.09.2018 (по дату освобождения арендуемого помещения), а также штрафа в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы - 759,60 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в субаренду вышеуказанного объекта по договору N 4/17 от 01.01.2017 подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора субаренды нежилого помещения установлен (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017) установлен с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора с 10.09.2018, при этом судом учтено, что в письменных объяснениях (л.д. 97-98) истец фактически признал, что имело место досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора, указывая на то, что подлежит применению ответственность за досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора (п. 7.9). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт, что договор был досрочно расторгнут 10.09.2018. При ином подходе позиция истца является противоречивой, с одной стороны он указывает, что договор продолжал действовать до 31.10.2018, а с другой - заявляет о досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора.

Также следует принять во внимание, что доказательств того, что ответчик фактически использовал арендуемое помещение после указанной даты, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, арендные платежи за период по август 2018 года внесены ответчиком в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 30 384 руб.

По условиям пункта 7.4 договора арендные платежи за неполный календарный месяц рассчитываются пропорционально количеству дней в таком месяце.

Поскольку договор между сторонами был прекращён досрочно 10.09.2018, доказательств иного в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период с 01.09.2018 по 10.09.2019 в размере 5064 руб. (по дату освобождения арендуемого помещения), исходя из условий п. 7.4 договора аренды и отсутствия у ответчика задолженности по арендным платежам за предшествующий период.

Оснований для начисления арендной платы за период отсутствия пользования имуществом не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в жалобе о том, что помещение ответчиком по акту не передано до настоящего времени, подлежат отклонению.

В пункте 8.3 договора субаренды нежилого помещения N 4/17 от 01.01.2017 указано, что в случае нарушения срока перечисления арендной платы согласно п. 7.4 договора срок, а также нарушения п. 4.9, 4.18 договора субарендатор уплачивает штраф в размере 5% от суммы ежемесячной арендной оплаты на основании счета субарендодателя.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика о том, что исковое требование о взыскании штрафа за нарушение срока перечисления арендной платы подлежит удовлетворению в части суммы 759,60 руб., то есть 5% от суммы ежемесячной арендной платы 15 192,00 руб.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за каждый факт нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие условиям заключенного договора.

Требование истца об уплате ответчиком штрафа за период с января 2017 года по дату прекращения действия договора необоснованно, учитывая также отсутствие в деле доказательств выставления истцом требований, счетов на уплату штрафа по указанному в п. 8.3 договора основанию.

Вопреки доводам жалобы, возражения на исковое заявление согласно сведениям в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) размещены 30.03.2020 16:14 МСК, то есть в пределах установленного судом в определении срока.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года по делу N А50-4203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова