Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-9011/17 по делу N А76-14371/2016

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-14371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Саушкин О.А. (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг", Должник).

Определением суда от 22.11.2016 в отношении общества "Айсберг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронин Михаил Михайлович.

Решением суда от 28.04.2017 общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Определением суда от 13.03.2017 требование акционерного общества "Рост Банк" в сумме 137 471 030 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки и 90 000 руб. возмещения третейского сбора признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Айсберг".

Определением суда от 11.05.2018 произведена замена акционерного общества "Рост Банк" на правопреемника Урбанскую Е.В.

На основании определения суда от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора Урбанской Е.В. на правопреемника Саушкина О.А. в размере 6 016 500 руб. основной задолженности по генеральному кредитному договору от 08.04.2013 N 652, при этом требование Саушкина О.А. признано подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований Урбанской Е.В. по основной задолженности по указанному договору.

Конкурсный управляющий Стародумов В.Н. 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Определением суда от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: требование Саушкина О.А. в сумме 6 016 500 руб. основной задолженности по генеральному кредитному договору от 08.04.2013 N 652 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саушкин О.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Саушкин О.А. указывает на то, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве отсутствуют, однако, по своей инициативе изменил квалификацию заявленного требования и рассмотрел его как разрешение разногласий. Относительно позиции апелляционного суда кассатор отмечает, что право, принадлежащее первоначальному кредитору переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом каких-либо ограничений прав у Урбанской Е.В. установлено не было, основанием для правопреемства явилось исполнение кредитного обязательства за должника Саушкиным О.А. как залогодателем в пользу Урбанской Е.В., какие-либо обстоятельства, непосредственно связанные с этим юридическим фактом, отсутствуют, следовательно и оснований для пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Кассатор указывает, что Обзор от 29.01.2020 принят после привлечения Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности, не содержит указания на придание ему обратной силы, ухудшил положение Саушкина О.А. понижением очередности удовлетворения его требований, в связи с чем суд не должен был применять данный Обзор.

От общества "Айсберг" 27.10.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа не принят и к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении указал на следующие обстоятельства: определением суда от 18.10.2019, вступившим в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, Саушкин О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Айсберг" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Конкурсный управляющий ссылался на пункт 8 Обзора от 29.01.2020, которым закреплено, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего должника лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением суда о процессуальном правопреемстве от 14.10.2019 требования Саушкина О.А. установлены в третью очередь реестра кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что судебный акт о процессуальном правопреемстве не устанавливает и не изменяет объем прав и обязанностей сторон обязательства, имеет иную правовую природу, нежели определение о включении требования в реестр, в связи с чем не может быть пересмотрен применительно к подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 8 Обзора от 29.01.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к заключению, что фактически воля заявителя направлена на разрешение разногласий, касающихся очередности удовлетворения требований Саушкина О.А. в условиях возложения на него субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с чем разрешил данные разногласия и определил, что требование Саушкина О.А. в сумме 6 016 500 руб. основной задолженности по генеральному кредитному договору от 08.04.2013 N 652 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции поддержал итоговый вывод суда первой инстанции, при этом указал, что по смыслу Обзора от 29.01.2020 в качестве определения о включении в реестр требований кредиторов должника может являться любой судебный акт, по результатам вынесения которого в реестр требований кредиторов должника могут включаться требования контролирующего должника лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, сделан правильный вывод о наличии правовых и фактических оснований для установления требования Саушкина О.А. к Должнику подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Доводы кассатора о том, что основаниями для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве могут быть лишь такие обстоятельства, которые непосредственно связаны с юридическим фактом, повлекшим правопреемство в материальном правоотношении, то есть в данном случае с фактом исполнения кредитного обязательства за Должника Саушкиным О.А. как залогодателем, отклоняются судом округа.

По сути, в данном споре суды пришли к выводу о том, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий Должником вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вопроса об очередности удовлетворения требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Айсберг" и принадлежащего, как установлено определением от 14.10.2019, Саушкину О.А., в отношении которого в настоящее время установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за доведение последнего до состояния объективного банкротства, что в полной мере соответствует тем правовым подходам, которые обобщены и закреплены в пункте 8 Обзора от 29.01.2020.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда округа не имеется.

Ссылка Саушкина О.А. на то, что нормы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, не должны применяться к установленным правоотношениям, поскольку указанный Обзор принят после вынесения определений от 14.10.2019 о процессуальном правопреемстве и от 18.10.2019 о привлечении Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности, судебной коллегией также не принимается, поскольку обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщающие сложившуюся судебную практику в целях обеспечения её единообразия, не являются нормативно-правовыми актами и не имеют такой характеристики, как введение их в действие.

При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-14371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова