Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-4656/20 по делу N А07-3001/2019

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А07-3001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "УИС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-3001/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы общество "УК "Гранит" откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Васильченко Н.С.

В судебном заседании 03.11.2020 приняли участие представители:

акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Демского района") - Ахметов Р.Р. (доверенность от 10.02.2020 N 8);

Асанова Науази Хызыровича - Кузьмина В.М. (доверенность от 04.08.2020 N 02 АА 5308770);

предприятия "УИС" - Нургалиев И.Г. (доверенность от 10.08.2020 N 150/20ву).

Предприятие "УИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ Демского района" о взыскании 5 012 852 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки горячей воды, 963 465 руб. 70 коп. пени за период с 21.09.2018 по 23.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "ЕРКЦ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УЖХ Демского района" в пользу предприятия "УИС" взыскано 49 695 руб. 80 коп. задолженности, 9 551 руб. 49 коп. пени, 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприятие "УИС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприятие "УИС" считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности отнесения истцом поступающих от населения денежных средств в августе 2018 года за предыдущие расчетные периоды. Ссылаясь на статьи 391.2, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что в случае, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, кредитор имеет право зачесть поступившие платежи в счет погашения обязательства, срок исполнения которых наступил ранее.

Кассатор настаивает на том, что зачет текущих платежей, поступавших в спорном периоде от потребителей коммунальных услуг опосредованно через платежного агента ответчика - предприятия "ЕРКЦ", в счет оплаты возникшей у ответчика в августе 2018 года задолженности, осуществлен судами неправомерно. Как отмечает предприятие "УИС", принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая организация. Ссылаясь на положения пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), заявитель утверждает что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений многоквартирного дома.

Общество "УЖХ Демского района" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

После принятия к производству кассационной жалобы предприятия "УИС" поступили дополнения к ней от Асанова Н.Х. с ходатайством о процессуальном правопреемстве по части заявленных исковых требований. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указано на приобретение права требования к обществу "УЖХ Демского района" по счету-фактуре N 873973 от 31.08.2018 с учетом корректировочного счета N 972478 от 28.12.2018 на основании договора купли-продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20, заключенного с предприятием "УИС" по результатам торгов в ходе процедуры внешнего управления последнего.

Общество "УЖХ Демского района" возразило против удовлетворения названного ходатайства, указав на принятие обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по оспариванию кредиторами предприятия "УИС" оформленного протоколом от 08.06.2020 решения собрания кредиторов, на котором согласована реализация дебиторской задолженности, утверждено положение о ее реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Право требования взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В представленном в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договоре купли - продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20 указано, что он заключен по результатам торгов в ходе процедуры внешнего управления, возбужденной в отношении предприятия "УИС".

После возбуждения в отношении предприятия "УИС" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении вопроса об установлении правопреемства суду необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц, совершивших цессию, на замену стороны, но и устанавливать объективный баланс интересов цедента, цессионария и кредиторов предприятия "УИС", права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким правопреемством, но и могут быть нарушены.

Из судебных актов, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по делу о банкротстве предприятия "УИС" (N А07-13106/2018), усматривается, что кредиторами оспаривается как решение собрания кредиторов, на котором согласована реализация дебиторской задолженности и утверждено соответствующее положение, так и торги, по результатам которых заключен вышеназванный договор купли продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о целесообразности рассмотрения заявления Асанова Н.Х. о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, принимая во внимание судебные акты, принятые по результатам вышеуказанного спора.

С учетом изложенного заявление Асанова Н.Х. о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения, кассационная жалоба рассматривается в редакции, представленной предприятием "УИС".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "УИС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "УЖХ Демского района" (исполнитель, управляющая организация) заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 N 102/33, предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В силу пункта 7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в августе 2018 года горячую воду на сумму 5 012 852, 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: накладной от 31.08.2018 N 873973, актом приема-передачи от 31.08.2018, счет-фактурой от 31.08.2018 N 873973.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес ответчика коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по договору в размере 49 695 руб. 80 коп., а также доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг. Кроме того, установив просрочку исполнения денежного обязательства, признал заявленное требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 23.10.2019 обоснованным и, произведя расчет неустойки из правомерно определенной суммы долга, определил ее в размере 9 551 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период августа 2018 год, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310- КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13, подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу абзаца 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено наличие принятых собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, решений об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги: тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что предприятие "УИС", предъявляя в настоящем деле требование о взыскании долга за август 2018 года, сослалось на факт неоплаты поставленного коммунального ресурса, представив в связи с этим накладную от 31.08.2018 N 873973, счет-фактуру от 31.08.2018 N 873973, акт приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода" от 31.08.2018, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Общество "УЖХ Демского района" не оспаривая наличие у него обязанностей как у исполнителя коммунальных услуг перед предприятием "УИС" как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, указывало на то, что истец необоснованно засчитывает платежи жильцов дома, внесенные на основании платежных документов, в иные расчетные периоды, чем те, которые указаны в платежных документах.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между предприятием "УИС" (принципал) и предприятием "ЕРКЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2014 N 643, в соответствии с которым агент производит формирование (печать платежного документа с использованием отдельного штрих-кода принципала, содержащего банковские реквизиты предприятия "УИС"), конвертирование и доставку платежного документа, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Кроме того, между предприятием "УИС" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен типовой договор банковского счета, согласно которому предприятию от банка ежедневно в электронном виде поступает выписка операций по лицевому счету, как по расходу денежных средств, так и по приходу. В реестре указывается все поступившие на расчетный счет клиента денежные средства за последние сутки. После чего, данная выписка отправляется платежному агенту ответчика - предприятию "ЕРКЦ".

Во исполнение определения суда первой инстанции от 17.06.2019 предприятием "ЕРКЦ" в материалы дела представлена информация о начислениях, произведенных перерасчетах и оплате по услуге: "горячая вода" по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении "УЖХ Демского района" по поставщику предприятие "УИС" за август 2018 года, на основании которой судами установлено, что за август 2018 года, жильцы многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, произвели оплату услуг истца на сумму 4 963 156 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки горячей воды от 01.07.2012 N 102/33, накладную от 31.08.2018 N 873973, акт приема-передачи от 31.08.2018, счет-фактуру от 31.08.2018 N 873973, агентский договор от 01.10.2014 N 643, расчет реализации коммунального ресурса, справки о потреблении по договору N102/33 за август 2018, копии актов сверки по состоянию на 01.07.2019, платежные поручения, а также информацию, содержащую поквартирные лицевые счета, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма в размере 4 963 156 руб. 66 коп., поступившая ресурсоснабжающей организации от потребителей опосредованно через платежного агента ответчика - предприятия "ЕРКЦ", должна быть засчитана истцом в счет оплаты управляющей организацией услуг горячего водоснабжения за август 2018 года.

Суды исходили из того, что задолженность общества "УЖХ Демского района" по горячему водоснабжению в сумме 4 963 156 руб. 66 коп. за август 2018 года является погашенной, доказательств иного материалы дела не содержат. Факт наличия задолженности за поставленный коммунальный ресурс в сумме 5 012 852 руб. 46 коп. за спорный период истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Несмотря на неоднократные предложения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, истец не представил в суд информацию о датах, суммах и назначениях (применительно к оплачиваемому периоду) тех платежей населения, которые он учел или, напротив, не учел в счет погашения задолженности за спорный период. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому предприятие "УИС", как лицо, инициирующее судебное разбирательство, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды признали правильным произведенный ответчиком контррасчет задолженности по оплате поставленной в спорный период горячей воды, в связи с чем, установив факт частичного исполнения ответчиком денежного обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 49 695 руб. 80 коп.

Исходя из подлежащей взысканию суммы долга судом первой инстанции на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произведен расчет неустойки за период с 21.09.2018 по 23.10.2019, требования о ее взыскании правомерно удовлетворены в сумме 9 551 руб. 49 коп.

Доводы предприятия "УИС", касающиеся отнесения им поступающих от населения денежных средств в августе 2018 года за предыдущие расчетные периоды, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку не имеют документального подтверждения в материалах дела.

В суде кассационной инстанции заявителем кассационной жалобы также не указан и не обоснован период образования задолженности, в счет оплаты которой он полагает возможным учесть все платежи, оплаченные населением в августе 2018 года, также как и не обоснована позиция, предполагающая полное отсутствие оплаты горячей воды за август 2018 года.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В то же время произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, в рассматриваемой ситуации как у истца, так и ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

Как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным.

Иные доводы предприятия "УИС", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "УИС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-3001/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова