Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-5860/20 по делу N А76-14953/2018

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-14953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-14953/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Машнин Д.А. (доверенность от 28.04.2020 N Ю-98-63/Д);

общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - Горбунов Н.М. (доверенность от 1.01.2020 N 19-025/20).

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - общество "СТМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 2 304 686 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее также - Росимущество, Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 исковые требования общества "СТМ-Сервис" удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств, нарушение норм материального права. Как указывает заявитель, в спорный период времени локомотивы не принадлежали обществу "РЖД", а переданы ему Российской Федерацией в безвозмездное пользование. Российской Федерации вагоны переданы Республикой Казахстан; истцом заявлен период с 01.07.2014 по 30.06.2015 до фактической передачи локомотивов ответчику; договор N 219/НФ доказывает факт нахождения в собственности локомотивов приписки ТЧ-Петропавловск у дочернего предприятия "Петропавловское отделение "ФГУП "ЮУЖД". Общество "РЖД" не могло являться выгодоприобретателем, так как оплачивало услуги по перевозке иностранному юридическому лицу. По мнению заявителя, представленные акты выполненных работ N 1 ЮУСС и N 2 ЮУУС не содержат сведений, позволяющих определить их относимость к договору N 925/15-ЮУС, и не содержат информацию об объекте, следовательно, представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение между сторонами договорных отношений в период с 01.07.2014 по 30.06.2015. Общество "РЖД" также считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами представленные истцом акт-рекламация, сведения из системы АСУТ-Т, распоряжения и письма, из данных документов не усматривается объем выполненных работ и факт исполнения работ в интересах ответчика. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнений заявленных им объемов работ согласно представленным актам в рамках договора от 10.08.2015 N 925/15 в интересах общества "РЖД", поскольку отсутствуют калькуляции согласно приложению N 4, заявки на выполнение работ по форме приложения N 2, акты сдачи-приемки локомотивов из ремонта/в ремонт по форме приложения N 6, иные документы подтверждающие сдачу/приемку работ, акты формы ФПУ-26, установленные договором. Общество "РЖД" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка актам сверки расчетов, представленным в материалы дела. Кроме того, утверждает, что по работам за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, а также с 01.01.2015 по 13.05.2015 обществом "СТМ-Сервис" пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТМ-Сервис" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 по 30.11.2015 в сервисных локомотивных депо Южно-Уральского управления сервиса обществом "СТМ-Сервис" выполнены работы по техническому обслуживанию локомотивов ответчика на сумму 3 116 608 руб. 92 коп.. что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 ЮУУС от 14.12.2015 на сумму 1 271 686 руб., N 2 ЮУУС от 14.12.2015 на сумму 1 844 922 руб. 92 коп., которые подписаны сторонами без замечаний, имеют ссылку на договор от 10.08.2015 N 925/15-ЮУС.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 10.08.2015 N 925/15-ЮУС, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, и передаче заказчику их результатов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава, не принадлежащего обществу "РЖД", исключая обслуживание и ремонт устройств безопасности и радиосвязи (ПРС); ремонт оборудования подвижного состава; формирование колесно-моторных блоков; переподкатка колесно-моторных блоков; обточка колесных пар; проведение дефектоскопии колесных пар; настройка тепловозов на реостатных испытаниях; гидравлические испытания воздушных резервуаров; другие согласованные сторонами работы.

Исковые требования общества "СТМ-Сервис" мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил работы частично: оплачены работы по ТО-2 в объеме 830 секций локомотивов, выполненные за период с 07.07.2015 по 30.11.2015, на сумму 811 922 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате спорных работ составляет 2 304 686 руб. 32 коп., в том числе по акту выполненных работ от 14.12.2015 N 1 ЮУУС - 1 271 686 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, количество обслуженных секций локомотивов - 1 300; по акту выполненных работ от 14.12.2015 N 2 ЮУУС - 1 033 000 руб. 32 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, количество обслуженных секций локомотивов - 1056.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 01.01.2018 оплатить выполненные работы по актам от 14.12.2015 N 1, от 14.12.2015 N 2 в общей сумме 3 116 608 руб. 92 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование выполненных работ по техническому обслуживанию локомотивов ответчика в период с 01.07.2014 по 30.11.2015 в сервисных локомотивных депо Южно-Уральского управления сервиса на сумму 3 116 608 руб. 92 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 ЮУУС от 14.12.2015, N 2 ЮУУС от 14.12.2015.

Исследовав и оценив указанные акты, судами установлено, что они подписаны сторонами без замечаний, содержат информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

При этом доводы ответчика о том, что из актов выполненных работ невозможно установить, по каким локомотивам истец считает выполненными работы, связанные с техническим обслуживанием, истец не доказал, техническое обслуживание каких локомотивов он проводил, судами рассмотрены и отклонены.

Как установлено судами, ответчик представил свидетельства о регистрации локомотивов ВЛ10, выданные в Республике Казахстан. Данные свидетельства совпадают с перечнем обслуженных локомотивов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику известен список обслуженных локомотивов.

В деле N А45-27026/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Росимущество, которое представило документы, позволяющие установить точный перечень локомотивов ВЛ10 приписки ТЧ Петропавловск с определением серийных номеров каждого локомотива: отзыв Росимущества на иск по делу N А45-27026/2017, договор от 30.04.2015 N 01-07/64/79, приложение N 1 к договору от 30.04.2015 N 01-07/64/79 (перечень передаваемого имущества). В отзыве Росимущество пояснило, что все фигурировавшие в деле N А45-27026/2017 локомотивы являются собственностью Российской Федерации и приписаны к ТЧ Петропавловск.

В Приложении N 1 к договору от 30.04.2015 N 01-07/64/79 (перечень передаваемого имущества) перечислены все локомотивы ВЛ10 приписки ТЧ Петропавловск с указанием их серийных номеров. Этот перечень по номерам локомотивов также совпадает с перечнем спорных локомотивов в настоящем деле, представленным истцом, и с номерами локомотивов, указанных в свидетельствах о регистрации, представленных ответчиком.

Ответчик не опровергает тот факт, что все локомотивы ВЛ10, перечисленные в перечне истца, в спорный период были приписаны к ТЧ Петропавловск. Более того, ответчик не приводит доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по представленным истцом актам выполненных работ истец сдал, а ответчик принял и оплатил работы по обслуживанию ТО-2 каких-либо иных локомотивов.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что сторонами согласован конкретный перечень обслуженных локомотивов и при подписании актов выполненных работ у сторон не имелось разногласий относительно того, какие именно локомотивы прошли обслуживание ТО-2.

Судами также отмечено, что ни после подписания спорных актов, ни после получения претензии об оплате принятых работ, ответчик не сообщал истцу о каких-либо ошибках, допущенных ответчиком при приемке спорных работ и подписания спорных актов.

Доводы ответчика о том, что локомотивы ВЛ10 принадлежат иностранному юридическому лицу - дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД" судами исследованы и обоснованно отклонены в силу следующего.

В актах N 1 ЮУУС от 14.12.2015, N 2 ЮУУС от 14.12.2015 указано, что ответчик является заказчиком выполненных работ.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что спорные локомотивы включены в парк локомотивов общества "РЖД", то есть используются обществом "РЖД" в собственном перевозочном процессе напрямую на Урало-Сибирском полигоне. Таким образом, выполненные работы имели экономическую ценность для общества "РЖД".

Изначально спорные локомотивы предоставлены обществу "РЖД" в целях обеспечения перевозочного процесса дочерним предприятием "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД" на основании договора от 08.07.2004 N 219/НФ, по условиям которого общество "РЖД" (заказчик) поручает, а дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД" Министерства путей сообщения Российской Федерации (исполнитель) обязуется выполнять работы и услуги по обеспечению перевозочного процесса, пропуску транзитных поездов, обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в едином производственно-технологическом комплексе железнодорожного транспорта на закрепленном за исполнителем участке.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора от 08.07.2004 N 219/НФ предусмотрены обязанности исполнителя по техническому содержанию, ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации, железнодорожного подвижного состава, зданий, сооружений и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказанию услуг по предоставлению локомотивной тяги, текущему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, контейнеров, сооружений и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте.

В таблице 5.1. раздела 5 Технологии управления тяговыми ресурсами на Урало-Сибирском полигоне, утвержденной Распоряжением общества "РЖД" от 24.10.2013 N 2274, указано, что балансодержателем локомотивов ВЛ10 приписки ТЧ Петропавловск является Южно-Уральская дирекция тяги.

В Распоряжении общества "РЖД" от 11.07.2014 N 1638р "Об организации обслуживания и ремонта подвижного состава и линейного оборудования сторонних организаций в период реализации проекта сервисного обслуживания локомотивов ОАО РЖД" отражено, что в целях безусловного выполнения обязательств по доходным договорам по текущему ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава и линейного оборудования сторонних организаций, заключенным структурными подразделениями Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, принимая во внимание отсутствие производственных мощностей, в связи с их передачей в качестве содействия на условиях использования исключительно в пользу общества "РЖД" сервисным компаниям ООО "СТМ-Сервис" и ООО "ТМХ-Сервис" по договорам сервисного обслуживания локомотивов ОАО "РЖД" от 30.04.2014 N 284 и N 285, руководствуясь подпунктом 1 пункта 235 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденного советом директоров ОАО "РЖД" 29.11.2011 и введенного в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 20.12.2011 N 2745р: 1. Начальнику Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Акулову А.П. организовать в течение 20 дней с даты издания настоящего распоряжения заключение от имени ОАО "РЖД" договоров на выполнение работ по обслуживанию и ремонту подвижного состава и линейного оборудования сторонних организаций согласно прилагаемому перечню с сервисными компаниями ООО "СТМ-Сервис" и ООО "ТМХ-Сервис".

В пункте 16 перечня договоров (приложение к распоряжению N 1638р от 11.07.2014) указан договор на обслуживание и ремонт подвижного состава сторонних организаций с обществом "СТМ-Сервис" в интересах Южно-Уральской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава сроком с 01.07.2014 по 30.06.2015.

В письме дирекции по ремонту подвижного состава общества "РЖД" от 18.06.2014 N ЦТРц-236 "Об организации ремонта подвижного состава и оборудования сторонних собственников" отражено, что урегулирование вопроса по исполнению доходных договоров на ремонт подвижного состава и оборудования сторонних организаций возможно только посредством привлечения общества "ТМХ-Сервис" и общества "СТМ-Сервис" в качестве исполнителя работ (субподрядчика).

Из протокола совещания от 19-20.08.2015 N 9/пр "Об определении оптимальной схемы организации работы по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов Петропавловского отделения ЮУЖД" следует, что электровозы приписки локомотивного депо станции Петропавловск работают общим парком с локомотивами Урало-Сибирского полигона, в связи с чем данным локомотивам производится ТО-2 и экипировка в сервисных локомотивных депо на полигоне Южно-Уральской, Западно-Сибирской и Свердловской железных дорог силами общества "СТМ-Сервис".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление исполнителем в спорный период работ по техническому содержанию, ремонту, техническому обслуживанию спорных локомотивов собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций на территории Российской Федерации.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не только принял спорные работы, но и воспользовался их результатом, а именно заявил претензию о ненадлежащем качестве ТО-2 одного из обслуженных локомотивов. Так, 28.05.2015 представителями истца и ответчика подписан акт-рекламация N 28/05, в котором зафиксирован случай некачественного проведения ТО-2 силами общества "СТМ-Сервис". Указанные в акте работы, по качеству которых ответчик заявил претензию, относятся к заявленным в иске по всем критериям: вид работ - ТО-2; дата работ (23.05.2015), место работ.

Судами верно отмечено, что передача локомотива работниками общества "РЖД" ремонтному предприятию - обществу "СТМ-Сервис" и приемка локомотива от ремонтного предприятия подтверждает, что своими конклюдентными действиями заказчик - общество "РЖД" фактически выразил согласие на выполнение спорных работ, а подписание в дальнейшем актов о приемке выполненных работ от 14.12.2015 подтвердило их фактическое выполнение и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по текущему обслуживанию и ремонту спорных локомотивов, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 2 304 686 руб. 32 коп. задолженности.

Доводы общества "РЖД" о том, что представленные акты выполненных работ N 1 ЮУСС и N 2 ЮУУС не содержат сведений, позволяющих определить их относимость к договору N 925/15-ЮУС, и не содержат информацию об объекте, следовательно, представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение между сторонами договорных отношений в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ N 1 ЮУУС от 14.12.2015, N 2 ЮУУС от 14.12.2015 подписаны сторонами без замечаний, содержат информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. При этом материалами дела не подтверждается, что спорные работы выполнялись в рамках договора на выполнение работ от 10.08.2015 N 925/15-ЮУС. Из буквального содержания пунктов 12.1 и 12.2 договора не следует, что его действие распространяется на период с 01.07.2014 по 30.06.2015. Следовательно, подписание актов от 14.12.2015 фактически свидетельствует о том, что между сторонами имели место разовые договоры выполнения работ в целях безопасной эксплуатации локомотивов при осуществлении перевозочного процесса.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по работам за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, а также с 01.01.2015 по 13.05.2015 судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая подписание между сторонами актов о приемке выполненных работ 14.12.2015 и поскольку обращение истца в суд по настоящему делу последовало 14.05.2018, суды обоснованно признали трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям непропущенным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-14953/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова