Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-3010/20 по делу N А76-14953/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-5860/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А76-14953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-14953/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - Нефедова Людмила Александровна (доверенность от 01.01.2020 N Ю-010/20), Милова Елена Валерьевна (доверенность от 01.01.2020 N Ц-020/20), Горбунов Николай Михайлович (доверенность от 01.01.2020 N Ц-025/20);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Машин Дмитрий Александрович (доверенность от 28.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - общество "СТМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 304 686 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее также - Росимущество, Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 исковые требования общества "СТМ-Сервис" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что в спорный период времени локомотивы не принадлежали обществу "РЖД", а переданы ему Российской Федерацией в безвозмездное пользование. Российской Федерации вагоны переданы Республикой Казахстан. Истцом заявлен период с 01.07.2014 по 30.06.2015 до фактической передачи локомотивов ответчику. Договор N 219/НФ доказывает факт нахождения в собственности локомотивов приписки ТЧ-Петропавловск у Дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД". Общество "РЖД" не могло являться выгодоприобретателем, так как оплачивало услуги по перевозке иностранному юридическому лицу.

С позиции ответчика, из актов выполненных работ N 1 ЮУУС и N 2 ЮУУС невозможно установить, по каким локомотивам истец считает выполненными работы связанные с техническим обслуживанием (далее также - ТО), истец не доказал, ТО каких локомотивов он проводил. Представленные акты не соответствуют форме ФГГУ-26. Кроме того работы по локомотивам, о которых заявляет истец, проводились в период действия договора с 01.07.2015 по 01.07.2016, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и платежные поручения, согласно которым задолженность отсутствует. Акты N1 ЮУУС за период с 01.07.14 по 31.12.14 и N2 ЮУУС за период с 01.01.15 по 30.11.15 подписаны 14.12.2015, тогда как договор N925/15-ЮУС подписан 10.08.2015, срок действия с 01.07.2015 по 01.07.2016, в связи с чем на момент подписания договора задолженность между сторонами отсутствовала. Истец не представил калькуляцию, согласованную сторонами.

Податель жалобы ссылается на пояснения свидетеля Гришанцев С.В. о переподписании актов установленного образца после ошибочного подписания актов представленных ответчиком, на отсутствие задолженности по актам сверки взаимных расчетов.

Общество "РЖД" считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами представленные истцом акт-рекламация, сведения из системы АСУТ-Т, распоряжения и письма, из данных документов не усматривается объем выполненных работ и факт исполнения работ в интересах ответчика. Таблица формата "excel", выгруженная, по мнению истца, из автоматизированной системы управления локомотивным хозяйством - АСУТ-Т, составлена в одностороннем порядке, в указанной таблице отсутствует информация о проведении каких-либо действий или работ с локомотивами приписки ТЧ-Шетропавловск.

Акт-рекламация 28/05 является плохо читаемым документом, фамилии и подписи невозможно определить, не представлены доверенности на лиц, подписавших акт, отсутствует претензия, заявленная обществом "РЖД" по качеству выполненных работ или номер судебного дела, в акте указано эксплуатационное локомотивное депо Петропавловск, тогда как эксплуатационное локомотивное депо Петропавловск принадлежит к иностранному юридическому лицу - Дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД".

С позиции ответчика, истцом не доказан факт выполнений заявленных им объемов работ согласно представленным актам в рамках договора от 10.08.2015 N 925/15 в интересах общества "РЖД", поскольку отсутствуют калькуляции согласно приложению N 4, заявки на выполнение работ по форме приложения N 2, акты сдачи-приемки локомотивов из ремонта/в ремонт по форме приложения N 6, иные документы подтверждающие сдачу/приемку работ, акты формы ФПУ-26, установленные договором.

Также отмечает, что по условиям договора сумма работ не должна превышать 11 800 000 руб., с учетом имеющегося акта выполненных работ сумма, выплаченная истцу, составляет 11 728 224 руб. 80 коп.

По работам за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, а также с 01.01.2015 по 13.05.2015 обществом "СТМ-Сервис" пропущен срок исковой давности.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательства: протокола совещания от 23.04.2020, письма исх. N 6532/Ю-УР от 29.07.2020, акта сверки за период январь 2020 по апрель 2020 года, апелляционным судом отказано в связи с тем, что данные документы составлены после рассмотрения дела по существу и при вынесении решения суд первой инстанции не учитывал и не оценивал данные доказательства.

От общества "СТМ-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 по 30.11.2015 в сервисных локомотивных депо Южно-Уральского управления сервиса общества "СТМ-Сервис" выполнены работы по техническому обслуживанию локомотивов ответчика на сумму 3 116 608 руб. 92 коп.. что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 ЮУУС от 14.12.2015 на сумму 1 271 686 руб., N 2 ЮУУС от 14.12.2015 на сумму 1 844 922 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 13-14), которые подписаны сторонами без замечаний, имеют ссылку на договор от 10.08.2015 N 925/15-ЮУС.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 10.08.2015 N 925/15-ЮУС (далее также - договор; т.1, л.д. 7-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, и передаче заказчику их результатов.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить следующие работы:

- техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава, не принадлежащего обществу "РЖД", исключая обслуживание и ремонт устройств безопасности и радиосвязи (ПРС);

- ремонт оборудования подвижного состава;

- формирование колесно-моторных блоков;

- переподкатка колесно-моторных блоков;

- обточка колесных пар;

- проведение дефектоскопии колесных пар;

- настройка тепловозов на реостатных испытаниях;

- гидравлические испытания воздушных резервуаров;

- другие согласованные сторонами работы.

Исковые требования общества "СТМ-Сервис" мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил работы частично: оплачены работы по ТО-2 в объеме 830 секций локомотивов, выполненные за период с 07.07.2015 по 30.11.2015, на сумму 811 922 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате спорных работ составляет 2 304 686 руб. 32 коп., в том числе:

- по акту выполненных работ от 14.12.2015 N 1 ЮУУС - 1 271 686 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, количество обслуженных секций локомотивов - 1 300;

- по акту выполненных работ от 14.12.2015 N 2 ЮУУС - 1 033 000 руб.

32 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, количество обслуженных секций локомотивов - 1056.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 01.01.2018 оплатить выполненные работы по актам от 14.12.2015 N 1, от 14.12.2015 N 2 в общей сумме 3 116 608 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 16-17). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ от 14.12.2015 N 1 ЮУУС, от 14.12.2015 N 2 ЮУУС содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Ни после подписания спорных актов, ни после получения претензии об оплате принятых работ ответчик не сообщал истцу о каких-либо ошибках, допущенных ответчиком при приемке спорных работ и подписания спорных актов. Передача локомотива обществом "РЖД" ремонтному предприятию -обществу "СТМ-Сервис" и приемка локомотива от ремонтного предприятия подтверждает, что своими конклюдентными действиями заказчик (ответчик) выразил согласие на выполнение спорных работ, а подписание в дальнейшем актов о приемке выполненных работ от 14.12.2015 подтвердило их фактическое выполнение и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в период с 01.07.2014 по 30.11.2015 в сервисных локомотивных депо Южно-Уральского управления сервиса общества "СТМ-Сервис" выполнены работы по техническому обслуживанию локомотивов ответчика на сумму 3 116 608 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 14.12.2015 N 1 ЮУУС на сумму 1 271 686 руб., от 14.12.2015 N 2 ЮУУС на сумму 1 844 922 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 13-14), которые подписаны сторонами без замечаний.

Акты выполненных работ от 14.12.2015 N 1 ЮУУС, от 14.12.2015 N 2 ЮУУС являются итоговыми, обобщающими, и отражают работы, выполненные истцом в период с 01.07.2014 по 30.11.2015.

Податель жалобы ссылается на пояснения свидетеля Гришанцева С.В. о переподписании актов установленного образца после ошибочного подписания актов представленных ответчиком.

Между тем ответчиком не оспаривается, что начальник Южно-Уральской дирекции тяги Гришанцев С.В. является работником общества "РЖД".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписание Гришанцевым С.В. спорных актов выполненных работ от 14.12.2015 N 1 ЮУУС, от 14.12.2015 N 2 ЮУУС произведено во исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни после подписания спорных актов, ни после получения претензии об оплате принятых работ, ответчик не сообщал истцу о каких-либо ошибках, допущенных ответчиком при приемке спорных работ и подписания спорных актов.

Податель жалобы указывает, что представленные заявителем акты выполненных работ и иные документы не содержат сведения, позволяющие определить их относимость к договору N 925/15-ЮУС и не содержат информацию об объекте. С позиции ответчика, из актов выполненных работ N 1 ЮУУС и N 2 ЮУУС невозможно установить, по каким локомотивам истец считает выполненными работы, связанные с ТО, истец не доказал, ТО каких локомотивов он проводил.

Между тем в актах выполненных работ от 14.12.2015 N 1 ЮУУС, от 14.12.2015 N 2 ЮУУС отражены следующие сведения:

- заказчик: общество "РЖД", исполнитель - общество "СТМ-Сервис";

- основание выполнения работ: договор от 10.08.2015 N 925/15-ЮУС;

- вид работ: ТО-2, серия локомотивов - ВЛ10;

- цена: 829 руб. без учета НДС за одну секцию локомотива;

- общий период обслуживания ТО-2: с 01.07.2014 по 30.11.2015;

- общее количество обслуженных секций локомотивов: 3 186;

- общая стоимость выполненных работ с учетом НДС 18%: 3 116 608 руб. 92 коп.

Наименование работ - "ТО-2" позволяет точно определить предмет выполняемых работ. Так, полный перечень работ, выполняемых при ТО-2, содержится в Руководстве по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 НО, утвержденном ответчиком 31.12.2004 (Раздел 8 "Техническое обслуживание ТО-2") (т.2, л.д. 135, 146).

Ответчик представил свидетельства о регистрации локомотивов ВЛ10, выданные в Республике Казахстан. Данные свидетельства совпадают с перечнем обслуженных локомотивов, притом что истец в иске и пояснениях не представлял этот перечень. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику известен список обслуженных локомотивов (т.2, л.д. 5-31).

В деле N А45-27026/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Росимущество, которое представило документы, позволяющие установить точный перечень локомотивов ВЛ10 приписки ТЧ Петропавловск с определением серийных номеров каждого локомотива: отзыв Росимущества на иск по делу N А45-27026/2017 (т.4, л.д. 1, 97), договор от 30.04.2015 N 01-07/64/79 (т.4, л.д. 5-15), приложение N 1 к договору от 30.04.2015 N 01-07/64/79 (перечень передаваемого имущества) (т.4, л.д. 18-36, 98). В отзыве Росимущество поясняет, что все фигурировавшие в деле N А45-27026/2017 локомотивы являются собственностью Российской Федерации и приписаны к ТЧ Петропавловск.

В Приложении N 1 к договору от 30.04.2015 N 01-07/64/79 (перечень передаваемого имущества) перечислены все локомотивы ВЛ10 приписки ТЧ Петропавловск с указанием их серийных номеров. Этот перечень по номерам локомотивов также совпадает с перечнем спорных локомотивов в настоящем деле, представленным истцом, и с номерами локомотивов, указанных в свидетельствах о регистрации, представленных ответчиком.

Ответчик не опровергает тот факт, что все локомотивы ВЛ10, перечисленные в перечне истца, в спорный период были приписаны к ТЧ Петропавловск. Более того, ответчик не приводит доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по представленным истцом актам выполненных работ истец сдал, а ответчик принял и оплатил работы по обслуживанию ТО-2 каких-либо иных локомотивов.

Таким образом, сторонами согласован конкретный перечень обслуженных локомотивов и при подписании актов выполненных работ у сторон не имелось разногласий относительно того, какие именно локомотивы прошли обслуживание ТО-2.

Довод ответчика о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ от 14.12.2015 N 1 ЮУУС и от 14.12.2015 N 2 ЮУУС не соответствуют договору по форме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые без замечаний работы. Ни до, ни после подписания этих актов ответчик не заявлял предусмотренных мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ.

Ответчик также ссылается на то, что работы по локомотивам, о которых заявляет истец, проводились в период действия договора с 01.07.2015 по 01.07.2016, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и платежные поручения, согласно которым задолженность отсутствует.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку представленные ответчиком акты выполненных работ по договору за декабрь 2015 года (N 6 от 31.12.2015 (т.1, л.д. 61); N 24 от 31.12.2015 (т.1, л.д. 115); N 14 от 31.12.2015 (т.1, л.д. 106)) и платежные поручения, подтверждающие оплату данных работ (N4133894 от 27.04.2017 (т.1, л.д. 62); N4133904 от 27.04.2017 (т.1, л.д. 116); N4133895 от 27.04.2017 (т.1, л.д. 107)), на общую сумму 129 125 руб. 04 коп. не относятся к предмету спора, поскольку истец в настоящем деле не заявлял требований о взыскании задолженности за декабрь 2015 года. Следовательно, акты выполненных работ и платежные поручения за декабрь 2015 года не могут служить доказательством погашения задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01.07.2014 по 30.11.2015.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие задолженности по актам сверки взаимных расчетов.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов (т.3, л.д. 10-101) не содержит сведений о принятии и оплате работ за спорный период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Из представленных ответчиком актов сверки расчетов не следует, что они относятся к спорному периоду, данные акты сверки носят характер отдельных выписок, не содержащих сведений о предмете отраженных в них операций и документов, которые позволили бы отнести эти операции и документы к спорным работам.

Более того, представленные ответчиком акты сверок не опровергают документальные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, а также не подтверждают факт оплаты спорных работ без представления документов первичного учета.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций указывал, что спорные работы по ремонту локомотивов оплате не подлежат, поскольку локомотивы ВЛ10 принадлежат иностранному юридическому лицу - дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД".

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В актах выполненных работ от 14.12.2015 N 1, от 14.12.2015 N 2, представленных истцом, указано, что ответчик является заказчиком выполненных работ.

Ответчиком не опровергнуто, что спорные локомотивы включены в парк локомотивов общества "РЖД", то есть используются обществом "РЖД" в собственном перевозочном процессе напрямую на Урало-Сибирском полигоне. Таким образом, выполненные работы имели экономическую ценность для общества "РЖД".

Изначально спорные локомотивы предоставлены обществу "РЖД" в целях обеспечения перевозочного процесса дочерним предприятием "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД" на основании договора от 08.07.2004 N 219/НФ (т.4, л.д.71-80)

Так, в соответствии с условиями договора от 08.07.2004 N 219/НФ общество "РЖД" (заказчик) поручает, а дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (исполнитель) обязуется выполнять работы и услуги по обеспечению перевозочного процесса, пропуску транзитных поездов, обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в едином производственно-технологическом комплексе железнодорожного транспорта на закрепленном за исполнителем участке.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора от 08.07.2004 N 219/НФ предусмотрены обязанности исполнителя по техническому содержанию, ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации, железнодорожного подвижного состава, зданий, сооружений и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказанию услуг по предоставлению локомотивной тяги, текущему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, контейнеров, сооружений и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте.

В таблице 5.1. раздела 5 Технологии управления тяговыми ресурсами на Урало-Сибирском полигоне, утвержденной Распоряжением общества "РЖД" от 24.10.2013 N 2274, указано, что балансодержателем локомотивов ВЛ10 приписки ТЧ Петропавловск является Южно-Уральская дирекция тяги (т.2, л.д. 67-116).

В Распоряжении общества "РЖД" от 11.07.2014 N 1638р "Об организации обслуживания и ремонта подвижного состава и линейного оборудования сторонних организаций в период реализации проекта сервисного обслуживания локомотивов ОАО "РЖД" отражено, что в целях безусловного выполнения обязательств по доходным договорам по текущему ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава и линейного оборудования сторонних организаций, заключенным структурными подразделениями Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, принимая во внимание отсутствие производственных мощностей, в связи с их передачей в качестве содействия на условиях использования исключительно в пользу ОАО "РЖД" сервисным компаниям ООО "СТМ-Сервис" и ООО "ТМХ-Сервис" по договорам сервисного обслуживания локомотивов ОАО "РЖД" от 30.04.2014 N 284 и N 285, руководствуясь подпунктом 1 пункта 235 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденного советом директоров ОАО "РЖД" 29.11.2011 и введенного в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 20.12.2011 N 2745р:

1. Начальнику Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Акулову А.П. организовать в течение 20 дней с даты издания настоящего распоряжения заключение от имени ОАО "РЖД" договоров на выполнение работ по обслуживанию и ремонту подвижного состава и линейного оборудования сторонних организаций согласно прилагаемому перечню с сервисными компаниями ООО "СТМ-Сервис" и ООО "ТМХ-Сервис" (т.2, л.д. 117-118).

В пункте 16 перечня договоров (приложение к распоряжению N 1638р от 11.07.2014) указан договор на обслуживание и ремонт подвижного состава сторонних организаций с ООО "СТМ-Сервис" в интересах Южно-Уральской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава сроком с 01.07.2014 по 30.06.2015 (т.2, л.д.118а-120).

В письме дирекции по ремонту подвижного состава общества "РЖД" от 18.06.2014 N ЦТРц-236 "Об организации ремонта подвижного состава и оборудования сторонних собственников" отражено, что урегулирование вопроса по исполнению доходных договоров на ремонт подвижного состава и оборудования сторонних организаций возможно только посредством привлечения ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "СТМ-Сервис" в качестве исполнителя работ (субподрядчика) (т.2, л.д. 121-122).

Из протокола совещания от 19-20.08.2015 N 9/пр "Об определении оптимальной схемы организации работы по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов Петропавловского отделения ЮУЖД" следует, что электровозы приписки локомотивного депо станции Петропавловск работают общим парком с локомотивами Урало-Сибирского полигона, в связи с чем данным локомотивам производится ТО-2 и экипировка в сервисных локомотивных депо на полигоне Южно-Уральской, Западно-Сибирской и Свердловской железных дорог силами ООО "СТМ-Сервис" (т.2, л.д. 123-130).

Из материалов дела следует, что ответчик не только принял спорные работы, но и воспользовался их результатом, а именно заявил претензию о ненадлежащем качестве ТО-2 одного из обслуженных локомотивов.

Так, 28.05.2015 представителями истца и ответчика подписан акт-рекламация N 28/05, в котором зафиксирован случай некачественного проведения ТО-2 силами общества "СТМ-Сервис" (т.2, л.д. 66). Указанные в акте работы, по качеству которых ответчик заявил претензию, относятся к заявленным в иске по всем критериям: вид работ - ТО-2; дата работ (23.05.2015), место работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт-рекламация N 28/05 является читаемым. В данном акте отражены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства: депо приписки: Петропавловск; локомотив: ВЛ10 N 1028; дата, вид и место последнего технического обслуживания: 22-23.05.2015, ТО-2, СЛД Южный Урал; причина неисправности - некачественное проведение ТО-2 силами общества "СТМ-Сервис"; вина общества "СТМ-Сервис".

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что акт-рекламация составлен не в интересах и от лица ответчика, а в интересах и от имени третьих лиц.

В обоснование исковых требований общество "СТМ-Сервис" также ссылалось на то, что по всем спорным локомотивам за весь спорный период в Автоматизированной системе управления локомотивным хозяйством - АСУТ-Т, используемой обществом "РЖД" для управления и учета работы локомотивов, зарегистрированы данные о прохождении этими локомотивами ТО-2 в сервисных депо истца, с указанием номеров локомотивов и их депо приписки - ТЧ Петропавловск.

Порядок работы указанной системы, а также отражаемые в ней процессы и события утверждены Регламентом взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо, утвержденным распоряжением общества "РЖД" от 23.10.2014 N 2493р (т.2, л.д. 67-116).

Истец представил заверенный электронной цифровой подписью электронный документ: информационную выгрузку из системы АСУТ-Т, в которой отражены все факты ТО-2 спорных локомотивов в спорный период (т.2, л.д. 3).

Общество "РЖД" указывает, что таблица формата "excel", выгруженной, по мнению истца, из автоматизированной системы управления локомотивным хозяйством - АСУТ-Т, составлена в одностороннем порядке, в указанной таблице отсутствует информация о проведении каких-либо работ с локомотивами приписки ТЧ-Шетропавловск.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Как указывает общество "СТМ-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.12.2014 N 8961 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию. На основании пунктов 1.1., 2.1.1. этого договора, пунктов 1.4.1., 2.1.1. Приложения N 1 к этому договору ответчик предоставил истцу доступ к системе АСУТ-Т.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имеется возможность получить и представить суду иную, достоверную с его позиции, сводную информацию из системы АСУТ-Т за спорный период, однако общество "РЖД" своим правом не воспользовалось.

При этом представленные ответчиком данные подтверждают, что в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в сервисных депо истца, указанных в иске, проведено обслуживание ТО-2 локомотивов ВЛ10 приписки ТЧ Петропавловск.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление исполнителем в спорный период работ по техническому содержанию, ремонту, техническому обслуживанию спорных локомотивов собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что передача локомотива работниками общества "РЖД" ремонтному предприятию - обществу "СТМ-Сервис" и приемка локомотива от ремонтного предприятия подтверждает, что своими конклюдентными действиями заказчик - общество "РЖД" фактически выразил согласие на выполнение спорных работ, а подписание в дальнейшем актов о приемке выполненных работ от 14.12.2015 подтвердило их фактическое выполнение и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что спорные работы выполнялись в рамках договора на выполнение работ от 10.08.2015 N 925/15-ЮУС. Из буквального содержания пунктов 12.1 и п. 12.2 договора не следует, что его действие распространяется на период с 01.07.2014 по 30.06.2015. Следовательно, между сторонами имели место разовые договоры выполнения работ в целях безопасной эксплуатации локомотивов при осуществлении перевозочного процесса.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об установлении в договоре твердой цены подлежат отклонению.

В то же время подписание актов N 1 ЮУУС и N 2 ЮУУС 14.12.2015 позднее договора от 10.08.2015 N 925/15-ЮУС в любом случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанной калькуляции в виде отдельного документа также подлежит отклонению, поскольку цена выполняемых работ без возражений согласована сторонами в актах выполненных работ актов от 14.12.2015 N 1 ЮУУС и N 2 ЮУУС.

Апеллянт указывает, что по работам за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, а также с 01.01.2015 по 13.05.2015 обществом "СТМ-Сервис" пропущен срок исковой давности.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указывалось ранее, подписание актов от 14.12.2015 фактически свидетельствуют о совершении обществом "РЖД" действий по одобрению разовых сделок по выполнению обществом "СТМ-Сервис" работ по текущему обслуживанию и ремонту спорных локомотивов.

Учитывая, что общество "СТМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 14.05.2018, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах при установленности факта выполнения работ истцом и при отсутствии их полной оплаты ответчиком суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "РЖД" в пользу общества "СТМ-Сервис" 2 304 686 руб. 32 коп. основного долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-14953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева