Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-6949/20 по делу N А60-8696/2020

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-8696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-8696/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН: 6625064295, ОГРН: 1116625005331) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6671154680, ОГРН: 1046604007471) о признании недействительным предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - Гончиков Р.О. (доверенность от 30.07.2020, диплом); Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - Флягин В.Н. (доверенность от 15.01.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - заявитель, общество, ОАО "Птицефабрика Первоуральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 586-2 от 25.11.2019 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что использование куриного помета в качестве органического удобрения относится к общеизвестным обстоятельствам и доводам общества судебными инстанциями не дана надлежащая оценка, что является нарушением процессуального права. По мнению заявителя, суды фактически не рассмотрели вопрос об установлении норматива образования отхода и лимита на их размещение.

В представленном отзыве Управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", на основании акта проверки N 586 от 25.11 2019 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, было выдано предписание N 586-2 от 25.11.2019 (далее - оспариваемое предписание) следующего содержания: "Установить нормативы образования и лимит на размещение на все виды образующихся размещаемых/накапливающихся на ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" отходов производства и потребления"

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество, в том числе, ссылалось на то, что формулировка оспариваемого предписания является неконкретной, не отражает действие, которое должно быть выполнено для устранения заявителем допущенного нарушения нормативного акта.

Общество полагает, что на помет куриный, который образуется в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и является продуктами жизнедеятельности и используется для собственных нужд, не распространяются требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформление паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 65 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Приказом Минприроды России N 486 от 08.11.2010, Положением об Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденным Приказом Росприроднадзора N 501 от 27.08.2019 исходил из следующего.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходя из следующего.

ОАО "Птицефабрика Первоуральская" как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, зарегистрирован в федеральном реестре учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (17.01.2017 присвоен номер 65-0166-001118-П), является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору.

Из Акта проверки Управления N 586-2 от 25.11.2019 следует, что проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности, где отмечено, что предприятием не исполнены требования предписания Управления N 573-2 от 08.11.2018 "Установить нормативов образования и лимит на размещение на все виды образующихся/накапливаемых на ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" отходов производства и потребления", в результате чего Управлением вынесено предписание от N 568-2 от 25.11.2019 аналогичного содержания.

Как указано выше, общество считает, что помет куриный рассматриваемом деле является удобрением (продукцией), которая, образуясь в результате хозяйственной деятельности, не является отходами производства, подлежащими инвентаризации согласно положениям ст. 11 Закона N 89-ФЗ.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8011/18 от 03.12.2018, которым оставлены в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-12269/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N 17АП-10568/2018-АК по тому же делу, подтверждающие необходимость ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" учитывать "Помет куриный" отходом производства, судами установлено, что согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 786 от 02.12.2002, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 16АД17-6 от 12.01.2018 индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации N 712 от 16.08.2013, на отходы I - IV классов опасности, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным Постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

С учетом изложенного доводы общества со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 458 от 25.07.2006 и письмо МПР РФ N 04-12-27/9376 от 05.05.16 о том, что помет куриный входит в раздел "Продукция птицеводства", то есть является продукцией, судами обоснованно не приняты, так как расшифровки "удобрения животного происхождения" Постановление Правительства Российской Федерации N 458 от 25.07.2006 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" не содержит.

Данное Постановление направлено на регулирования вопроса переработки сельскохозяйственного сырья в целях налогообложения, в предмет регулирования настоящего спора не входит.

Письмо МПР РФ N 04-12-27/9376 от 05.05.2016 носит информационно-разъяснительный характер.

Контроль ранее выданных предписаний отвечает задачам Управления по выявлению и принятию действенных мер по устранению нарушений обязательных требований и исключению ситуаций их повторения.

Процедура проверки и выдачи предписания не нарушена.

Суды обеих инстанций, в том числе с учетом обстоятельств ранее рассмотренных с участием лиц, участвующих в настоящем деле, иных споров, пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Довод заявителя на то, что использование куриного помета в качестве органического удобрения относится к общеизвестным обстоятельствам было предметом оценки апелляционной инстанции и подлежит отклонению с учетом следующего.

Применительно к настоящему делу спорным вопросом является не то, что "куриный помет используется в качестве органического удобрения", а вопрос о правовом режиме данного объекта с учетом требований законодательства Российской Федерации, в том числе по обращению с данным объектом. Спор заявителя и заинтересованного лица относительно содержательной стороны предъявленных к обществу Управлением требований, основан на различном толковании норм права и квалификации такого объекта как куриный помет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-8696/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова