Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 309-ЭС21-227 по делу N А60-8696/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-8696/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - общество) о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 25.11.2019 N 586-2,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, общество зарегистрировано в федеральном реестре учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и подлежит федеральному государственному экологическому надзору.
В ходе проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности, установлено, что обществом не исполнены требования предписания от 08.11.2018 N 573-2, которым была возложена обязанность установить нормативы образования и лимит на размещение на все виды образующихся/накапливаемых на ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" отходов производства и потребления".
По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 25.11.2019 N 586-2.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Перечнем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным приказом Минприроды России 08.11.2010 N 486, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2017 N 242, суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе помет куриный свежий, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации всех видов
