Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-7013/20 по делу N А60-22564/2020

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-22564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ОГРН: 1056603541565, ИНН: 6670083677; далее - Роспотребнадзор, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-22564/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Роспотребнадзора - Мельникова М.В. (доверенность от 09.01.2020).

Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Е" (ОГРН: 1036605204690, ИНН 6664070380; далее - общество "Кентавр-Е") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела отзыв с приложенными к нему документами общества "Кентавр-Е" без подтверждающих доказательств его направления Роспотребнадзору, лишив заявителя права представить возражения, дополнительные документы, иные доказательства вины общества.

Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции иными хозяйствующими субъектами. Как поясняет заявитель жалобы, иные хозяйствующие субъекты не осуществляют и не могли осуществлять реализацию алкогольной продукции в ночное время. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции как доказательство, опровергающее доводы общества, ввиду неполучения отзыва. Кроме того, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции у иных хозяйствующих субъектов, расположенных в одном здании с обществом "Кентавр-Е", отсутствуют.

Суд первой инстанции неправомерно критически оценил показания свидетелей. Как полагает административный орган, факт нахождения свидетелей в состоянии алкогольного опьянения не влияет на правдивость сообщенных ими сведений об обстоятельствах дела.

Роспотребнадзор также поясняет, что к апелляционной жалобе были приложены доказательства, однозначно свидетельствующие о вине общества "Кентавр-Е" (фототаблица, скриншот с сайта Росалкогольрегулирования), однако, данные документы не были приобщены к материалам дела со ссылкой на отсутствие уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В отношении вывода судов о не проведении контрольной закупки заявитель указывает на то, что контрольная закупка сотрудниками полиции не проводилась и не могла быть проведена, поскольку спорная продукция приобреталась не должностными лицами органов внутренних дел, а сторонними потребителями. Кассовый чек был утерян одним из потребителей, оплатившим покупку наличными денежными средствами. На видеозаписи видно, что чек был в пакете со спорной продукцией. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается показаниями свидетелей, рапортами сотрудников полиции, фото- и видеоматериалами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кентавр-Е" мотивированно возражает против доводов Роспотребнадзора, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2020 специалистом-экспертом Роспотребнадзора в отношении общества "Кентавр-Е" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что согласно материалам КУСП от 04.04.2020 N 3773 04.04.2020 в кафе "Горчица", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, д. 18, деятельность в котором осуществляет общество "Кентавр-Е", была реализована алкогольная продукция в нарушение пунктов 4, 9 статьи 16, пункта 4 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития алкогольной продукции", пункта 1, подпункта б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)", пункта 2-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 03.04.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Роспотребнадзор, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением о привлечении общества "Кентавр-Е" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности Управлением состава вменяемого административного правонарушения (события) в действиях общества "Кентавр-Е".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 7 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли (пункт 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19) с 4 по 30.04.2020 включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 03.04.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции приостановлена работа, в том числе организаций общественного питания (за исключением организаций по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций, а также обеспечивающих питание работников организаций).

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществом "Кентавр-Е" алкогольная продукция была реализована вопреки действующему запрету.

В силу частей 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в отношении общества "Кентавр-Е" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 171-ФЗ, соответствующих Указов Президента Российской Федерации и Губернатора Свердловской области.

Административным органом квалифицированы названные действия общества "Кентавр-Е" как реализация заинтересованным лицом алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 29.04.2020, объяснения, фотоматериалы, суды установили, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о том, что спорная алкогольная продукция приобретена именно в кафе "Горчица" (общество "Кентавр-Е"), расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, д. 18, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности в действиях общества "Кентавр-Е" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Так, судами установлено, что факт реализации алкогольной продукции именно обществом "Кентавр-Е" уполномоченными органами не фиксировался, проведение контрольной закупки, выявление излишка в кассе от продажи спорной продукции не осуществлялись, товарный или кассовый чек, подтверждающий продажу алкоголя, в материалы дела не представлен.

Судами принято во внимание, что по адресу расположения кафе "Горчица": г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 18, свою деятельность, кроме общества "Кентавр-Е", осуществляют также магазин "Ермолинские полуфабрикаты", магазин "Мясо-Рыба", индивидуальный предприниматель Иноземцева Е.О., индивидуальный предприниматель Устюгова Е.Ю. Все субъекты малого бизнеса имеют единственный вход и общий тамбур в здании, расположенном по названному адресу.

При этом, ввиду нахождения в здании по названному адресу также иных субъектов предпринимательской деятельности камера наружного видеонаблюдения не может подтвердить, что покупатели заходили и выходили с приобретенной алкогольной продукцией именно из кафе "Горчица".

Судами также обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела фотоматериалы без указания даты, времени фотофиксации не могут быть признаны надлежащим доказательством приобретения алкогольной продукции гражданами Бобровым Д.М. и Закомлистовым А.Н. именно из кафе "Горчица".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к взятым у данных лиц объяснениям от 04.04.2020, ввиду того, что согласно данным рапорта сотрудника полиции от 04.04.2020, названные граждане находились с признаками алкогольного опьянения. Апелляционный суд обоснованно поддержал суд первой инстанции в таком отношении к показаниям названных граждан, как свидетелей.

Таким образом, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения (события) в действиях общества "Кентавр-Е", суды правомерно отказали в удовлетворении требований Роспотребнадзора.

Выводы судов надлежаще мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-22564/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинских районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова