Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-8561/18 по делу N А60-66069/2017

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-66069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Рост" (далее - общество "Электросетевая компания "Рост", ответчик) и акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - общество "ВТМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-66069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), приняли участие представители:

общества "Электросетевая компания "Рост" - Сутягин И.Л. (доверенность от 09.01.2020);

общества "ВТМЗ" - Гусаров Е.М. (доверенность от 10.09.2019 N 9/25);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995757);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Каракулов А.В. (доверенность от 20.12.2019 N 141/2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электросетевая компания "Рост" о взыскании о взыскании 5 581 171 руб. 94 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за период с мая по сентябрь 2017 года, пени за период с 19.06.2017 по 28.11.2017 в сумме 312 519 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала", общество "ВТМЗ".

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-66069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электросетевая компания "Рост" о взыскании 1 579 615 руб. 50 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за период с октября по ноябрь 2017 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МРСК Урала", общество "ВТМЗ".

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-5524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 27.02.2019 дела N А60-5524/2018 и N А60-66069/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-66069/2017.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 18.11.2019 исковые требования удовлетворил: с общества "Электросетевая компания "Рост" в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взыскана стоимость технологического расхода электрической энергии в размере 4 842 051 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 170 108 руб. 25 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности; также разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электросетевая компания "Рост" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку при новом рассмотрении дела не выполнены рекомендации суда кассационной инстанции.

Несмотря на представленные обществом "ВТМЗ" доказательства, судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не дана оценка действиям третьего лица и общества "МРСК Урала" по замене и допуску приборов учета на ПС "Ролик.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что прием в сети ответчика должен определяться по максимальным значениям (абзац 2 пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а отпуск - по минимальным (абзац 3 пункта 183 Основных положений N 442). Полагает, что п.183 Основных положений не может быть применен к сетевой организации, поскольку истец и общество "МРСК Урала" являются субъектами естественной монополии, согласованно навязывают обществу "Электросетевая компания "Рост" объемы потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика в объеме, многократно превышающем фактические потери, что приводит к занижению потерь в сетях общества "МРСК Урала", а общество "ВТМЗ" получает неосновательную экономическую выгоду.

Пункт 183 Основных положений не может быть применен к сетевой организации, от действий которой своевременная замена приборов учета не зависела, кроме того, общество "Электросетевая компания "Рост" не могло повлиять на отношения третьих лиц по замене ПУ.

По мнению кассатора, удовлетворение требований истца приводит к повторному начислению потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика в объеме, многократно превышающем согласованные сторонами в акте величины потерь.

Принимая обжалуемые судебные акты, в нарушение пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) суды необоснованно фактически уклонились от исследования объема технологического расхода (потерь) электрической энергии, поставляемой истцом в адрес ответчика, а также уклонились от обязания сторон предоставить достоверные сведения о фактическом полезном отпуске, позволив тем самым истцу и обществу "МРСК Урала" искусственно завысить объем потерь на ПС "Ролик".

Как указывает общество "Электросетевая компания "Рост", правомерность и законность расчета потерь в сетях ответчика, согласованная сторонами на совещании об урегулировании настоящего спора от 26.09.2019, является правомерной и не противоречит нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В случае применения указанного алгоритма определения потерь, задолженность ответчика перед обществом "Энергосбыт" за спорный период отсутствует, соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, поскольку при наличии разногласий платежи не могли быть учтены истцом в погашение задолженности за спорный период.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе общества "ВТМЗ", которое также просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Данным заявителем в основу жалобы положен довод о том, что общество "МРСК Урала" препятствовало и уклонялось от допуска измерительного комплекса в эксплуатацию. Так, общество "МРСК Урала" в спорный период применяло расчетный способ определения объема потерь в сетях общества "Электросетевая компания "Рост" и одновременно создавало препятствия для перехода к учету объемов электроэнергии по показаниям приборов учета, поскольку не согласовывало обществу "ВТМЗ" своевременную замену вышедших из строя приборов учета и допуск в эксплуатацию новых приборов учета. Соответственно, общество "МРСК Урала" полностью контролировало ситуацию, при которой искусственно занижало переток электрической энергии из своих сетей в свои сети через транзитные точки яч. 36 и яч. 47 ПС "Ролик", возлагая обязанность по оплате технологического расхода на ответчика и в последующем на общество "ВТМЗ", что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает податель жалобы, в порядке диспетчерского взаимодействия

были согласованы вопросы допуска приборов учета в эксплуатацию. Однако общество "МРСК Урала", имея достоверные сведения о приобретении обществом "ВТМЗ" новых приборов учета, готовности произвести их замену и допуск в эксплуатацию, соответствующие действия со своей стороны не совершило, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ответчика и общества "ВТМЗ".

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при определении объема потерь электрической энергии в сетях ответчика ошибочно не были приняты во внимание данные о полезном отпуске электрической энергии в сети общества "МРСК Урала".

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о возможности одновременного применения абзацев 2, 3 пункта 183 Основных положений N 442 к спорным отношениям основан на неверном толковании закона, то есть определения объема принятой в сети ответчика электроэнергии по максимальным значениям, а объема переданной из сетей ответчика - по минимальным значениям и признания разницы между объемами как величины потерь в сетях ответчика.

В отзывах на кассационные жалобы общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "МРСК Урала" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и обществом "Электросетевая компания "Рост" (сетевая организация, покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 21.10.2015 N 3019, по условиям которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с обществом "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Порядок определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях согласован сторонами в разделе 2, 4 данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора количество электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется по приборам учета либо расчетным способом, на границе балансовой принадлежности между покупателем и производителем электрической энергии, ССО, ИВС, бесхозяйными электрическими сетями.

Как полагает истец, его договорные обязательства по обеспечению поставки электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях за период май - ноябрь 2017 года выполнены в полном объеме, что подтверждается технологическими балансами электрической энергии в сети ответчика за указанный расчетный период, актами и ведомостями по приемку в сеть ответчика электрической энергии, актами и ведомостями по отпуску из сети ответчика электрической энергии, а также актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии.

На оплату электрической энергии обществом "ЭнергосбыТ Плюс" сформированы и выставлены счета-фактуры, которые обществом "Электросетевая компания "Рост" не оплачены

Наличие у общества "Электросетевая компания "Рост" задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суды исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению расчетные способы, установленные пунктом 183 Основных положений N 442, так как они сформулированы применительно к субъектам розничного рынка электрической энергии, и заложенные расчетные способы подлежат использованию в расчетах между сетевыми организациями.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Поскольку по условиям пункта 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 183 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 183 Основных положений N 442 объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 82 Основных положений N 442 покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отклонили возражения ответчика по расчету объема потерь.

Так суд первой инстанции указал, что Основными положениями N 442 применение расчетных способов не устанавливается в зависимости от места установки прибора учета. В силу пункта 136 Основных положений N 442, объемы электрической энергии определяются субъектами электроэнергетики либо по показаниям приборов учета, либо расчетным способом.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции, указал, что при применении в установленных законом случаях расчетного способа определения объемов электроэнергии, ранее согласованный учет электроэнергии по показаниям приборов учета не применяется.

При этом, установив, что ранее объемы приема/отпуска электроэнергии для ответчика на ПС "Ролик" определялись по показаниям приборов учета общества "ВТМЗ" в соответствии с алгоритмом, согласованном ответчиком и обществом "МРСК Урала" посредством подписания дополнительного соглашения к акту РБПИЭО N 322- НТЭС, пришел к правильному выводу о том, что при истечении межповерочного интервала измерительных комплексов в расчетах подлежат применению не данные приборов учета, а расчетный способ в порядке пункта 183 Основных положений N 442.

Иного из материалов дела не следует и заявителями апелляционных жалоб не доказано, оснований для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение об ином алгоритме расчетов в спорный период, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями пункта 183 Основных положений N 442 не предусмотрен иной порядок определения объема принятой/отпущенной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала прибора учета, в том числе и когда такой прибор учета используется одновременно как для определения объема приема, так и для определения объема отпуска электроэнергии. Действующее законодательство не ставит применение положений названного пункта в зависимость от наличия/отсутствия договорных величин.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт неисправности приборов учета, суды признали правомерным применение в данном случае расчетного метода, предусмотренного абзацами 2 и 3 пункта 183 Основных положений N 442.

Признав расчет истца правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 842 051 руб. 44 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Проверив размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком, за период с 19.09.2017 по 28.11.2018 и признав его верным, суды взыскали с ответчика 1 170 108 руб. 25 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 29.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Довод общества "ВМТЗ" о неполном исследовании судами двух инстанций доводов, возражений относительно приборов учета, а также отсутствии их оценки в судебных актах, отклоняется судом округа.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции подробно исследовал спорный вопрос о соблюдении порядка ввода в эксплуатацию спорных приборов учета.

В материалы дела приобщены письменные пояснения общества "МРСК Урала", а в ходе судебного заседания третьим лицом - ОАО "МРСК Урала" даны пояснения представителя, со стороны общества "ВМТЗ" также представлены письменные и устные пояснения.

Довод общества "ВТМЗ" о неправомерных действиях общества "МРСК Урала" в период проведения замены и допуска прибора в эксплуатацию надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что действия общества "МРСК Урала" признаков недобросовестного поведения или злоупотребления не содержат. Следовательно, ссылка общества "ВТМЗ" о наличии препятствий со стороны общества "МРСК Урала" в процедуре замены и допуска прибора учета надумана и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод общества "ВТМЗ" о том, что при определении объема потерь электроэнергии в сетях ошибочно не приняты данные о полезном отпуске электроэнергии в сети общества "МРСК Урала" не основан на нормах права и противоречит положениям пункта 183 Основных положений N 442, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 объемы электрической энергии определяются субъектами электроэнергетики либо по показаниям приборов учета, либо расчетным способом.

Поскольку средства учета по точкам поставки ф.РП-5, Совхоз яч. 47 (счетчики N 0611127814, N 0611127871) по результатам проверки сетевой компанией ОАО "МРСК Урала" измерительного комплекса и проведенной специализированной организацией поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, признаны непригодными для коммерческих расчетов, то последующие расчеты между сторонами должны осуществляться расчетным способом в порядке, установленном в пункте 183 Основных положений N442.

Доказательств и оснований для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение об ином алгоритме расчетов в спорный период, не имеется.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали верным применённый истцом расчётный способ определения объема потерь электроэнергии, предусмотренный абзацами 2 и 3 пункта 183 Основных положений N 442.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-66069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Рост" и акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева