Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-10949/18 по делу N А60-66069/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-8561/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-66069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": представитель Вавилова Е.Н. по доверенности от 25.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ООО "Электросетевая компания "Рост": Бастриков С.И.- директор, решение N 1 от 26.11.2014, паспорт; Сутягин И.Л. по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица - ОАО "Верхнетуринский машиностроительный завод": Гусаров Е.М. по доверенности от 10.09.2019, паспорт;

от третьего лица - ОАО "МРСК Урала": представитель не явился;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Рост", третьего лица - открытого акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

по делу N А60-66069/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Рост" (ИНН 6685079602, ОГРН 1146685039610)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Верхнетуринский машиностроительный завод"

о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Рост" (ИНН: 6685079602, ОГРН: 1146685039610) о взыскании 5 581 171 руб. 94 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за период с мая по сентябрь 2017 года, пени за период с 19.06.2017 по 28.11.2017 в сумме 312 519 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество "ВТМЗ".

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-66069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Рост" (ИНН: 6685079602, ОГРН: 1146685039610) о взыскании 1 579 615 руб. 50 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за период с октября по ноябрь 2017 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970), общество "ВТМЗ".

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-5524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

07.02.2019 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А60-66069/2017 и N А60-5524/2018 для совместного рассмотрения в одно производство.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, по ходатайству об объединении дел не возразил. Ответчик поддержал ходатайство об объединении.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 назначено судебное разбирательство дела на 13 марта 2019 13:40. Определением суда от 27.02.2019 объединено дела N А60-5524/2018 и N А60-66069/2017 в одно производство, присвоен объединенному делу номер N А60-66069/2017; дело N А60-66069/2017 передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области О.А.Бадамшиной.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам истца, ответчика для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, которое в итоге подписано не было.

В порядке ст. 75 АПК РФ к делу приобщена копия протокола совещания ООО "Электросетевая компания "Рост" от октября 2019 года по вопросу урегулирования разногласий по объемам электроэнергии, принятой в сеть ООО "РОСТ" и отпущенной из сети ООО "РОСТ" в сети ОАО "МРСК "Урала" за период май-ноябрь 2017 года.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать: - 4 842 051 руб. 44 коп. - стоимости технологического расхода электрической энергии за период с мая по ноябрь 2017 года; - 1 170 108 руб. 25 коп. - неустойка за период с 19.09.2017 по 28.11.2018, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (л.д.228-229 том 10), которое принято судом первой инстанции приняты на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Рост" (ИНН 6685079602, ОГРН 1146685039610) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) взыскана стоимость технологического расхода электрической энергии в размере 4 842 051 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 170 108 руб. 25 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Рост" (ИНН 6685079602, ОГРН 1146685039610) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 53 061 руб.

Ответчик и третье лицо - ОАО " Верхнетуринский машиностроительный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.11.2019, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно количества электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 3019 от 21.10.2015, в соответствии с условиями которого, объем определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика ("покупка потерь в сетях"), поскольку в период с мая по ноябрь 2017 года объем определен расчетным методом, согласно п.183 Основных положений, с чем заявители жалоб не согласны.

Позиция ответчика, в основном поддерживаемая третьим лицом (ОАО "ВТМЗ"), сводится к несогласию с применением данного расчетного метода, в обоснование приводится довод о том, что ОАО "МРСК" длительное время (в спорный период) препятствовало либо уклонялось от приемки измерительного комплекса в эксплуатацию. Полагая, что имеет место двойное начисление стоимости потерь, ответчик и третье лицо считают возможным определять объем потерь альтернативным способом, в частности ссылаются на то, что при ведении переговоров о мирном урегулировании спора стороны приняли решение определять объем потерь на основании данных о полезном отпуске электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к ПС "Ролик" (яч.36,яч.47), по показаниям приборов учета таких потребителей; а также на протокол совещания от 26.09.2019 года (том дела 10, приложение N 1 к ходатайству об отложении судебного заседания от 31.12.2019, акты РПБ, акты приема электроэнергии в сеть; указывая на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство третьего лица (ВТМЗ) об истребовании сведений об объемах полезного отпуска электроэнергии в пользу потребителей ОАО "МРСК" по яч.36,яч.47; ВТМЗ помимо этого указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании аудиозаписей диспетчерских переговоров у ОАО "МРСК "Урала"; ответчик считает необоснованным возложение на него неблагоприятных последствий в виде повышенной оплаты потерь по причинам, за которые отвечает третье лицо - ОАО "ВТМЗ", полагает, что п.183 Основных положений не может быть применен к сетевой организации, от действий которой своевременная замена приборов учета не зависела, ООО "ЭСК "Рост" не могло повлиять на отношения третьих лиц по замене ПУ; ссылаются на недобросовестное поведение ОАО "МРСК", необоснованное затягивание сроков приемки и уклонение МРСК от ввода в эксплуатацию ПУ; также ответчиком приведен довод о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.49 АПК РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера исковых требований, полагает, что при наличии разногласий платежи не могли быть учтены истцом в погашение задолженности за спорный период; указывает на то, что судом первой инстанции неверно указан период начисления пени, взыскиваемой с ответчика; по мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены рекомендации суда кассационной инстанции.

Истцом и третьим лицо - ОАО "МРСК" представлены подробные отзывы по доводам апелляционных жалоб, в которых доводы ответчика и ВТМЗ ими отклонены, как необоснованные. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В частности, ОАО "МРСК" указывает на то, что ни ответчик, ни третье лицо - ОАО "ВТМЗ" сами не проявили должной осмотрительности при вводе приборов учета, так как, проведя монтаж в ячейке N 36 в июле 2017, обратились за их вводом в эксплуатацию лишь в октябре 2017 года. Поясняет, что отключения для замены трансформаторов тока (монтаж) в ячейках 36 и 47 были предоставлены ОАО "ВТМЗ" в максимально возможные сроки, согласно его заявкам, недобросовестных действий по уклонению либо создания препятствий в отключении ОАО "МРСК Урала" вопреки доводам жалоб не совершало. Отключение ячейки N36 по заявке на 28.06.2017 для монтажа трансформаторов тока прибора учета было своевременно выполнено ОАО "МРСК", в дату, указанную ОАО "ВТМЗ", а сами трансформаторы заменены 28.06.2017. Отключение другой ячейки N42 по заявке от 06.10.2017 для монтажа трансформаторов тока ПУ было своевременно выполнено ОАО "МРСК", в ближайшую возможную дату от указанной в заявке ОАО "ВТМЗ", сами трансформаторы тока заменены 06.10.2017. Причинами невыполнения заявки в дату, указанную в заявке, как установлено судом первой инстанции, стала неготовность потребителей (ЦГБ, две газовых котельных, дом престарелых и инвалидов, детский сад, водозаборная насосная станция, снабжающая, в том числе объекты МО РФ). Указывает на то, что судом первой инстанции исследована добросовестность действий ОАО "МРСК Урала" при приемке расчетного учета в ячейках 36,47, установлено, что приемка учета выполнена ОАО "МРСК" в сроки, соответствующие действующему законодательству. Вместе с тем, в нарушение п.152 Правил 442 за приемкой в эксплуатацию ПУ ОАО "ВТМЗ" обратился лишь в конце октября 2017 года, что подтверждается письмом N165/10 от 24.10.2017 и сторонами не оспаривается. Акты допуска ПУ в эксплуатацию составлены 11.11.2017, т.е. в пределах установленного 15-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях со дня направления заявки (п.154 Правил 442). Указывает на то, что вопреки позиции апеллянтов (ссылается, что в нарушение ст.9 АПК РФ не рассмотрено ходатайство об истребовании аудиозаписей диспетчерских переговоров диспетчерской службы ОАО "МРСК" по ПС "Ролик") поясняет, что диспетчерская заявка на отключение ВЛ для "замены трансформаторов тока" не может рассматриваться как заявка на осуществление допуска в эксплуатацию ПУ, по смыслу раздела Х Правил 442.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года N 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

В целях исполнения указанного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, апелляционный суд посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционных жалоб по делу.

22.07.2020 производство по делу возобновлено протокольным определением при отсутствии возражений со стороны участников процесса.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица поддержаны доводы апелляционных жалоб.

От третьего лица - ОАО "МРСК Урала" представитель для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв на жалобы, согласно которому поддерживает позицию истца по делу, просит обжалованное решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании по жалобам ответчика и третьего лица возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, и в целом соответствующую позиции ОАО "МРСК Урала" по данному спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Плюс" (продавец) и ООО "Электросетевая компания "Рост" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3019 от 21.10.2015 (далее "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего Договора.

Истец полагает, что его договорные обязательства по обеспечению поставки электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях за период май - ноябрь 2017 года выполнены в полном объеме, что подтверждается технологическими балансами электрической энергии в сети ответчика за указанный расчетный период, актами и ведомостями по приемку в сеть ответчика электрической энергии, актами и ведомостями по отпуску из сети ответчика электрической энергии, а также актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии.

Для оплаты электрической энергии, отпускаемой для компенсации потерь, ответчику были выставлены счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды.

Ответчик со своей стороны электроэнергию за указанный период по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, задолженность ответчика составила по уточненному расчету истца 4 842 051 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, посчитав необоснованными возражения по иску ответчика и третьего лица (ВТМЗ), аналогичные приведенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке по доводам указанных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2, 4 Договора.

Согласно п 2.1 Договора за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

В соответствии с абз. 4 п. 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 N 442 (далее Основные положения N 442) в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Согласно абз. 2, 3 п. 183 Основных положений N 442 объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В соответствии с п.6.1 Договора оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 82 Основных положений N 442 покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Возражения ответчика по расчету объема потерь судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку Основными положениями N 442 применение расчетных способов не устанавливается в зависимости от места установки прибора учета. В силу п. 136 Основных положений N 442, объемы электрической энергии определяются субъектами электроэнергетики либо по показаниям приборов учета, либо расчетным способом.

При применении в установленных законом случаях расчетного способа определения объемов электроэнергии, ранее согласованный учет электроэнергии по показаниям приборов учета не применяется, что прямо следует из буквального толкования п. 136, 183 Основных положений N 442.

Поскольку ранее объемы приема/отпуска электроэнергии для ответчика на ПС "Ролик" определялись по показаниям приборов учета АО "ВТМЗ" в соответствии с алгоритмом, согласованном ответчиком и ОАО "МРСК Урала" посредством подписания дополнительного соглашения к акту РБПИЭО N 322-НТЭС, то соответственно при истечении межповерочного интервала измерительных комплексов, в расчетах подлежат применению не данные приборов учета, а расчетный способ в порядке п. 183 Основных положений N 442. Иного из материалов дела не следует и заявителями апелляционных жалоб не доказано, оснований для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение об ином алгоритме расчетов в спорный период, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями п. 183 Основных положений N 442, не предусмотрен иной порядок определения объема принятой/отпущенной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала прибора учета, в том числе и когда такой прибор учета используется одновременно как для определения объема приема, так и для определения объема отпуска электроэнергии. Действующее законодательство не ставит применение положений названного пункта в зависимость от наличия/отсутствия договорных величин.

Принимая во внимание изложенное, факт неисправности приборов учета, учитывая обоснованность представленных возражений истца и третьего лица - ОАО "МРСК Урала" по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица - ОАО "ВТМЗ", которые последними не опровергнуты, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и считает при изложенных обстоятельствах правомерным применение истцом расчетного способа для определения объема потерь электроэнергии, поступившей в спорный период в сети ответчика, предусмотренного абзацем 2 и 3 пункта 183 Основных положений N 442.

Доводы апелляционных жалоб третьего лица - АО "ВТМЗ" и ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие приведенным ранее нормам материального права и не подтвержденные материалами дела и опровергнутые истцом и ОАО "МРСК "Урала" (ст.65, 67,68, 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом документально подтвержден факт поставки электрической энергии, ее объем, стоимость, доказательств оплаты долга не имеется, требование истца о взыскании долга с ответчика правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме (ст.544,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком, за период с 19.09.2017 по 28.11.2018 составил 1 170 108 руб. 25 коп., с продолжением ее начисления с 29.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.71,67, 68, 65, 9 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционных жалоб ответчика и третьего лица материалами дела не подтверждается. Нарушений норм материального, процессуального права, в том числе положений ст.66,49,9 АПК РФ, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, учитывая принципы состязательности арбитражного процесса, относимости и допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении довода ответчика о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об исправлении описок (опечаток) в судебном акте подлежит рассмотрению в порядке ст.179 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N А60-66069/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова