Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6484/20 по делу N А76-20794/2019

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-20794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - общество "Уралсиб-Азия", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А76-20794/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралсиб-Азия" о взыскании убытков в сумме 2 350 542 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Уралсиб-Азия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Фортум" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 заявление общества "Уралсиб-Азия" удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Уралсиб-Азия" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами принципов процессуального законодательства, произвольное уменьшение судами суммы судебных расходов, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца судебные расходы в сумме 235 000 руб. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно принял позицию истца и необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 25 000 руб. в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом общество "Уралсиб-Азия" указывает, что судом первой инстанции также не приведено конкретного обоснования суммы возмещения судебных расходов. Заявитель настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца, поясняя при этом, что истец трижды не исполнял требования суда о предоставлении обоснования искового заявлении, что влекло срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и как следствие принятию по существу итогового судебного акта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу "Фортум", общество "Уралсиб-Азия" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.06.2019, заключенное между обществом "Уралсиб-Азия" и адвокатом Загвоздиным Д.В., передаточный акт от 24.01.2020, платежное поручение от 27.01.2020 N 77 на сумму 235 054 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2019, заключенного между обществом "Уралсиб-Азия" (доверитель) и адвокатом Загвоздиным Д.В. (исполнитель), доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

а) определяет правовую позицию по факту обращения общества "Фортум" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с доверителя убытков в сумме 2 350 542 руб.;

б) определяет необходимость сбора и достаточность доказательств по делу;

в) изготавливает отзывы, пояснения, а также все иные необходимые документы доверителя и представляет их в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав Доверителя;

г) представляет интересы доверителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций;

д) в рамках оказания юридической помощи адвокат вправе вести переговоры, уплачивать пошлины, вести претензионную переписку, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные доверенностью.

На основании пункта 5 соглашения вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затрат организационно-технического характера (бумага, офисная техника, услуги связи, почтовые, транспортные и иные расходы), все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, определено в следующем размере:

- подготовительная стадия 35 000 руб. за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области, сбор и формирование доказательств;

- 30 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление в арбитражный суд;

- 30 000 руб. за подготовку позиции защиты и ее согласование с доверителем перед рассмотрением дела и перед каждым судебным заседанием;

- 35 000 руб. за участие адвоката в предварительном и каждом отложенном предварительном судебном заседании;

- 35 000 руб. за участие адвоката в каждом заседании суда первой инстанции;

- 30 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу);

- 35 000 руб. участие адвоката в каждом заседании суда апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу);

- 35 000 руб. за участие адвоката в каждом заседании суда кассационной инстанции.

Оплата вознаграждения по настоящему соглашению производится поэтапно либо одним перечислением согласно передаточному акту, оформляемому после завершения рассмотрения арбитражного дела во всех инстанциях, путем безналичного перечисления.

Согласно передаточному акту от 24.01.2020 адвокат по соглашению от 20.06.2019 оказал доверителю следующие виды юридической помощи:

- определил правовую позицию по факту обращения общества "Фортум" в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с доверителя убытков в размере 2 350 542 руб., согласовал указанную позицию с доверителем. В удовлетворении исковых требований к доверителю судом отказано, решение суда истцом не обжаловано, вступило в силу 23.11.2019;

- ознакомился с материалами дела N А76-20794/2019 в Арбитражном суде Челябинской области;

- определил необходимость сбора и достаточность доказательств по делу, участвовал в сборе и представлении доказательств;

- изготовил отзыв доверителя в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя;

- участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 12.07.2019, 08.08.2019, 11.10.2019, 22.10.2019. Перед каждым заседанием формировал и согласовывал позицию с доверителем.

Согласно пункту 2 передаточного акта от 24.01.2020 вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера (бумага, офисная техника, услуги связи, почтовые, транспортные и иные расходы), все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, подлежит оплате в сумме 235 000 руб.

Факт оплаты услуг на сумму 235 054 руб. подтвержден платежным поручением от 27.01.2020 N 77.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество "Уралсиб-Азия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем общества "Уралсиб-Азия" работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, учитывая ходатайство истца о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная обществом "Уралсиб-Азия" сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 25 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А76-20794/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов