Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-4298/20 по делу N А47-3071/2020

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело N А47-3071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее - общество "ЗападноАбдулинО") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 о назначении судебной экспертизы по делу N А47-3071/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, организованном при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "ЗападноАбдулинО" - Шатилова А.С. (доверенность от 01.10.2019).

В судебном заседании, организованном при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества "ФБК "Курс" - Вершинин А.С. (доверенность от 29.09.2020).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась с иском к обществу "ЗападноАбдулинО" об изъятии объекта незавершенного строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум" с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, д.50, путем продажи с публичных торгов и обязании общества "ЗападноАбдулино" передать администрации города Оренбурга техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум", с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 50.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 назначена комплексная судебная экспертиза с поручением её выполнения обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" г. Оренбург экспертам Пановой Юлии Александровне, Стениной Анне Валерьевне, Марковой Анне Сергеевне, Столповскому Георгию Александровичу. Производство по делу приостановлено до окончания выполнения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 суд исправил опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу N А47-3071/2020, дополнив второй абзац фамилией эксперта Романюка Павла Витальевича, а также включив в резолютивную часть определения абзац следующего содержания: "Производство по делу приостановить до окончания выполнения судебной экспертизы. Экспертизу выполнить в срок до 01.10.2020".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области о назначении судебной экспертизы от 01.09.2020 по делу N А47-3071/2020 изменено, суд исключил из мотивировочной и резолютивной части определения слова: "...первоначальная рыночная стоимость...", заменив их словами: "...рыночная стоимость...". Дополнил резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: " Установить срок проведения экспертизы - 15 дней с момента вынесения настоящего постановления". Определение Арбитражного суда Оренбургской области об исправлении опечатки от 01.09.2020 по делу N А47-3071/2020 отменил.

В кассационной жалобе общество "ЗападноАбдулинО" просит определение суда первой инстанции от 01.09.2020 о назначении экспертизы и постановление апелляционного суда по этому вопросу отменить, просит передать вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами необоснованно назначена комплексная судебно-оценочная экспертиза с привлечением экспертов с познаниями в строительной сфере. Заявитель жалобы ссылается на то, что по делу N А47-11466/2019 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости, следовательно, отчет N 0070300436 от 28.11.2019 является неоспоримым доказательством. Повторное исследование технического состояния объекта является излишним и повлечет для сторон дополнительные необоснованно завышенные затраты. При таких обстоятельствах полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанного отчета, ссылаясь на то, что выводы о техническом состоянии спорного объекта не имеют давности. Кодекс также не содержит каких-либо требований о давности выводов экспертов. Кассатор полагает, что подход суда к выбору экспертов был необъективным, утвержденные эксперты не обладают соответствующей компетенцией.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорным является вопрос о рыночной стоимости незавершённого строительством объекта "Торгово-административный комплекс "Атриум" с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:022001:9, площадью 3053кв.м.(блок А) и земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12, площадью 6946 кв.м.(блок Б) по ул. Советская 50 в г. Оренбурге.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом принято во внимание, что вопрос о рыночной стоимости спорного объекта требует специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо назначение комплексной судебно-оценочной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из мнений сторон и квалификации специалистов.

Руководствуясь данной нормой, проведение экспертизы с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений поручено экспертам Пановой Юлии Александровне, Стениной Анне Валерьевне, Марковой Анне Сергеевне, Столповскому Георгию Александровичу.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертами поставить вопрос, указанный в определении о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции изменил формулировку вопроса, исключив слово "первоначальная".

Вопреки позиции заявителя, выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден (суд выбрал экспертную организацию и экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на срок выполнения экспертного исследования - 15 дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертами вопроса, требующего специальных познаний.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения комплексной судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на иное экспертное заключение, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе комплексной, относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу А47-3071/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов