Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6545/20 по делу N А47-12208/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А47-12208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Алексея Геннадьевича (далее - предприниматель Саламатин А.Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-12208/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Рябовой С.Э. для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Саламатина А.Г. произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Купреенкова В.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Саламатину А.Г. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.08.2004 N 13/06 в размере 1 526 743 руб. 58 коп., из которых 912 329 руб. 61 коп. - сумма основного долга за период с 01.08.2004 по 31.03.2019; и пени в размере 614 413 руб. 97 коп. - за период с 12.08.2004 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Саламатина А.Г. в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 204 946 руб. 57 коп., из которых 182 573 руб. 65 коп. - основной долг, 22 372 руб. 92 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания дополнительных соглашений N 6, 7 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 13/06 от 12.08.2004 ничтожными сделками и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени. По мнению кассатора, вышеуказанные дополнительные соглашения заключены сторонами добровольно по инициативе истца, истцом в установленном законом порядке не оспаривались. При этом одностороннее изменение порядка расчета арендной платы договором не предусмотрено, в связи с чем у Комитета отсутствуют правовые основания требовать от ответчика уплаты арендной платы в ином размере, чем согласованный сторонами. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании дополнительных соглашений недействительными, а также по требованиям за период с 12.08.2004 по 20.08.2016. Кроме того, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Администрации города Гая от 27.04.2006 N 37ор и протокола заседания конкурсной комиссии на право аренды земельного участка N 7 от 12.08.2004 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13/06 от 12.08.2004.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 28.03.2007 за номером 56-56-10/010/2006-445.

В силу Закона Оренбургской области от 15.12.2014 N 2825/782-V-ОЗ "Об объединении муниципальных образований Гайского района Оренбургской области с городским округом город Гай", решения Гайского городского Совета Депутатов Оренбургской области от 16.06.2015 N 448 "О правопреемстве муниципального образования Гайский городской округ в связи с объединением города Гай и Гайского района", Положения о МКУ КУИ, утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов от 25.05.2017 N 196, истец является правопреемником Администрации Гайского района с 01.06.2015.

Срок аренды участка устанавливается с 12.08.2004 по 12.08.2029 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 56:39:0105021:0008 находящийся по адресу: относительно ориентира строящий магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Ленина, дом N 43-А, для строительства универсального магазина "Терем", в границах указанных в плане Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 8 553,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы участка составляет 62 118 руб. 00 коп. за период с 12.08.2004 по 12.08.2005 и определен по результатам торгов.

Арендная плата вносится арендатором, путем перечисления на счет, указанный в пункте 3.2. договора.

Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами настоящего договора. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет указанный в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора по истечении указанного в п. 3.1. периода, арендная плата начисляется ежемесячно. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (пункт 6.1 договора).

Далее, между Комитетом и предпринимателем Саламатиным А.Г. заключено дополнительное соглашение N 6 от 27.05.2016, в соответствии с которыми стороны согласовали дополнить пункт 3.1 договора абзацем следующего содержания: "Расчет арендной платы за участок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 произведен на основании пункта 5 порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", и определен в приложении к соглашению от 27.05.2016 N 6, которое является неотъемлемой часть договора".

Согласно Приложению к дополнительному соглашению размер годовой арендной платы определен исходя из формулы: кадастровая стоимость (10 954 596 руб. 87 коп.) х ставку (0,66%) х уровень инфляции (106,4%) = 76 927 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением N 7 от 31.01.2017 стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно Приложению к дополнительному соглашению N 7 размер годовой арендной платы определен исходя из формулы: кадастровая стоимость (10 954 596 руб. 87 коп.) х ставку (0,66%) х уровень инфляции (106,4%) х уровень инфляции 104% = 80 004 руб. 66 коп.

Также стороны согласовали, что арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3 дополнительных соглашений).

Впоследствии между предпринимателем и ПАО "Гайский горнообогатительный комбинат" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.08.2004 N 13/06, согласно которому арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером 56:39:0105021:8, площадью 8 553,0 кв.м, находящегося в государственной собственности, от 12.08.2004 N 13/06, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности в полном объеме, с момента регистрации настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи участка (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора все обязанности, возникшие перед арендодателем по договору от 12.08.2004 N 13/06 до момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Оренбургской области, арендатор несет самостоятельно.

Договор уступки прав (аренды) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12.04.2019 за номером 56:39:0105021:8-56/004/2019-1.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей за период с 01.08.2004 по 31.03.2019 в размере 912 329 руб. 61 коп., направил в адрес ответчика претензию N 603 от 26.03.2019 с требованием погасить задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы по договору аренды в связи с частичной недоплатой по ежемесячным платежам. Кроме того, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.08.2004 по 20.08.2016 истек, при этом истцом неверно применена ставка в расчете пени, судами самостоятельно произведен расчет неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:39:0105021:0008, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира строящий магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Ленина, дом N 43-А, для строительства универсального магазина "Терем", в границах указанных в плане участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 8 553,0 кв.м, приобретено ответчиком в 2004 году на торгах, что подтверждается представленной в материалы дела публикацией, протоколом N 7 от 12.08.2004 заседания конкурсной комиссии на право аренды земельного участка, распоряжением от 29.04.2006 N 370р.

Из данного протокола прямо усматривается, что участниками конкурса выступали два лица - Саламатин Алексей Геннадьевич и Перышков Сергей Юрьевич.

Предложив наибольшую арендную плату, ответчик признан победителем аукциона и с ним заключен договор аренды земельного участка для целей строительства магазина.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец не представил возражение на отзыв ответчика, не указал основания для заключения дополнительных соглашений, фактически изменивших порядок определения размера арендной платы на 2016 и 2017 годы.

Оценив дополнительные соглашения, суды пришли к выводу об их ничтожности, а, следовательно, не породившие для сторон правовых последствий в части определения размера арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями части 2 статьи указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что нарушение публичных интересов выражается в неправомерном уменьшении суммы арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет при заключении дополнительных соглашений.

При этом цель предоставления земельного участка не достигнута, строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию. Обратного материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу предпринимателя о своевременном внесении арендной платы на основании дополнительных соглашений N 6, 7 к договору аренды, размер арендной платы определен по результатам конкурентных процедур и порядок определения арендной платы не может быть изменен по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах позиция истца о необходимости применения к спорным правоотношениям установленной при заключении договора на торгах стоимости арендной платы, увеличенной на уровень инфляции, признана судами правильной.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Суды обоснованно сочли доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка N 13/06 от 12.08.2004, а также факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче земельного участка в арендное пользование ответчика.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды сочли его обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что обращение с иском произведено 21.08.2019. При этом претензия N 603 от 26.03.2019 не могла приостановить течение срока исковой давности по задолженности до 21.08.2016, который уже был пропущен.

Учитывая дату обращения с исковым заявлением в суд, дату направления претензии в адрес ответчика и условия договора аренды о сроке оплаты, суды пришли к выводу о применении срока исковой давности за период с 01.08.2004 по 20.08.2016, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части за указанный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязанности по арендной плате ответчиком не представлены, с учетом произведенного судами перерасчета, суды, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате в размере 182 573 руб. 65 коп. - сумма основного долга за период с 21.08.2016 по 31.03.2019.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

При сопоставлении представленных в материалы дела платежных поручений с согласованным условием о сроке внесения арендных платежей (не позднее 10 числа текущего месяца), судами установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы по договору аренды в связи с частичной недоплатой по ежемесячным платежам.

По расчету истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате составили 614 413 руб. 97 коп. за период с 12.08.2004 по 01.08.2019.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.08.2004 по 20.08.2016 истек, при этом истцом неверно применена ставка в расчете пени, суды, произведя расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 22 372 руб. 92 коп.

Доводы кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании дополнительных соглашений недействительными, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, судом округа признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, а, значит, и оценка законности последующих его изменений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-12208/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков