Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6586/20 по делу N А60-73373/2019

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-73373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-73373/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу по заявлению АО "Серовский завод ферросплавов" (ИНН: 6632001031, ОГРН: 1026601815096) к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457) о признании недействительным предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Щевелева О.М. (доверенность от 13.01.2020).

Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 496-1 от 01.10.2019

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание отозвано и исполнению не подлежит; общество в период действия предписания его не исполнило, следовательно, предписание не нарушило его права.

В представленном отзыве общество указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года, по результатам плановой выездной проверки, Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 496-1.

Согласно указанному предписанию АО "СЗФ" в нарушение п. 1, 6 ст. 69.2, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" допускает предоставление неполной и недостоверной информации об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, содержащейся в свидетельстве о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 65-0166-000915-П).

Не согласившись с вынесенным предписанием, акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные обществом требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужил вывод о предоставлении обществом неполной и недостоверной информации об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, содержащейся в свидетельстве о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела пришли к выводу, что комплекс водоочистной УВК не может являться организованным или неорганизованным источником выбросов источника загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Установив отсутствие изменений на АО "СЗФ" в части технологических процессов и режимов, объемов производства, технологического оборудования, реконструкций и модернизаций, характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления, суды пришли к выводу, что требования Росприроднадзора о внесении в государственном реестре сведений об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, содержащейся в свидетельстве о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, противоречат действующему законодательству.

Согласно материалам дела в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества, проведенной с 26.08.2019 по 20.09.2019, установлено, что производственная деятельность предприятия Общества связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На предприятии разработан проект нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной площадки, расположенной по адресу: ул. Нахибина, 1, г. Серов, Свердловская область, 624992.

Нормативы выбросов утверждены на период с 26.10.2015 по 31.12.2019 приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу 25.12.2015 N 1793.

В соответствии с действующим проектом ПДВ и инвентаризацией, а также справкой от 06.09.2019 о количестве источников, представленной предприятием, установлено, что АО "СЗФ" имеет 229 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе 171 организованных и 58 неорганизованных.

В ходе проведения проверки произведен натурный осмотр (Акт обследования территории от 28.08.2019 N 1 с фототаблицей) производственной площадки АО "СЗФ" 28 августа 2019 года. При осмотре было выявлено, что на предприятии имеется универсальный водоочистной комплекс (УВК), предназначенный для очистки дождевых, талых и близких к ним по составу сточных вод, производительностью - 500,0 м3/сут. Сброс стоков после очистки и обезвреживания осуществляется в болото без названия, однако в действующем проекте ПДВ отсутствуют сведения о данных источниках.

Согласно паспорту УВК.0020.ПС (Комплекс водочистной УВК-20 ТУ 4859-002-13706457-2004) г. Екатеринбург, введены в эксплуатацию в 2012 году, реконструкции не было.

В соответствии с частью 1 статьи 69.2. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту ФЗ N 7-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

"Универсальный водоочистной комплекс" (УВК-20), предназначенный для очистки ливневых сточных вод от шлакового отвала АО "СЗФ", поставлен на государственный учет в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду 09.01.2017 г. (Свидетельство N BBJLSTVA от 09.01.2017 г.) в качестве объекта, который осуществляет сброс сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, осуществляются в Порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки утвержден Приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 (далее по тексту - Порядок проведения инвентаризации ИЗАВ).

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что в качестве стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ИЗАВ) при проведении инвентаризации выбросов учитываются:

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов, например, установки очистки газа, трубы, вентиляционные шахты, газоходы, воздуховоды, факельные устройства (далее - организованные ИЗАВ);

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа, в том числе места загрузки, выгрузки или хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ, негерметичности (неплотности) технологического оборудования, из которых вещества поступают в атмосферный воздух, размещенные на территории объекта ОНВ или в санитарно-защитной зоне отходы, имеющие непосредственный контакт с атмосферным воздухом, например, пылящие поверхности хвостохранилищ, карьеров (далее - неорганизованные ИЗАВ);

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух из установленного отверстия (далее - точечные ИЗАВ, вид организованных ИЗАВ);

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух по установленной линии значительной протяженности, например, аэрационные фонари цехов (далее - линейные ИЗАВ);

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух с установленной ограниченной поверхности или площади (далее - площадные ИЗАВ, вид неорганизованных ИЗАВ).

По данным проекта "Ливневая канализация и локальные очистные сооружения сточных вод от шлакового отвала. Реконструкция", выполненного ФГУП Российским научно-исследовательским институтом комплексного использования и охраны водных ресурсов, "сооружения очистки не привносят никаких загрязнений в окружающую среду и не наносят ущерба почве, лесу, животному миру и водному объекту".

Согласно положениям паспорта "Комплекс водоочистной УВК-20, ТУ 4859-002-13706457-2004" УВК-20: "блок заводской готовности представляет собой цельнометаллическую конструкцию... сварные швы емкости выполнены сплошным, с гарантией водонепроницаемости".

Поскольку на Универсальном водоочистном комплексе, эксплуатируемым АО "СЗФ", отсутствуют вентиляционные трубы или открытые накопители (резервуары), а также иные ИЗАВ, перечисленные в п. 4 Порядка проведения инвентаризации ИЗАВ, возможность попадания в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) вещества исключена, суд первой инстанции правомерно посчитал, что являться организованным или неорганизованным источником выбросов в атмосферный воздух УВК не может.

По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое предписание отозвано и исполнению не подлежит, о чем общество было уведомлено 21.02.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Оспариваемое предписание в период своего действия нарушало права и законные интересы общества тем, что незаконно возлагало на него необоснованные требования по представлению информации в отсутствие такой необходимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-73373/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова