Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6710/20 по делу N А76-43925/2018

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-43925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Рябовой С.Э., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель Зимин С.Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателя Зимина С.Г. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество УК "Созвездие") задолженности за период с января по декабрь 2016 года в сумме 43 709 руб. 91 коп., пени в сумме 18 921 руб. 61 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом определения суда от 25.11.2019, а также принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Зимина С.Г. в пользу предприятия "ЧКТС" взысканы задолженность в сумме 43 709 руб. 91 коп., пени в сумме 18 921 руб. 61 коп. с их начислением на сумму основного долга в размере 43 709 руб. 91 коп. начиная с 16.12.2018 по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2505 руб.

В удовлетворении требований к обществу УК "Созвездие" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Зимина С.Г. в пользу предприятия "ЧКТС" взысканы задолженность за январь 2016 года в сумме 4542 руб. 13 коп., за февраль 2016 года в сумме 5995 руб. 24 коп., за март 2016 года в сумме 5529 руб. 76 коп., за апрель 2016 года в сумме 9346 руб. 61 коп., за декабрь 2016 года в сумме 1649 руб. 14 коп., пени в сумме 12 176 руб. 23 коп. с начислением пеней на взысканные суммы задолженности с 16.12.2018 по день фактической уплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 1569 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Зимину С.Г. отказано. С общества УК "Созвездие" в пользу предприятия "ЧКТС" взысканы пени на просроченные суммы оплаты: за январь 2016 года в сумме 4096 руб. 97 коп. за период просрочки со 02.12.2016 по 15.12.2018 в сумме 1465 руб. 45 коп. с начислением пени на сумму 4096 руб. 97 коп. с 16.12.2018 по день фактической уплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты (04.02.2019); за май 2016 года в сумме 26 руб. 07 коп. за период просрочки с 03.12.2016 по 15.12.2018 в сумме 09 руб. 33 коп. с начислением пени на сумму 26 руб. 07 коп. с 16.12.2018 по день фактической уплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты (04.02.2019); за июнь 2016 года в сумме 14 руб. 89 коп. за период просрочки с 03.12.2016 по 15.12.2018 в сумме 05 руб. 33 коп. с начислением пени на сумму 14 руб. 89 коп. с 16.12.2018 по день фактической уплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты (04.02.2019); за июль 2016 года в сумме 17 руб. 82 коп. за период просрочки с 03.12.2016 по 15.12.2018 в размере 06 руб. 37 коп. с начислением пени на сумму 17 руб. 82 коп. с 16.12.2018 по день фактической уплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты (04.02.2019); за август 2016 года в сумме 11 руб. 87 коп. за период просрочки с 03.12.2016 по 15.12.2018 в сумме 04 руб. 23 коп. с начислением пени на сумму 11 руб. 87 коп. с 16.12.2018 по день фактической уплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (04.02.2019); за сентябрь 2016 года в сумме 19 руб. 79 коп. за период просрочки с 03.12.2016 по 15.12.2018 в сумме 10 руб. 68 коп. с начислением пени на сумму 19 руб. 79 коп. с 16.12.2018 по день фактической уплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты (04.02.2019); за октябрь 2016 года в сумме 3594 руб. 21 коп. за период просрочки с 15.12.2016 по 15.12.2018 в сумме 1219 руб. 62 коп. с начислением пени на сумму 3594 руб. 21 коп. с 16.12.2018 по день фактической уплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты (04.02.2019); за декабрь 2016 в сумме 6194 руб. 39 коп. за период просрочки с 12.02.2017 по 15.12.2018 в сумме 1923 руб. 27 коп. с начислением пени на сумму 6194 руб. 39 коп. с 16.12.2018 по день фактической уплаты (01.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты (01.02.2019), 185 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу УК "Созвездие" отказано.

С предприятия "ЧКТС" в пользу предпринимателя Зимина С.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприниматель Зимин С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Зимину С.Г.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по уплате спорной задолженности возникает на стороне управляющей компании, а не потребителя коммунальных услуг, поскольку переход собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) на прямые расчеты в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не изменяет состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты от исполнителя коммунальных услуг. С учетом изложенного за спорный период обязанность по оплате возникла не у предпринимателя Зимина С.Г., а у исполнителей коммунальных услуг в соответствующие периоды управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, то есть у товарищества собственников недвижимости "Елькина 82" (до его ликвидации; далее - товарищество "Елькина 82"), у общества УК "Созвездие". Как отмечает предприниматель Зимин С.Г., в данном случае управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права требовать впоследствии уплаты задолженности по коммунальным услугам

Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не применены положения статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда нарушает пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". По мнению предпринимателя Зимина С.Г., ликвидация товарищества "Елькина 82" влечет за собой прекращение обязательств по оплате за период управления МКД указанным юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятием "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и обществом УК "Созвездие" (потребитель) 01.01.2012 заключен договор на теплоснабжение N ТСН-1277.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2012 N ТСН-1277 в перечень объектов, включенных в договор, вошли также арендаторы по ул. Елькина, д. 82.

Товарищество "Елькина 82" письмом от 12.11.2015 N 7 уведомило предприятие "ЧКТС" о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.11.2015 N 3, с 03.11.2015 товарищество "Елькина 82" производит самостоятельную деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Елькина, д. 82.

Предпринимателю Зимину С.Г. на праве собственности принадлежит помещение N 10 площадью 137,5 кв. м, расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Елькина, д. 82.

В спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Объем потребленных энергоресурсов произведен предприятием "ЧКТС" исходя из фактически отпущенного количества энергии и отражен в счетах-фактурах, расчетах к счетам-фактурам, указанный объем определен расчетным способом, в отсутствие приборов учета тепловой энергии в помещении.

Отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки с предпринимателя Зимина С.Г., исходил из того, что бремя содержания нежилого помещения лежит на предпринимателе как на собственнике помещения в силу закона, а также из наличия в материалах дела доказательств оказания истцом коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты. Как указал суд первой инстанции, исключение спорного МКД из договора от 01.01.2012 N ТСН-1277 с учетом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 82, проведенного в форме очно-заочного голосования от 13.04.2016 N 1 свидетельствует о наличии прямых договоров между собственником помещения предпринимателем Зиминым С.Г. и ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как указал суд апелляционной инстанции, исковые требования обусловлены взысканием фактически поставленной и потребленной собственником помещения N 10 МКД N 82, по ул. Елькина в г. Челябинск тепловой энергии за период с января по декабрь 2016 года.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 14 Правил N 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

Непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления следует отличать от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 названного Кодекса).

Таким образом, само по себе внесение платы собственниками помещений за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям при наличии управляющей компании и в отсутствие прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями следует признать выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества УК "Созвездие" статуса исполнителя коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 82 от 15.05.2014, которым избран способ оплаты коммунальных услуг - прямые расчеты, протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 13.04.2016 N 1, которым утвержден порядок платы за коммунальные услуги, путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, при этом способ управления выбран - управление управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении прямых договоров.

Как указал суд апелляционной инстанции, из договора управления от 01.01.2016 N 9-82/СТО-2016 следует, что товарищество "Елькина 82" поручило свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД (пункт 2.1. договора) - обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", для чего последнее обязалось согласно пункту 3.3.1.1. договора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям МКД.

Проанализировав содержание пунктов 2.3, 3.1.2 заключенного ответчиками договора управления от 24.05.2016, суд апелляционной инстанции отметил, что возложение пунктом 3.3.13 данного договора на предпринимателя обязанности по заключению прямого договора с ресуроснабжающей организацией является необоснованным, так как такое решение собственниками не принималось.

Кроме того, указанное условие договора не соответствует вышеизложенным положениям нормативно-правовых актов, исходя из общего смысла которых в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в качестве общего правила (за исключением случаев непосредственного управления МКД либо принятия собственниками решений о заключении прямых договоров) действовала схема правоотношений, в которой обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией являлась управляющая организация, и ресурсоснабжающая организация не должна была предъявлять свои требования напрямую собственникам.

Как указал суд апелляционной инстанции, изменение правового регулирования указанной схемы правоотношений произошло с 01.01.2017, что выходит за рамки спорного периода, то есть не влияет на права и обязанности сторон в спорный период. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, в 2017 году предприниматель оплату производил непосредственно ресуроснабжающей организации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до заключения в спорный период предпринимателем с ресурсоснабжающей организацией прямого договора обязанным лицом перед собственником помещения в части снабжения этого помещения коммунальными ресурсами будет являться именно управляющая компания, в силу ее правового и профессионального статуса как лицо, управляющее многоквартирным домом и получающее за свои услуги плату.

Проанализировав фактические обстоятельства оформления договорных отношений по снабжению спорного МКД тепловой энергией, суд апелляционной инстанции также указал, что до спорного периода исследованный порядок поставки коммунальных ресурсов в МКД являлся аналогичным.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество УК "Созвездие" осуществляло управление многоквартирным домом N 82 по ул. Елькина в период с 24.09.2013 по 21.10.2015 (первый период) и с 13.04.2016 (второй период) по настоящее время.

Так, в первый период управления обществом УК "Созвездие" спорным МКД поставка тепловой энергии в МКД по ул. Елькина, 82 осуществлялась в рамках договора на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-1277, заключенного между предприятием "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и обществом УК "Созвездие" (потребитель). Таким образом, до спорного периода общество УК "Созвездие" являлось исполнителем коммунальных услуг.

В связи с прекращением управления общество УК "Созвездие" просило исключить из договора от 01.01.2012 N ТСН-1277 МКД по ул. Елькина 82 собственников помещений, в том числе предпринимателя Зимина С.Г. Затем управление МКД N 82 по ул. Елькина в период с 03.11.2015 по 12.04.2016 осуществляло товарищество "Елькина 82" (часть 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал апелляционный суд, в период с 03.11.2015 по 12.04.2016 исследованная схема правоотношений (между ТСН и собственниками помещений) не изменилась, так как договором управления от 01.01.2016 N 9-82/СТО-2016 товарищество "Елькина 82" поручило свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям МКД (пункты 2.1., 3.3.1.1. договора) обществу "Комфорт".

Суд апелляционной инстанции отметил, что уведомление от 12.11.2015 N 7 от товарищества "Елькина 82" к истцу с просьбой о заключении прямых договоров с предпринимателем Зиминым С.Г. и о сохранении прямых расчетов на спорные правоотношения не влияет, так как соответствующий договор в спорный период не заключен, а протоколом от 15.05.2014 N 82 только выбран способ оплаты коммунальных услуг - прямые расчеты, но не принято решение о заключении собственниками прямых договоров. Соответственно, товарищество "Елькина 82" оставалось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений спорного МКД.

С учетом содержания сведений Единого государственного реестра юридических лиц суд апелляционной инстанции установил, что до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд товарищество "Елькина 82" свою деятельность в качестве юридического лица прекратило в связи с ликвидацией, с 13.04.2016 управлением спорным МКД продолжило общество УК "Созвездие", которое подтвердило сохранение в спорный период прямых расчетов, но не доказало по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что до 13.04.2016 собственниками помещений принято решение о прямых договорах либо что такое решение оформлено протоколом от 13.04.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции установил, что счета на тепловую энергию предпринимателю управляющей компанией не выставлялись. Истцом также не представлено доказательств фактического выставления счетов, счетов-фактур предпринимателю или обществу УК "Созвездие", так как представленные в материалы дела счета-фактуры доказательств направления, вручения в период 2016 года не содержат, их получение в течение 2016 года предприниматель отрицал, в связи с чем само по себе формирование таких документов не свидетельствует об их фактическом выставлении именно в спорном периоде.

Таким образом, по признаку выставления платежных документов отношения сторон не могут быть квалифицированы в качестве прямых договорных между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, так как фактически такие документы в спорный период не выставлялись.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение о расчетах непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не равнозначно решению о заключении прямых договоров, так как при прямых расчетах управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг из правоотношений не выбывает. Право собственника помещения в МКД в период до 01.01.2017 реализовать свое право на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией в отсутствие реализации им такого права не может быть произвольно трансформировано в его обязанность, так как волеизъявление собственника на это собственник не выразил.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 именно товарищество "Елькина 82" и общество УК "Созвездие" осуществляли функции исполнителей коммунальных услуг, в силу чего являлись также обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что во взыскании с предпринимателя Зимина С.Г. стоимости тепловой энергии, потребленной в его помещении, истцу не должно быть отказано исключительно по формальному основанию того, что такие требования в силу существующей правовой схемы правоотношений 2016 года предъявляются к управляющей компании, так как истец факт поставки тепловой энергии подтвердил.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество УК "Созвездие" привлечено в качестве соответчика и против предъявления требований к непосредственному получателю коммунального ресурса - собственнику помещения возражений не возражало; полученную от предпринимателя оплату за коммунальный ресурс общество УК "Созвездие" перечислило истцу, в связи с чем риски двойного взыскания с предпринимателя отсутствуют, общество УК "Созвездие" также подтвердило, что за спорный период, помимо платежных поручений от 30.11.2016 N 68 от 17.01.2017 N 1, от предпринимателя иных платежей не поступало.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что непосредственный потребитель коммунального ресурса не представил доказательств полной и своевременной оплаты тому лицу, которое он, согласно его пояснениям, считал надлежащим кредитором - управляющей компании (исполнителю коммунальных услуг).

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, для предпринимателя порядок расчета объема и стоимости за поставленный ему коммунальный ресурс, применяемые тарифы, сроки расчетов за этот коммунальный ресурс (вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора с истцом), порядок начисления пени, установленный законом, являются идентичными, вне зависимости от того, кем эти требования ему будут предъявлены - ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт поставки в спорный период коммунального ресурса и формулы расчета, примененные истцом в расчете суммы иска, предприниматель не оспаривал.

Обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Однако сказанное не означает, что ресурсоснабжающей организацией может быть отказано в иске о взыскании с собственника нежилого помещения в МКД задолженности по уплате ресурса исключительно по основанию отсутствия прямого договора между ними, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа.

Общество УК "Созвездие", привлеченное к участию в деле, подтвердило факт перечисления предпринимателем Зиминым С.Г. денежных средств за спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 только на основании платежных поручений от 30.11.2016 N 68, от 17.01.2017 N 1 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление подобных обстоятельств направлено на исключение недобросовестности ресурсоснабжающей организации, которая может стремиться получить двойную оплату за один и тот же ресурс с разных лиц, и недобросовестности со стороны собственника нежилого помещения в МКД, который обязан оплатить ресурс и не вправе уклоняться от этого формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно на защиту права управляющей организации как не имеющей самостоятельного экономического интереса посредника (транзитного собирателя платы) между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Поэтому при отсутствии возражений со стороны управляющей организации (не получавшей платы от собственника нежилого помещения в МКД и не платившей за него ресурсоснабжающей организации) иск ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения в МКД о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен и при незаключенном в порядке пункта 18 Правил N 354 договоре ресурсоснабжения.

Оплаченная собственником нежилого помещения в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса, либо оплата стоимости ресурса, полученная управляющей компанией от собственника нежилого помещения в МКД и перечисленная управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах последней и управляющей компании.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя Зимина С.Г. от оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела истец не лишен права заявить свои требования к собственнику помещения как непосредственному потребителю тепловой энергии, которым оплата потребленного ресурса в полном объеме не произведена. Оснований для солидарной ответственности с обществом УК "Созвездие" апелляционным судом не установлено, так как каждое из указанных лиц самостоятельно отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей, возникших у них в силу закона.

Согласно расчету уточненных исковых требований истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с января 2016 по декабрь 2016 в размере 43 709 руб. 91 коп. (с учетом частичной уплаты).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истцу о наличии частичной оплаты за тепловую энергию, осуществленной предпринимателем, и перечисленной им обществу УК "Созвездие", стало известно из отзыва предпринимателя Зимина С.Г., к которому были приложены платежное поручение от 30.11.2016 N 68 с назначением платежа "оплата по договору управления МКД N 82 по ул. Елькина от 24.05.2016 за коммунальную услугу (отопление и подогрев ГВС) в помещении N 10 за период с мая по ноябрь 2016", платежное поручение от 17.01.2017 N 1 с назначением платежа "оплата по договору управления МКД N 82 по ул. Елькина от 24.05.2016 за коммунальную услугу (отопление и подогрев ГВС) в помещении N 10 за декабрь 2016"; общество УК "Созвездие" подтвердило обстоятельства получения частичной оплаты от предпринимателя и перечислило соответствующую оплату истцу платежными поручениями от 04.02.2019 N 8765 на сумму 14291 руб. 17 коп., от 01.02.2019 N 8753 на сумму 6194 руб. 39 коп. без указания конкретных периодов оплаты.

Таким образом, истец знал о том, что общество УК "Созвездие" перечисляет ему оплату, ранее поступившую от предпринимателя Зимина С.Г., знал о назначении платежа, указанного последним в платежных поручениях от 30.11.2016 N 68, от 17.01.2017 N 1, в силу чего, несмотря на отсутствие в платежных поручениях от 04.02.2019 N 8765, от 01.02.2019 N 8753 конкретных назначений платежа, мог и должен был на основании ранее переданных ему при рассмотрении дела документов учесть действительное волеизъявление предпринимателя на погашение долга за конкретные периоды.

Как указал апелляционный суд, действия истца по зачислению и учету денежных средств, поступивших от предпринимателя по платежным поручениям от 30.11.2016 N 68, от 17.01.2017 N 1 на период ранее января 2016 года, при конкретных обстоятельствах дела противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования предприятия "ЧКТС" к предпринимателю Зимину С.Г. подлежат удовлетворению в сумме 27 062 руб. 88 коп., из которых основной долг за январь 2016 года - 4542 руб. 13 коп., за февраль 2016 года - 5995 руб. 24 коп., за март 2016 года - 5529 руб. 76 коп., за апрель 2016 года - 9346 руб. 61 коп., за декабрь 2016 года -1649 руб. 14 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, руководствуясь положениями частей 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал суд апелляционной инстанции, предпринимателем производились полные и частичные уплаты долга, при этом основной долг за период с мая по ноябрь 2016 года полностью погашен, долг за январь, декабрь 2016 года погашен частично, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения, по таким периодам не имеется; по периодам полной уплаты долга ставка применяется на день фактической уплаты; по периодам с частичной уплатой задолженности ставка применяется по уплаченной части долга - на день фактической уплаты, по неуплаченной части долга - на день вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в соответствующий период.

Как следует из расчета истца, размер пени за период с 11.02.2016 по 15.12.2018 рассчитан исходя из единой ставки 6,25%, действующей на дату вынесения решения, и составил 18 921 руб. 61 коп.

Вместе с тем, поскольку примененная истцом ключевая ставка 6,25% представляет собой меньший размер, чем ставка, действующая на соответствующие даты оплаты, произведенные ИП Зиминым С.Г.: по платежному поручению от 30.11.2016 N 68 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 02.12.2016; по платежному поручению от 17.01.2017 N 1 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 20.01.2017 (ключевая ставка составляла 10%), возражений относительно размера ключевой ставки от лиц, участвующих в деле, не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение истцом в расчете ключевой ставки в меньшем размере от возможного является его правом и не влечет нарушения прав ответчика.

Проверив расчет предприятия и установив, что истец необоснованно производил начисление пени на сумму долга в размере 43 709 руб. 91 коп., поскольку не учитывал произведенные предпринимателем Зиминым С.Г. оплаты, которые впоследствии перечислены обществом УК "Созвездие" на счет предприятия "ЧКТС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок начисления неустойки в части определения суммы задолженности (с учетом поступившей частичной оплаты), на которую подлежит начислению неустойка, начало периода просрочки (по части предъявленной суммы задолженности - за октябрь 2016, за ноябрь 2016 по которым просрочка в оплате отсутствует), окончание периодов просрочки (с учетом поступившей частичной оплаты), определены истцом в части неверно.

Как указал суд апелляционной инстанции, по платежному поручению от 30.11.2016 N 68 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 02.12.2016, по платежному поручению от 17.01.2017 N 1 - 20.01.2017, следовательно, обязанность по оплате по этим платежным поручениям исполнена 02.12.2016 и 20.01.2017 соответственно. Таким образом, в указанные даты поступления денежных средств обязательства предпринимателя по оплате потребленного коммунального ресурса будут считаться исполненными в соответствующей части, а в неоплаченной части просрочка должника продолжится по день фактической уплаты неуплаченной части оставшейся задолженности.

Произведенные предпринимателем оплаты по названным платежным поручениями обществом УК "Созвездие" перечислены истцу только 04.02.2019, 01.02.2019 соответственно.

Как отметил суд апелляционной инстанции, указанная просрочка возникла не по вине предпринимателя, а по вине общества УК "Созвездие", которое незамедлительно, во избежание допущения просрочки оплаты на своей стороны, не перечислило сумму поступившей от предпринимателя оплаты истцу. Уважительность такого бездействия общества УК "Созвездие" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку в материалах дела доказательств принятия собственниками решений об установлении иного срока оплаты коммунальных ресурсов не имеется, при определении срока для осуществления расчетов исполнителем коммунальных следует руководствоваться сроком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае данный срок следует применять с учетом фактических обстоятельств дела и именно в части неперечисления обществом УК "Созвездие" оплаты от предпринимателя в срок до 01.02.2019, 04.02.2019.

Поскольку с момента поступления указанных денежных средств на счет общества УК "Созвездие" последнее неправомерно не перечисляло произведенную потребителем оплату в ресурсоснабжающую организацию, то есть не исполняло свои обязательства исполнителя коммунальных услуг, что привело к увеличению периода просрочки на суммы, которые фактически погашены предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени на указанные оплаты (в качестве просроченной задолженности) в период по 01.02.2019, 04.02.2019 подлежат взысканию с общества УК "Созвездие" в пользу истца.

С учетом положений частей 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии полной оплаты просрочка по оплате на стороне предпринимателя возникает начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (так как срок расчетов - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то просрочка наступает с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты); с учетом положений пункта 25 Правил N 124, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при отсутствии полной оплаты просрочка по оплате на стороне общества УК "Созвездие" возникает начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока (так как срок расчетов - ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то просрочка оплаты наступает с 16 числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, в соответствии с которым взыскал с предпринимателя Зимина С.Г. в пользу истца 12 176 руб. 23 коп. Порядок осуществления перерасчета приведен в постановлении суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что 02.12.2016 задолженность за май 2016 года предпринимателем Зиминым С.Г. погашена, суд апелляционной инстанции указал, что пени, начисленные на основной долг за май 2016 года за период с 03.12.2016 по 15.12.2018, подлежат взысканию с общества УК "Созвездие".

Пени, начисленные на основной долг за июнь 2016, составили 53 руб. 55 коп., из них: с 11.08.2016 по 09.10.2016 (60 дней) 0 руб. 19 коп. = 6,25% * 1/300 * 60 * 14,89; с 10.10.2016 по 02.12.2016 (54 дня) 38 руб. 66 коп. = 6,25% * 1/130 * 54 * 14,89. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции рассчитал пени, начисленные на основной долг за июль, август, сентябрь 2016 года.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, пени на основной долг за период октябрь, ноябрь 2016 года начислению не подлежат, поскольку с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты приходится на 10.11.2016 и 10.12.2016 соответственно. При этом неустойку на основной долг за октябрь 2016 года следует начислять не ранее 10.12.2016, за ноябрь 2016 года не ранее 10.01.2017, тогда как задолженность за октябрь, ноябрь 2016 года полностью погашена 02.12.2016.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом выставлено требование об оплате поставленного в декабре 2016 года ресурса в сумме 7743 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты приходится на 10.01.2017, пени подлежат начислению с 12.02.2017 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,25%), начиная с 13.04.2017 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что следует учитывать произведенную 20.01.2017 предпринимателем Зиминым С.Г. оплату в сумме 6194 руб. 39 коп., в связи с чем пени с указанной даты оплаты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности в сумме 1649 руб. 14 коп.

Пени, начисленные на основной долг за декабрь 2016 года, составили 505 руб. 84 коп., из них: с 12.02.20167 по 12.04.2017 (60 дней) 20 руб. 61 коп. = 6,25% * 1/300 * 60 * 1 649,14; с 13.04.2017 по 15.12.2018 (612 дней) 485 руб. 23 коп. = 6,25% * 1/130 * 612 * 485,23.

Удовлетворяя требования предприятия "ЧКТС" к обществу УК "Созвездие" в части взыскания неустойки ввиду перечисления с просрочкой исполнителем коммунальных услуг сумм оплаты за поставленный коммунальный ресурс в виде оплаты, произведенной предпринимателем обществу УК "Созвездие", апелляционный суд признал обоснованными следующие периоды просрочки: за январь 2016 в сумме 4096 руб. 97 коп. за период просрочки со 02.12.2016 по 15.12.2018 в сумме 1 465 руб. 45 коп. с начислением пени на сумму 4096 руб. 97 коп. с 16.12.2018 по день фактической оплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (04.02.2019).

Производя расчет пени, начисленной на задолженность за январь 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенной на основании платежного поручения от 30.11.2016 N 68 оплатой в сумме 14 291 руб. 17 коп. у предпринимателя образовалась переплата в сумме 4096 руб. 97 коп., которая подлежит отнесению к спорному периоду январь 2016 года, в связи с чем пени начисляются на сумму переплаты 4096 руб. 97 коп., с момента ее получения обществом УК "Созвездие" (02.12.2016) до перечисления истцу (04.02.2019).

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы пени исходя из суммы денежных средств 4096 руб. 97 коп., перечисленных исполнителем коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс с просрочкой с применением одной трехсотой ставки Банка России к периоду с 16.02.2016 по 15.04.2016, одной стосемидесятой ставки Банка России к периоду с 16.04.2016 по 15.05.2016 и одной стотридцатой ставки Банка России к периоду с 16.05.2016 по день фактического исполнения.

Учитывая перечисления предпринимателем Зиминым С.Г. на расчетный счет управляющей компании оплаты 02.12.2016, начисление пени в целях взыскания с общества УК "Созвездие" следует производить с 02.12.2016 по 15.12.2018. Исходя из изложенного за период с 02.12.2016 по 15.12.2018 (744 дня) пени составили 1465 руб. 45 коп. = 1/130 * 6,25% * 744 * 4096,97. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, начисленной на основной долг по спорным периодам май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, которые потребителем оплачены, однако не перечислены в адрес истца.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о взыскании неустойки в отношении общества УК "Созвездие" по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом перечислений на счет предприятия "ЧКТС" обществом УК "Созвездие" денежных средств 01.02.2019 и 04.02.2019.

Довод предпринимателя о том, что при ликвидации товарищества "Елькина 82" (дата регистрации ликвидации 29.06.2016) в порядке статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены обязательства предпринимателя по оплате потребленной тепловой энергии за период управления МКД товариществом собственников недвижимости, не принят апелляционным судом, так как в настоящем случае ликвидация исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающего поставку тепловой энергии в МКД, не отменяет собственной обязанности предпринимателя по содержанию его помещения, в которую входит оплата коммунальных услуг, и которая установлена в силу закона (статьи 210, 249, пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А76-43925/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

С.Э. Рябова Г.Н. Черкасская