Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-3414/20 по делу N А76-43925/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А76-43925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-43925/2018.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Зимин Сергей Геннадьевич (лично).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик 1, ИП Зимин С.Г., податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 65 420 руб. 58 коп. за период с 01 октября 2015 по 31 декабря 2016, пени в размере 32 781 руб.66 коп., производить взыскание пени по день фактической.

Определением суда от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ООО УК "Созвездие", третье лицо).

Определением суда от 25.11.2019 по ходатайству истца ООО УК "Созвездие" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также - ответчик 2, управляющая компания).

В соответствии с уточнениями исковых требований от 04.02.2020, истец просил взыскать задолженность за период с января 2016 по декабрь 2016 в размере 43 709 руб. 91 коп., пени в размере 18 921 руб. 61 коп. солидарно с индивидуального предпринимателя Зимина С.Г., ООО УК "Созвездие", производить взыскание пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично к ИП Зимину С.Г., в удовлетворении требований к ООО УК "Созвездие" отказано.

С данным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, не применение закона подлежащего применению (часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 61, 149, 548, пункты 1, 2 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ИП Зимин С.Г. в апелляционной жалобе, обязанность по оплате спорной задолженности возникает на стороне управляющей компании, а не потребителя коммунальных услуг, поскольку переход многоквартирного дома (далее - МКД) на прямые расчеты в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не изменяет состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

С учетом изложенного за спорный период обязанность по оплате возникла не у ответчика 1, а у исполнителей коммунальных услуг в соответствующие периоды управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82 (далее также - МКД, спорный МКД), то есть у Товарищества собственников недвижимости "Елькина 82" (до его ликвидации), у ответчика.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, ликвидация Товарищества собственников недвижимости "Елькина 82" (далее - ТСН "Елькина, 82), влечет за собой прекращение обязательств по оплате за период управления МКД указанным юридическим лицом.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при взыскании с него неустойки, судом первой инстанции применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что необоснованно, так как ответственность за нарушение принятых обязательств по оплате должна быть возложена на исполнителя коммунальной услуги, то есть ООО УК "Созвездие".

Кроме того, ИП Зимин С.Г. указывает о перечислении управляющей компании денежных средств на основании платежных поручений N 68 от 30.11.2016 и N 1 от 17.01.2017, которые управляющей организацией в последующем перечислены истцу в 2019, в связи с чем, начисление пени за указанный период является необоснованным.

Также ИП Зимин С.Г. полагает наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в указании в претензии, а также в счетах-фактурах договора, который между сторонами не заключался.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Зимин С.Г. указывает о неверном отнесении истцом оплат, полученных от ООО УК "Созвездие" по платежным поручениям N 8753 от 01.02.2019, N 8765 от 04.02.2019, так как самим ИП Зимин С.Г. в платежных поручениях, направленных ООО УК "Созвездие", указывались конкретные платежи, за которые им осуществлялась оплата, то есть разнесение платежей по желанию истца необоснованно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2020 на 10 час. 40 мин.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 13.05.2020, 14 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, по результатам проведения судебного заседания, с учетом раскрытия процессуальных позиций истца и ответчика, дополнительно озвученных в судебном заседании доводов, необходимостью дачи ответчиком 2 дополнительных пояснений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020, 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.05.2020 представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела: сопроводительного письма ООО УК "Созвездие" от 19.05.2014 N 26-1221, копии протокола общего собрания собственников помещений от 15.05.2014, сопроводительного письма от 15.05.2020 по данному делу, а также письменных пояснений по делу с приложением расчета задолженности по делу за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, а также о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе третьему лицу, письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением справки о задолженности по делу, письменного пояснения к апелляционной жалобе, пояснения на определение от 13.05.2020.

Доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе третьему лицу приобщены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам прозвучавших выступлений сторон, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тексты письменных пояснений истца и ответчика, пояснение к апелляционной жалобе, пояснения на определение от 13.05.2020 и ранее представленное дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в апелляционный суд 08.05.2020 (входящий N 18528), с учетом наличия доказательств его получения, лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных к письменным пояснениям сторон дополнительных документов (сопроводительное письмо ООО УК "Созвездие" от 19.05.2014 N 26-1221, копия протокола общего собрания собственников помещений от 15.05.2014, сопроводительное письмо от 15.05.2020 б/н, расчет истца за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, справка к пояснению к апелляционной жалобе), оставлен судом апелляционной инстанции открытым. В связи с неисполнением определения апелляционного суда ответчиком 2, судебное заседание отложено на 01.07.2020, 17 часов 00 минут, но, поскольку, в последующем указанный день объявлен нерабочим днем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.07.2020, 11 часов 00 минут.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующих судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В. на судей Тарасову С.В., Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и ответчик 2 представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствии истца и ответчика 2.

В судебном заседании ИП Зимин С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений.

До начала судебного заседания от ООО УК "Созвездие" поступили письменные пояснения от 11.06.2020 (вход. N 23763) с приложенными к нему протоколом общего собрания собственников от 15.05.2014, карточкой счета 76.05, дополнения к письменным пояснениям от 19.06.2020 (вход. N 24508) с приложенными счетами на оплату.

Поступившие от ООО УК "Созвездие" письменные пояснения от 11.06.2020 (вход. N 23763), от 19.06.2020 (вход. N 24508) с приложенными документами, а также письменные пояснения ИП Зимина С.Г. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, присутствующего в судебном заседании, к материалам дела приобщены следующие документы: сопроводительное письмо ООО УК "Созвездие" от 19.05.2014 N 26-1221, копия протокола общего собрания собственников помещений от 15.05.2014, сопроводительное письмо от 15.05.2020 б/н, справка к пояснению к апелляционной жалобе).

В приобщении к материалам дела справочного расчета истца за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года судом апелляционной инстанции отказано с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Созвездие" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 1277 (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2012 N ТСН-1277 в перечень объектов, включенных в договор, вошли также арендаторы по ул. Елькина, д. 82.

12.11.2015 ТСН "Елькина 82" уведомило МУП "ЧКТС" письмом N 7 о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.11.2015 N 3, с 03.11.2015 ТСН "Елькина 82" производит самостоятельную деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Елькина, д. 82.

ИП Зимину С.Г. на праве собственности принадлежит помещение N 10 площадью 137,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 82.

В спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Объем потребленных энергоресурсов произведен МУП "ЧКТС" исходя из фактически отпущенного количества энергии и отражен в счетах-фактурах, расчетах к счетам-фактурам, указанный объем определен расчетным способом, в отсутствие приборов учета тепловой энергии в помещении.

Отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки с ИП Зимина С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания нежилого помещения лежит на предпринимателе, как на собственнике помещения в силу закона; что исключение спорного МКД из договора от 01.01.2012 N ТСН-1277, с учетом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 82, проведенного в форме очно-заочного голосования от 13.04.2016 N 1 свидетельствует о наличии прямых договоров между собственником помещения ИП Зиминым С.Г. и ресурсоснабжающей организацией; что доказан факт оказания истцом коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, в силу чего требования подлежат удовлетворению к ИП Зимину С.Г.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием фактически поставленной и потребленной собственником помещения N 10 МКД N 82, по ул. Елькина, г. Челябинск, тепловой энергии за период с января 2016 по декабрь 2016 (с учетом уточнений исковых требований; т.2 л. д. 51).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ИП Зиминым С.Г. не подписан, в спорный период истцом ответчику 2 не направлялся.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия принятия собственниками помещений решения о переходе в спорный период собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией заслуживают внимания.

По указанным обстоятельствам судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 14 Правил N 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

Непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), как способ управления, следует отличать от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 названного Кодекса).

Таким образом, само по себе внесение платы собственниками помещений за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при наличии управляющей компании и в отсутствие прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями, следует признать выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика 2 статуса исполнителя коммунальных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил, что собственниками принималось решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, истцом по настоящему делу на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, но только о прямых расчетах.

Указанное усматривается из следующего.

Доказательств заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 82 от 15.05.2014 избран способ оплаты коммунальных услуг - прямые расчеты.

По результатам проведенного 13.04.2016 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 82, оформленного протоколом N 1 (т.1 л.д. 36-37), также утвержден порядок платы за коммунальные услуги, путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. При этом способ управления выбран - управление управляющей организацией.

Из договора управления N 9-82/СТО-2016 от 01.01.2016 (т. 1, л. д. 59-62), следует, что ТСН "Елькина 82" поручило свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД (пункт 2.1. договора) - ООО "Комфорт" (т. 1, л. д. 59-62), для чего последнее обязалось, согласно пункту 3.3.1.1. договора, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям МКД.

Из договора управления от 24.05.2016 (т. 1, л. д. 38-47), заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2 следует, что указанный договор заключен на основании протокола N 1 общего собрания собственников от 13.04.2016, и в соответствии с пунктом 3.1.2 ответчик 2 обязался оказать содействие в организации обеспечения собственникам предоставления коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции при исследовании пунктов 2.3., 3.3.13 договора, отмечается, что утверждение в пункте 2.3 договора о том, что протоколом N 1 от 13.04.2016 собственниками принято решение о заключении прямых договоров, опровергается содержанием этого протокола (решение по шестому вопросу повестки дня), так как, из него следует только принятие решения о прямых расчетах, но не о заключении прямых договоров (т. 1, л. д. 36-37).

С учетом изложенного, возложение пунктом 3.3.13 договора от 24.05.2016 (т. 1, л. д. 38-47) на ответчика 1 обязанности по заключению прямого договора с ресуроснабжающей организацией является необоснованным, так как такое решение собственниками не принималось.

Кроме того, указанное условие договора не соответствует положениям нормативно-правовых актов, изложенных выше в настоящем постановлении, исходя из общего смысла которых, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в качестве общего правила (за исключением случаев непосредственного управления МКД, либо принятия собственниками решений о заключении прямых договоров) действовала схема правоотношений, в которой обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией являлась управляющая организация, и ресурсоснабжающая организация не должна была предъявлять свои требования напрямую собственникам.

Изменение правового регулирования указанной схемы правоотношений произошло с 01.01.2017, что выходит за рамки спорного периода, то есть не влияет на права и обязанности сторон в спорный период. Кроме того, как следует из материалов дела, не оспаривается истцом, в 2017 году ответчик 1 оплату производил непосредственно ресуроснабжающей организации (т. 2, л. д. 5-13).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении прямых договоров, что между ИП Зиминым С.Г. и истцом наличествовали прямые договорные отношения в спорный период.

Следовательно, в любом случае, до заключения в спорный период ответчиком 1 с ресурсоснабжающей организацией прямого договора обязанным лицом перед собственником помещения в части снабжения этого помещения коммунальными ресурсами будет являться именно управляющая компания, в силу её правового и профессионального статуса, как лицо, управляющее многоквартирным домом и получающее за свои услуги плату.

Проанализировав дополнительно фактические обстоятельства оформления договорных отношений по снабжению спорного МКД тепловой энергией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и до спорного периода исследованный порядок поставки коммунальных ресурсов в МКД являлся аналогичным.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО УК "Созвездие" осуществляло управление многоквартирным домом N 82 по ул. Елькина в период с 24.09.2013 по 21.10.2015 (первый период) и с 13.04.2016 (второй период) по настоящее время.

Так, ответчиком 2 не оспаривается, что в первый период управления им спорным МКД поставка тепловой энергии в МКД по ул. Елькина, 82 осуществлялась в рамках договора на теплоснабжение N ТСН-1277 от 01.01.2012, заключенного между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Созвездие" (потребитель) (т. 1 л.д. 97-99).

Таким образом, до спорного периода ответчик 2 являлся исполнителем коммунальных услуг.

В связи с прекращением управления ответчик 2 просил исключить из договора N ТСН-1277 от 01.01.2012 МКД по ул. Елькина 82 и собственников помещений, в том числе ИП Зимина С.Г. (т. 1, л. д. 94).

Затем управление многоквартирным домом N 82 по ул. Елькина в период с 03.11.2015 по 12.04.2016 осуществляло ТСН "Елькина 82".

В соответствии с частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Как указывалось выше, в период с 03.11.2015 по 12.04.2016 исследованная схема правоотношений (между ТСН и собственниками помещений) не изменилась, так как договором управления N 9-82/СТО-2016 от 01.01.2016 (т. 1, л. д. 59-62) ТСН "Елькина 82" поручило свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям МКД (пункты 2.1., 3.3.1.1. договора) ООО "Комфорт".

Уведомление N 7 от 12.11.2015 (т. 1, л. д. 8) от ТСН "Елькина 82" к истцу с просьбой о заключении прямых договоров с ИП Зиминым С.Г. и о сохранении прямых расчетов, на спорные правоотношения не влияет, так как соответствующий договор в спорный период не заключен, а протоколом N 82 от 15.05.2014 только выбран способ оплаты коммунальных услуг - прямые расчеты, но не принято решение о заключении собственниками прямых договоров.

То есть ТСН "Елькина 82" оставалось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений спорного МКД.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ТСН "Елькина 82" свою деятельность в качестве юридического лица прекратило в связи с ликвидацией.

Затем, с 13.04.2016 управлением спорным МКД продолжил ответчик 2, который подтвердил сохранение в спорный период прямых расчетов, но не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что до 13.04.2016 собственниками помещений принято решение о прямых договорах, либо что такое решение оформлено протоколом N 1 от 13.04.2016, так как такое решение в соответствующем протоколе отсутствует.

Судом апелляционной инстанции неоднократно запрошены от ответчика 2 сведения о том, выставлялись ли счета для оплаты, согласно представленным пояснениям, счета на тепловую энергию ответчику 1 им не выставлялись.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств фактического выставления счетов, счетов-фактур ответчику 1 или ответчику 2, так как представленные в материалы дела счета-фактуры (т. 1, л. д. 9 оборот - 18) доказательств направления, вручения в период 2016 года не содержат, их получение в течение 2016 года ответчик 1 отрицает, в связи с чем, само по себе формирование таких документов не свидетельствует об их фактическом выставлении именно в спорном периоде.

Таким образом, по признаку выставления платежных документов отношения сторон не могут быть квалифицированы в качестве прямых договорных между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, так как фактически, такие документы в спорный период не выставлены ответчику 1 ни истцом, ни ответчиком 2.

Проанализированная практика отношений ресурсоснабжающей организации с исполнителями коммунальных услуг спорного МКД также не подтверждает возникновение в спорный период прямых договорных отношений между истцом и ответчиком 1.

Решение о расчетах непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не равнозначно решению о заключении прямых договоров, так как при прямых расчетах управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг из правоотношений не выбывает. Право собственника помещения в МКД в период до 01.01.2017 реализовать своё право на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие реализации им такого права, не может быть произвольно трансформировано в его обязанность, так как волеизъявление собственника на это собственник не выразил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 именно ТСН "Елькина 82" и ответчик 2 являлись исполнителями коммунальных услуг, в силу чего являлись также обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что во взыскании с ИП Зимина С.Г. стоимости тепловой энергии, потребленной в его помещении, истцу не должно быть отказано исключительно по формальному основанию того, что такие требования, в силу существующей правовой схемы правоотношений 2016 года предъявляются к управляющей компании, так как истец факт поставки тепловой энергии подтвердил; ответчик 2 привлечен в качестве соответчика, и против предъявления требований к непосредственному получателю коммунального ресурса - собственнику помещения возражений не заявил; полученную от ответчика 1 оплату за коммунальный ресурс ответчик 2 перечислил истцу; риски двойного взыскания с ответчика 1 отсутствуют, так как и ответчиком 1, и ответчиком 2 подтверждено, что за спорный период, кроме платежных поручений N 68 от 30.11.2016 на сумму 14 291 руб. 17 коп. (т. 1, л. д. 48) и N 1 от 17.01.2017 на сумму 6 194 руб. 39 коп. от ответчика 1 иных платежей не поступало; риски неосновательного обогащения на стороне истца также отсутствуют, так как ответчиком 2 подтверждено, что за спорный период, кроме указанных двух оплат от ИП Зимина С.Г. ответчиком 2 оплаты спорного периода по спорному помещению не осуществлялось; спорные правоотношения сторон требуют их разрешения и достижения правовой определенности в виде устранения существующего спора; в защите нарушенного права не может быть отказано по мотиву исключительно формального соблюдения порядка необходимости предъявления требований к опосредованному участнику расчетов, если все участники спора к участию в деле привлечены, и непосредственный потребитель коммунального ресурса не представил доказательств полной и своевременной оплату тому лицу, которое он, согласно его пояснениям, считал надлежащим кредитором - управляющей компании (исполнителю коммунальных услуг).

Кроме того, для ответчика 1 порядок расчета объема и стоимости за поставленный ему коммунальный ресурс, применяемые тарифы, сроки расчетов за этот коммунальный ресурс (вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора с истцом), порядок начисления пени, установленный законом, являются идентичными, вне зависимости от того, кем эти требования ему будут предъявлены - ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

В спорных правоотношениях ответчик 2, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса, так как коммунальный ресурс в многоквартирные дома поставляется не для собственного потребления их ответчиком 2, но для собственников помещения МКД и мест общего пользования, которые относятся к общему имуществу МКД и собственники помещений обязаны нести расходы, как по содержанию и оплате коммунальных услуг своих помещений, так и по содержанию мест общего пользования. В силу изложенного, объем обязательств управляющей компании не должен превышать объема обязательств собственников помещений.

Таким образом, отношения исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией по обеспечению управляемого им МКД осуществляется именно в интересах собственников помещений МКД.

При этом объем обязательства каждого собственника помещения определяется в зависимости от площади, принадлежащего ему помещения, данных учета коммунальных ресурсов на основании общедомовых (коллективных) приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом, в порядке, установленном Правилами N 354, то есть на основании формул, установленных Правилами N 354.

Факт поставки в спорный период коммунального ресурса и формул расчета, примененных истцом в расчете суммы иска, ответчик 1 не оспаривает, вместе с тем, в представленной пояснительной справке к расчету истца, представленной в суд апелляционной инстанции ответчик 1 раскрывает, как по его данным осуществлялась им оплата, за какие периоды, по каким начислениям за 2015 истцом пропущен срок исковой давности, какие обязательства по оплате прекратились (погашены) в связи с ликвидацией ТСН "Елькина 82".

Исследовав возражения ответчика 1 доводы об отсутствии письменного договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Наличие надлежащего технологического присоединения (с учетом принципа однократности такого присоединения) и фактическое потребление энергии создает фактические договорные отношения. В настоящем случае, лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, что спорный МКД, и встроенные в него помещения, имеют надлежащее технологическое присоединение, в силу чего потребление энергии при таком присоединении приравнивается к фактическим договорным отношениям. Потребление тепловой энергии, являющейся самостоятельным благом, формирует на стороне потребителя обязанность оплаты своего потребления.

Как установлено выше, в спорный период, в силу действующих норм законодательства, обязанности по оплате были возложены на исполнителя коммунальных услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 Правил N 354, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме было предоставлено право заключать, в частности, договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354.

Внесенные изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

То есть, по существу, Правила N 354 в их актуальной редакции содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника - управляющей компании, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителей и передававшего ее поставщику ресурса, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителей.

Обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Однако сказанное не означает, что ресурсоснабжающей организации может быть отказано в иске о взыскании с собственника нежилого помещения в МКД задолженности по оплате ресурса исключительно по основанию отсутствия прямого договора между ними, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены отсутствием оплаты поставленного истцом ресурсы в помещение N 10, принадлежащее ИП Зимину С.Г. на праве собственности.

ООО УК "Созвездие" к участию в настоящем деле привлечено, факт перечисления ИП Зиминым С.Г. денежных средств за спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 только на основании платежных поручений N 68 от 30.11.2016 и N 1 от 17.01.2017 подтверждено ответчиками 1 и 2, как и подтверждено отсутствие иной оплаты за спорный период (отсутствие платежных поручений с конкретным назначением платежа. Соответствующие доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление подобных обстоятельств направлено на исключение недобросовестности ресурсоснабжающей организации, которая может стремиться получить двойную оплату за один и тот же ресурс с разных лиц, и недобросовестности со стороны собственника нежилого помещения в МКД, который обязан оплатить ресурс и не вправе уклоняться от этого формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно на защиту права управляющей организации как не имеющей самостоятельного экономического интереса посредника (транзитного собирателя платы) между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Поэтому при отсутствии возражений со стороны управляющей организации, не получавшей платы от собственника нежилого помещения в МКД и не платившей за него ресурсоснабжающей организации, либо получившей частичную оплату от собственника и перечислившей такую частичную оплату ресурсоснабжающей организации, иск ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения в МКД о взыскании неоплаченной стоимости ресурса может быть удовлетворен и при незаключенном в порядке пункта 18 Правил N 354 договоре ресурсоснабжения.

Оплаченная собственником нежилого помещения в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса, либо оплата стоимости ресурса, полученная управляющей компанией от собственника нежилого помещения в МКД и перечисленная управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах последней и управляющей компании.

Экономическим результатом поставки ресурса должны быть извлечение из него потребителями полезных свойств и его оплата поставщику. Наличие в этих правоотношениях посредника в виде управляющей организации, призванной упростить получение денежных средств ресурсоснабжающей организации, должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, подобный подход в должной степени обеспечит их соблюдение.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты собственником помещения стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика 1 за спорный период, у апелляционного суда отсутствуют основания для освобождения ИП Зимина С.Г. от оплаты поставленного коммунального ресурса, то есть для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности взыскания такой оплаты при конкретных обстоятельствах дела с собственника помещения в МКД.

Указанное подтверждается правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 19.04.2019 N 304-ЭС19-3763 по делу N А46-25346/2017, от 03.12.2018 N 303-ЭС18-19157 по делу N А51-15926/2017.

Так, отказывая заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 19.04.2019 N 304-ЭС19-3763 Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами суда округа о то, что при отсутствии возражений со стороны управляющей организации (не получавшей платы от собственника нежилого помещения в многоквартирном доме и не платившей за него ресурсоснабжающей организации) иск ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен и при незаключенном в порядке пункта 18 Правил N 354 договоре ресурсоснабжения.

Исследованные положения законодательства, действующего в спорный период и практика их применения с объективностью указывают на то, что истец по настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, не лишён права заявить свои требования к собственнику помещения, как непосредственному потребителю тепловой энергии, которым оплата потребленного ресурса не произведена, произведена не в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы ответчика 1 о том, что при ликвидации ТСН "Елькина 82" (дата регистрации ликвидации 29.06.2016) в порядке статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены обязательства ответчика 1 по оплате потребленной тепловой энергии за период управления МКД товариществом собственников недвижимости, так как в настоящем случае ликвидация исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающего поставку тепловой энергии в МКД, не отменяет собственной обязанности ответчика 1 по содержанию его помещения, в которую входит оплата коммунальных услуг, и которая установлена в силу закона.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

С учетом изложенного, требования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 предъявлены истцом собственнику помещения правомерно, основания для солидарной ответственности с ответчиком 2 не установлены, так как каждое из указанных лиц самостоятельно отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей, возникших у них в силу закона.

Согласно расчету (т. 2 л.д. 51-53) уточненных исковых требований, истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с января 2016 по декабрь 2016 в размере 43 709 руб. 91 коп. (с учетом частичной оплаты).

Как указывалось ранее факт поставки ресурса в МКД и расчет долга ответчиком 1 не оспорены; доказательства поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объем ресурса рассчитан с учетом показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади помещения ответчика 1.

Разногласия сторон возникли с учетом с учетом осуществленной ответчиком 1 частичной оплаты задолженности, с учетом назначения платежа, указанного подателем апелляционной жалобы в платежных поручениях, в пользу управляющей компании.

Указанные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания, и по результатам их оценки апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, заявленные ответчиком 1 возражения о том, что произведенные им оплаты на основании платежных поручений N 68 от 30.11.2016 и N 1 от 17.01.2017 имели конкретное назначение платежных поручений.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения ответчика 1, сослался на то, что получив оплату от ответчика 1 по платежным поручениям N 68 от 30.11.2016 и N 1 от 17.01.2017, и затем, перечисляя указанную оплату в ресурсоснабжающую организацию, ответчик 2 не указал конкретного назначения платежа, в силу чего истец правомерно "закрыл" периоды задолженности ответчика 1 по своему усмотрению, начиная с более ранних периодов образования долга, что соответствует положениям 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу о наличии частичной оплаты за тепловую энергию, осуществленной ответчиком 1, и перечисленной ответчиком 1 ответчику 2, стало известно из отзыва ответчика 1 (т. 1, л. д. 31-34), платежные поручения N 68 от 30.11.2016, N 1 от 17.01.2017 приложены к отзыву (т. 1, л. д. 48, 49), то есть указанные доказательства перед истцом раскрыты и он объективно знал о конкретном назначении оплаты, указанном ответчиком 1.

Впоследствии ответчик 2 обстоятельства получения частичной оплаты от ответчика 1 подтвердил, и перечислил оплату, полученную от ответчика 1 на основании платежных поручений N 68 от 30.11.2016, N 1 от 17.01.2017, истцу, платежными поручениями N 8765 от 04.02.2019 на сумму 14291 руб. 17 коп. (т. 1, л. д. 140) и N 8753 от 01.02.2019 на сумму 6 194 руб. 39 коп. без указания конкретных периодов оплаты.

Таким образом, истец знал о том, что ответчик 2 перечисляет ему оплату, ранее поступившую от ответчика 1, истец знал о назначении платежа, указанного ответчиком 1 в платежных поручениях N 68 от 30.11.2016, N 1 от 17.01.2017, в силу чего, несмотря на не указание ответчиком 2 в платежных поручениях N 8765 от 04.02.2019, N 8753 от 01.02.2019 конкретных назначений платежа, мог и должен был на основании ранее переданных ему при рассмотрении дела документов, учесть действительное волеизъявление ответчика 1 на погашение долга за конкретные периоды, поскольку требования за спорный период сформированы истцом именно к собственнику помещения и ссылки на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации имеют лишь формальный характер, так как действительное волеизъявление ответчика 1 при осуществлении им оплаты выражено в назначении платежей прямо, конкретно и не имеет противоречий, а платежные документы ответчика 1 и ответчика 2 оформлены на идентичные суммы, что исключает затруднения в разнесении оплаты.

Так, платежное поручение N 68 от 30.11.2016 в качестве назначения платежа указывает: "оплата по договору управления МКД N82 по ул. Елькина от 24.05.2016 за коммунальную услугу (отопление и подогрев ГВС) в помещении N10 за период с мая по ноябрь 2016"; платежное поручение N 1 от 17.01.2017: "оплата по договору управления МКД N82 по ул. Елькина от 24.05.2016 за коммунальную услугу (отопление и подогрев ГВС) в помещении N10 за декабрь 2016".

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в исследованной части, обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не соответствуют.

Платежное поручение N 66 от 28.11.2016 (т. 1, л. д. 50) в качестве платежа за тепловую энергию не рассматривается, так как оплата перечислена ответчиком 1 ответчику 2 за услуги управления МКД, но не за тепловую энергию.

Действия истца по зачислению и учету денежных средств, поступивших от ответчика 1 по рассмотренным платежным поручениям N 68 от 30.11.2016 N 68 от 30.11.2016, N 1 от 17.01.2017 на период ранее января 2016, при конкретных обстоятельствах, противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанные платежи подлежат отнесению на указанные в платежных документах периоды.

Как следует из уточненного расчета истца (т.2 л.д. 51-52), МУП "ЧКТС" заявлены требования о взыскании основного долга за январь 2016 в размере 8639 руб. 10 коп., за февраль 2016 в размере 5 995 руб. 24 коп., за март 2016 в размере 5 529 руб. 76 коп., за апрель 2016 в размере 9 346 руб. 61 коп., за май 2016 в размере 26 руб. 07 коп., за июнь 2016 в размере 14 руб. 89 коп., за июль 2016 в размере 17 руб. 82 коп., за август 2016 в размере 11 руб. 87 коп., за сентябрь 2016 в размере 19 руб. 79 коп., за октябрь 2016 в размере 3 594 руб. 21 коп. за ноябрь 2016 в размере 6 509 руб. 55 коп., за декабрь 2016 в размере 7843 руб. 53 коп.

Поскольку произведенная ИП Зиминым С.Г. оплата в размере 14 291 руб. 17 коп. на основании платежного поручения N 68 от 30.11.2016 (т.1 л.д. 145) содержит указание на конкретный период "_за период с мая по ноябрь 2016_", указанный платеж следует относить к данному периоду.

Согласно расчету истца за период с мая 2016 по ноябрь 2016 задолженность по тепловой энергии составила 10 194 руб. 20 коп.

То есть сумма оплата оплаты, осуществленная ответчиком 1 в размере 14 291 руб. 17 коп. за период с мая 2016 по ноябрь 2016 превышает сумму начислений за указанный период, то есть на стороне ответчика образовалась излишняя оплата в сумме 4 096 руб. 97 коп. (14 291 руб. 17 коп. - 10 194 руб. 20 коп. = 4 096 руб. 97 коп.).

Поскольку ответчик 1 в досудебном порядке не выразил волеизъявления на отнесение суммы переплаты в размере 4 096 руб. 97 коп. ответчику 2 за иной конкретный период, указанная сумма оплаты, с учетом требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на более ранний период из предъявленного спорного периода 2016 года, то есть на январь 2016.

Оснований для отнесения рассмотренной суммы переплаты к иным периодам, кроме 2016 года, не имеется, так как требования за иные периоды в предмет исковых требований с 01.01.2016 по 31.12.2016 не вошли, ответчик 1 задолженность за периоды 2015 года оспаривал, заявлял по таким требованием о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 31), истец свои требования по 2015 году суду первой инстанции в соответствии с уточнениями требований не заявил, в силу чего не обосновывал и не доказывал, а суд первой инстанции факт наличия долга за иные периоды, кроме спорного периода, также не исследовал и не устанавливал.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств о наличии у ИП Зимина С.Г. задолженности перед истцом за более ранние периоды, чем январь 2016, переплата в размере 4 096 руб. 97 коп. подлежит отнесению на январь 2016. В связи с чем, оставшаяся задолженность за январь с учетом отнесенной оплаты в размере 4 096 руб. 97 коп. составила 4 542 руб. 13 коп. (8 639 руб. 10 коп. - 4 096 руб. 97 коп. = 4 542 руб. 13 коп.).

Поскольку произведенная ИП Зиминым С.Г. оплата в размере 6 194 руб. 39 коп. на основании платежного поручения N 1 от 17.01.2017 (т.1 л.д. 146) содержит указание на конкретный период "_за декабрь 2016_", указанный платеж следует относить к данному периоду.

Учитывая начисленную к оплате сумму за декабрь в размере 7 843 руб. 53 коп., а также произведенную платежным поручением N 1 от 17.01.2017 оплату в размере 6 194 руб. 39 коп., оставшаяся задолженность за декабрь 2016 составила 1 649 руб. 14 коп.

Сведений о поступлении полной либо частичной оплаты задолженности за февраль 2016, март 2016, апрель 2016 в материалы дела не представлены, подателем апелляционной жалобы таких доводов также не заявлено.

С учетом изложенного, требования МУП "ЧКТС" к ИП Зимина С.Г. подлежат удовлетворению в размере 27 062 руб. 88 коп., из которых основной долг за январь 2016 в размере 4 542 руб. 13 коп., за февраль 2016 в размере 5 995 руб. 24 коп., за март 2016 в размере 5 529 руб. 76 коп., за апрель 2016 в размере 9 346 руб. 61 коп., за декабрь 2016 в размере 1 649 руб. 14 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком 1 исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств полной и своевременной оплаты в установленные законом сроки ответчик 1 не представил.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае ответчиком производились полные и частичные оплаты долга, при этом основной долг за период с мая 2016 по ноябрь 2016 полностью погашен, долг за январь 2016, декабрь 2016 погашен частично, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения по таким периодам, не имеется. По периодам полной оплаты долга ставка применяется на день фактической оплаты. По периодам с частичной оплатой задолженности ставка применяется по оплаченной части долга - на день фактической оплаты, по неоплаченной части долга, на день вынесения обжалуемого судебного акта

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующий в соответствующий период.

Как следует из расчета истца, размер пени за период с 11.02.2016 по 15.12.2018, рассчитан исходя из единой ставки 6,25%, действующей на дату вынесения решения и составил 18 921 руб. 61 коп.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:

с 17 декабря 2018	7,75	Информация Банка России от 14.12.2018
с 17 сентября 2018	7,50	Информация Банка России от 14.09.2018
с 26 марта 2018	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018
с 12 февраля 2018	7,5	Информация Банка России от 09.02.2018
с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016

Вместе с тем, поскольку примененная истцом ключевая ставка 6,25% представляет собой меньший размер, чем ставка, действующая на соответствующие даты оплаты, произведенные ИП Зиминым С.Г.: по платежному поручению N 68 от 30.11.2016 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 02.12.2016 (т. 1, л. д. 48); по платежному поручению N1 от 17.01.2017 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 20.01.2017 (т. 1, л. д. 49) (ключевая ставка составляла 10 %), то поскольку возражений относительно размера ключевой ставки от лиц, участвующих в деле не поступало, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом, применение истцом в расчете ключевой ставки в меньшем размере от возможного, является правом истца, не влечет нарушения прав ответчика, в силу чего судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы пени с учетом частичной оплаты долга и обоснованной оставшейся суммы задолженности с учетом ставки рефинансирования 6,25%.

Как установлено выше, истец необоснованно производил начисление пени на сумму долга в размере 43 709 руб. 91 коп., поскольку не учитывал произведенные ИП Зиминым С.Г. оплаты, которые впоследствии перечислены обществом УК "Созвездие" на счет МУП "ЧКТС".

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения суммы задолженности (с учетом поступившей частичной оплаты), на которую подлежит начислению неустойка, начала периода просрочки (по части предъявленной суммы задолженности - за октябрь 2016, за ноябрь 2016 по которым просрочка в оплате отсутствует), окончания периодов просрочки (с учетом поступившей частичной оплаты), определены истцом в части неверно.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 68 от 30.11.2016, N1 от 17.01.2017, ИП Зиминым в адрес ООО УК "Созвездие" произведены оплаты в размере 14 291 руб. 17 коп. и 6 194 руб. 39 коп., которые в свою очередь обществом УК "Созвездие" перечислены истцу 04.02.2019 и 01.02.2019 соответственно.

Дата оплаты ответчиком 1 определяется не датой оформления платежного поручения, а датой его поступления в банк и датой списания денежных средств, поскольку даты оформления платежного поручения и даты его передачи плательщиком в банк могут быть различны.

Как указывалось выше, по платежному поручению N 68 от 30.11.2016 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 02.12.2016 (т. 1, л. д. 48); по платежному поручению N1 от 17.01.2017 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 20.01.2017 (т. 1, л. д. 49), следовательно, обязанность по оплате по этим платежным поручениям, исполнена, соответственно, 02.12.2016 и 20.01.2017.

Следовательно, в указанные даты поступления денежных средств, обязательства ответчика 1 по оплате потребленного коммунального ресурса будут считаться исполненными в соответствующей части, а в неоплаченной части просрочка должника продолжится по день фактической оплаты неоплаченной части оставшейся задолженности.

Вместе с тем, указанное не должно влечь нарушения прав ресурсоснабжающей организации в части её прав на своевременное получение оплаты за отпущенный ресурс, так как, несмотря на осуществление ответчиком 1 оплаты за тепловую энергию 02.12.2016 и 20.01.2017, фактически указанную оплату ресурсоснабжающая организация получила только 01.02.2019 и 04.02.2019, и просрочка на указанные суммы платежей фактически продолжалась до 01.02.2019 и 04.02.2019, соответственно.

Указанная просрочка возникла уже не по вине ответчика 1, но по вине ответчика 2, который сумму поступившей оплаты от ответчика 1 незамедлительно, во избежание допущения просрочки оплаты на своей стороны не перечислил истцу. Уважительность такого бездействия ответчика 2 из материалов дела не усматривается.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела доказательств принятия собственниками решений об установлении иного срока оплаты коммунальных ресурсов не имеется, при определении срока для осуществления расчетов исполнителем коммунальных следует руководствоваться сроком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В настоящем случае, указанный срок следует применять с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации и именно в части не перечисления ответчиком 2 оплаты ответчика 1 в срок до 01.02.2019, 04.02.2019.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, что с момента поступления указанных денежных средств на счет ООО УК "Созвездие", ответчик 2 неправомерно не перечислял произведенную потребителем оплату в ресурсоснабжающую организацию незамедлительно, то есть не исполнял свои обязательства исполнителя коммунальных услуг, чем неправомерно увеличивал периоды просрочки на суммы, которые фактически погашены ответчиком 1, и суммы пени на указанные оплаты (в качестве просроченной задолженности), в период по 01.02.2019, 04.02.2019, подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца, но не с ответчика 1.

С учетом положений частей 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии полной оплаты, просрочка по оплате на стороне ответчика 1 возникает, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (так как срок расчетов - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то просрочка наступает с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты); с учетом положений пункта 25 Правил N 124, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при отсутствии полной оплаты, просрочка по оплате на стороне ответчика 2 возникает, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока (так как срок расчетов - ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то просрочка оплаты наступает с 16 числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени, подлежащий взысканию с ИП Зимина С.Г., согласно которому неустойка составила 12 176 руб. 23 коп., из которых:

- пени, начисленные на основной долг за январь 2016, составили 2 460 руб. 98 коп.

Расчет осуществлен следующим образом.

Как следует из материалов дела, истцом выставлено требование об оплате поставленного в январе 2016 ресурса в размере 8 639 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты приходится на 10.02.2016, пени подлежат начислению с 12.03.2016 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,25 %), начиная с 11.05.2016 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, платежным поручением N 68 от 02.12.2016 ИП Зиминым С.Г. произведена оплата задолженности за период с мая по ноябрь 2016, при этом образовавшаяся переплата в сумме 4 096 руб. 97 коп. по платежному поручению N 68 от 30.11.2016 по правилам, установленным статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесена на спорный период, за январь 2016.

Как указывалось выше, в целях определения периода начисления неустойки, суммы неустойки, необходимо руководствоваться фактической датой поступления платежного поручения в банк и списания денежных средств.

Так, апелляционной коллегией установлено, что по платежному поручению N 68 от 02.12.2016 денежные средства в размере 14 291 руб. 17 коп. списаны и поступили на счет ООО УК "Созвездие" 02.12.2016, по платежному поручению N 1 от 17.01.2017 - 20.01.2017.

Таким образом, именно 02.12.2016 и 20.01.2017 следует принимать как даты произведенных оплат в целях расчета неустойки.

С учетом изложенного, с учетом заявленных истцом периодов просрочки, за которые суд апелляционной инстанции выходить не вправе (т. 2, л. д. 51-52), пени, начисленные на основной долг за январь 2016, составили 2 460 руб. 98 коп. из них:

С 12.03.2016 по 10.05.2016 (60 дней) составили 107 руб. 99 коп. = 6,25%*1/300*60 *8 639,10;

С 11.05.2016 по 01.12.2016 (209 дней) составили 868 руб. 06 коп. = 6,25%*1/130*209*8 639,10;

С 02.12.2016 по 15.12.2018 (680 дней) составили 1 484 руб. 93 коп = 6,25%*1/130*680*4 542,13 (с учетом оплаты в сумме 4 096 руб. 97 коп. 02.12.2016 платежным поручением N 68 от 02.12.2016N 68 от 02.12.2016).

- пени, начисленные на основной долг за февраль 2016, составили 2 726 руб. 68 коп., из них:

С 10.04.2016 по 08.06.2016 (60 дней) 74 руб. 94 коп. = 6,25%*1/300*60 *5 995,24;

С 09.06.2016 по 15.12.2018 (920 дней) 2 651 руб. 74 коп. = 6,25%*1/130*920*5 995,24;

- пени, начисленные на основной долг за март 2016, составили 2 429 руб. 90 коп., из них:

С 12.05.2016 по 10.07.2016 (60 дней) 69 руб. 12 коп. = 6,25%*1/300*60 *5 529,76;

С 11.07.2016 по 15.12.2018 (888 дней) 2 360 руб. 78 коп. = 6,25%*1/130*888*5 529,76;

- пени, начисленные на основной долг за апрель 2016, составили 3 976 руб. 80 коп., из них:

С 10.06.2016 по 08.08.2016 (60 дней) 116 руб. 83 коп. = 6,25%*1/300*60 *9 346,61;

С 09.08.2016 по 15.12.2018 (859 дней) 3 859 руб. 97 коп. = 6,25%*1/130*859*9 346,61;

- пени, начисленные на основной долг за май 2016, составили 1 руб. 40 коп., из них:

С 11.07.2016 по 08.09.2016 (60 дней) 0 руб. 33 коп. = 6,25%*1/300*60 *26,07;

С 09.09.2016 по 02.12.2016 (85 дней) 01 руб. 07 коп. = 6,25%*1/130*85*26,07.

Учитывая, что 02.12.2016 задолженность за май 2016 ИП Зиминым С.Г. погашена, взыскание пеней, начисленных на основной долг за май 2016 за период с 03.12.2016 по 15.12.2018, подлежат взысканию с ООО УК "Созвездие".

- пени, начисленные на основной долг за июнь 2016, составили 53 руб. 55 коп., из них:

С 11.08.2016 по 09.10.2016 (60 дней) 0 руб. 19 коп. = 6,25%*1/300*60 *14,89;

С 10.10.2016 по 02.12.2016 (54 дня) 38 руб. 66 коп. = 6,25%*1/130*54*14,89;

Аналогичным образом рассчитывается пени, начисленные на основной долг за июль 2016, август 2016, сентябрь 2016.

При этом пени на основной долг за период октябрь 2016, ноябрь 2016 начислению не подлежат, поскольку с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты приходится на 10.11.2016 и 10.12.2016 соответственно. При этом неустойку на основной долг за октябрь 2016 следует начислять не ранее 10.12.2016, за ноябрь 2016 не ранее 10.01.2017, тогда как задолженность за октябрь 2016, ноябрь 2016 полностью погашена 02.12.2016.

Как следует из материалов дела, истцом выставлено требование об оплате поставленного в декабре 2016 ресурса в размере 7 743 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты приходится на 10.01.2017, пени подлежат начислению с 12.02.2017 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,25 %), начиная с 13.04.2017 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

При этом также следует учитывать произведенную 20.01.2017 ИП Зиминым С.Г. оплату в размере 6 194 руб. 39 коп., в связи с чем, пени с указанной даты оплаты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности в размере 1 649 руб. 14 коп.

- пени, начисленные на основной долг за декабрь 2016, составили 505 руб. 84 коп., из них:

С 12.02.20167 по 12.04.2017 (60 дней) 20 руб. 61 коп. = 6,25%*1/300*60 *1 649,14;

С 13.04.2017 по 15.12.2018 (612 дней) 485 руб. 23 коп. = 6,25%*1/130*612*485,23.

Удовлетворяя требования МУП "ЧКТС" к ООО УК "Созвездие" в части взыскания неустойки ввиду перечисления с просрочкой исполнителем коммунальных услуг сумм оплаты за поставленный коммунальный ресурс в виде оплаты, произведенной ответчиком 1 ответчику 2, апелляционная коллегия признает обоснованными следующие периоды просрочки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ООО УК "Созвездие" в пользу МУП "ЧКТС" подлежат к взысканию пени на просроченные суммы оплаты:

за январь 2016 в сумме 4 096 руб. 97 коп. за период просрочки со 02.12.2016 по 15.12.2018 в размере 1 465 руб. 45 коп. с начислением пени на сумму 4 096 руб. 97 коп. с 16.12.2018 по день фактической оплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (04.02.2019);

Производя расчет пени, начисленной на задолженность за январь 2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенной оплатой в размере 14 291 руб. 17 коп. на основании платежного поручения N 68 от 30.11.2016 ИП Зиминым С.Г., у последнего образовалась переплата в размере 4 096 руб. 97 коп., которая подлежит отнесению к спорному периоду январь 2016, в связи с чем, пени начисляются на сумму переплаты 4 096 руб. 97 коп., с момента ее получения ответчиком 2 (02.12.2016) до перечисления истцу (04.02.2019).

Таким образом, судом апелляционной инстанции производится перерасчет суммы пени исходя из суммы денежных средств 4 096 руб. 97 коп., перечисленных исполнителем коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс с просрочкой, исходя из применения одной трехсотой ставки Банка России к периоду с 16.02.2016 по 15.04.2016, одной стосемидесятой ставки Банка России к периоду с 16.04.2016 по 15.05.2016 и одной стотридцатой ставки Банка России к периоду с 16.05.2016 по день фактического исполнения.

Учитывая перечисления ИП Зиминым С.Г. на расчетный счет управляющей компании оплаты 02.12.2016, начисление пени в целях взыскания с ООО УК "Созвездие" следует производить, начиная с 02.12.2016 по 15.12.2018.

Исходя из изложенного, за период с 02.12.2016 по 15.12.2018 (744 дня) пени составили 1 465 руб. 45 коп. = 1/130*6,25%*744*4096,97.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, начисленной на основной долг по спорным периодам май 2016, июнь 2016, июль 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, декабрь 2019, которые потребителем оплачены, однако, не перечислены в адрес истца.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку оплата ресурса за декабрь 2016 перечислена ответчиком 2 истцу 01.02.2019, а задолженность за период с мая 2016 по ноябрь 2016 04.02.2019, требование о взыскании неустойки в отношении ответчика 2 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с учетом перечислений на счет МУП "ЧКТС" обществом УК "Созвездие" денежных средств 01.02.2019 и 04.02.2019.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ИП Зимина С.Г. в пользу истца в размере 1 569 руб. 56 коп., с ООО УК "Созвездие" в пользу истца в размере 185 руб. 77 коп.

Поскольку при подаче искового заявления платежным поручением N 17943 от 19.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 928 руб. (т. 1 л.д. 5), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 1 422 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ИП Зимина С.Г. в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-43925/2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-43925/2018 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" задолженность за январь 2016 в размере 4 542 руб. 13 коп., за февраль 2016 в размере 5 995 руб. 24 коп., за март 2016 в размере 5 529 руб. 76 коп., за апрель 2016 в размере 9 346 руб. 61 коп., за декабрь 2016 в размере 1 649 руб. 14 коп., пени в сумме 12 176 руб. 23 коп., с начислением пеней на взысканные суммы задолженности с 16.12.2018 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 1 569 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Зимину Сергею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" пени на просроченные суммы оплаты:

за январь 2016 в сумме 4 096 руб. 97 коп. за период просрочки со 02.12.2016 по 15.12.2018 в размере 1 465 руб. 45 коп. с начислением пени на сумму 4 096 руб. 97 коп. с 16.12.2018 по день фактической оплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (04.02.2019);

за май 2016 в сумме 26 руб. 07 коп. за период просрочки с 03.12.2016 по 15.12.2018 в размере 09 руб. 33 коп. с начислением пени на сумму 26 руб. 07 коп. с 16.12.2018 по день фактической оплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (04.02.2019);

за июнь 2016 в сумме 14 руб. 89 коп. за период просрочки с 03.12.2016 по 15.12.2018 в размере 05 руб. 33 коп. с начислением пени на сумму 14 руб. 89 коп. с 16.12.2018 по день фактической оплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (04.02.2019);

за июль 2016 в сумме 17 руб. 82 коп. за период просрочки с 03.12.2016 по 15.12.2018 в размере 06 руб. 37 коп. с начислением пени на сумму 17 руб. 82 коп. с 16.12.2018 по день фактической оплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (04.02.2019);

за август 2016 в сумме 11 руб. 87 коп. за период просрочки с 03.12.2016 по 15.12.2018 в размере 04 руб. 23 коп. с начислением пени на сумму 11 руб. 87 коп. с 16.12.2018 по день фактической оплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (04.02.2019);

за сентябрь 2016 в сумме 19 руб. 79 коп. за период просрочки с 03.12.2016 по 15.12.2018 в размере 10 руб. 68 коп. с начислением пени на сумму 19 руб. 79 коп. с 16.12.2018 по день фактической оплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (04.02.2019);

за октябрь 2016 в сумме 3 594 руб. 21 коп. за период просрочки с 15.12.2016 по 15.12.2018 в размере 1 219 руб. 62 коп. с начислением пени на сумму 3 594 руб. 21 коп. с 16.12.2018 по день фактической оплаты (04.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (04.02.2019);

за декабрь 2016 в сумме 6 194 руб. 39 коп. за период просрочки с 12.02.2017 по 15.12.2018 в размере 1 923 руб. 27 коп. с начислением пени на сумму 6 194 руб. 39 коп. с 16.12.2018 по день фактической оплаты (01.02.2019) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (01.02.2019), 185 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1 422 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению N 17943 от 19.12.2018".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева