Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Титов В.В. и его представитель Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (далее - общество "Гранит - ХХI век", должник) введено наблюдение, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (далее - общество "АВК-Альянс", кредитор) 20.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 32 820 903 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 в удовлетворении требования общества "АВК-Альянс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменено, требования общества "АВК-Альянс" в сумме 32 820 903 руб. 30 коп., в том числе: 25 877 748 руб. 25 коп. основного долга, 6 694 276 руб. 45 коп. процентов за пользование займом и 248 878 руб. 88 коп. процентов за просроченную уплату займа, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе кредитор Титов В.В. просит постановление апелляционного суда от 02.09.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.07.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд формально подошел к вопросу о законности требований кредитора, установив лишь факт выдачи займа и аффилированности должника и кредитора, но не оценил доводы Титова В.В. о том, что договоры займа, на которых основаны требования кредитора, являются мнимыми, поскольку денежные средства, выдаваемые должнику в качестве займов, фактически были денежными средствами должника, в обоснование чего ссылается на то, что общество "АВК-Альянс" выдавало должнику займы после получения денежных средств от должника через погашение долга Титову В.В., а не наоборот, и данные займы не предназначались для погашения долга должника перед Титовым В.В., и после погашения задолженности должника перед Титовым В.В. прекратилась выдача займов должнику от общества "АВК-Альянс", следовательно, по нению Титова В.В., в результате скоординированных действий должника и кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, через погашение долга перед Титовым В.В. искусственно за счет средств должника создана подконтрольная кредиторская задолженность аффилированного с должником лица, а в действиях общества "АВК-Альянс" есть признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АВК-Альянс" (заимодавец) и обществом "Гранит-XXI век" (заемщик) заключен договор займа от 19.07.2016 N 6 на сумму 10 000 000 руб.

Предоставление суммы займа в указанном размере заимодавец осуществил в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 19.07.2016, от 21.07.2016, от 25.07.2016, от 02.08.2016, от 03.08.2016, от 05.08.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016 и от 11.08.2016.

Согласно пункту 2.2. договора займа от 19.07.2016 N 6, с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2019, сумма займа предоставлялась должнику сроком до 31.12.2019 и в указанный срок не возвращена.

Пунктом 1.2 договора займа от 19.07.2020 N 6, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018, установлен порядок предоставления займа под 12% годовых, которые начисляются с 01.01.2018, и за период с 01.01.2018 по 26.02.2020 сумма процентов составила 2 586 885 руб. 25 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику также начислены проценты за нарушение сроков возврата заемных средств за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 в сумме 96174 руб. 86 коп.

Кроме того 11.08.2016 между обществом "АВК-Альянс" (заимодавец) и обществом "Гранит-XXI век" (заемщик) заключен договор займа от 11.08.2016 N 7 на сумму 15 877 748 руб.

Предоставление суммы займа в данном размере заимодавец осуществил в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2016, от 15.08.2016, от 18.08.2016, от 19.08.2016, от 23.08.2016 и от 24.08.2016.

Согласно пункту 2.2. договора займа от 11.08.2016 N 7, с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2019, сумма займа предоставлялась должнику сроком до 31.12.2019 и в указанный срок не возвращена.

Пунктом 1.2 договора займа от 11.08.2016 N 7, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018, установлен порядок предоставления займа под 12% годовых. которые начисляются с 01.01.2018, и за период с 01.01.2018 по 26.02.2020 сумма процентов составила 4 107 391 руб. 20 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику также начислены проценты за нарушение сроков возврата заемных средств за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 в сумме 152 704 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении общества "Гранит - ХХI век" введено наблюдение.

Ссылаясь на наличие у должника долга по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 32 820 903 руб. 30 коп., общество "АВК-Альянс" обратилось в настоящем деле о банкротстве с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что намеренное перераспределение, используя конструкцию заемных отношений, кредиторской задолженности (перед Титовым В.В.) в задолженность перед контролирующим должника лицом Серебренниковым А.В. через общество "АВК-Альянс" в условиях кризиса, в целях установления в последующем контроля за ходом процедуры банкротства, не может быть расценено судом, как добросовестное внутреннее финансирование.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, участником общества "Гранит - XXI век" с номинальной долей участия 33% (фактической долей 50%) является общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (директор - Серебренников Александр Васильевич), а единственным участником названного общества является общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга", участником которого, в свою очередь, с долей участия 95% является Серебренников А.В., в то время как единственным участником общества "АВК-Альянс" является общество с ограниченной ответственностью "САВ", участником которого с долей участия 99% также является Серебренников А.В., а исполнительным органом (управляющей организацией) - вышеназванное общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", из чего следует, что должник и общество "АВК-Альянс" входят в одну группу лиц и фактически контролируются одним лицом - Серебренниковым А.В., и, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, являются аффилированными лицами.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что погашение долга перед Титовым В.В. должник производил во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.03.2016 по делу N A33-3371/2016 о взыскании с должника в пользу Титова В.В. задолженности в размере 25 827 748 руб. 02 коп., возникшей в связи с исполнением Титовым В.В. как поручителем за должника обязательства перед акционерным обществом "Газпромбанк" на сумму 25 000 000 руб. по кредитному соглашению N 2613-069К на основании договора поручительства от 13.03.2013 N 2613-069-К-П/3, при этом апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2016 денежные средства взысканы солидарно с должника, Серебренникова А.В., Сысоева А.В., обществ с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" и "ЦМТЕ" в пользу Титова В.В., а денежные средства, которые перечислялись в периоды предоставления обществом "АВК-Альянс" займа должнику, перечислялись от Титова В.В. в пользу общества "АВК-Альянс", в связи с тем, что Титов В.В. производил погашение своей задолженности перед обществом "АВК-Альянс", подтвержденной соответствующим исполнительным листом, во исполнение данного исполнительного листа.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав модель перечисления денежных средств, и, установив, что в рамках названной модели Титов В.В. по платежным поручениям перечислял денежные средства обществу "АВК-Альянс" с указанием в основании платежа на взыскание по исполнительному листу, затем общество "АВК-Альянс" по платежным поручениям перечисляло денежные средства в том же размере должнику в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 19.07.2016 N 6, а должник, в свою очередь, по платежным поручениям перечислял денежные средства в том же размере в пользу Титова В.В. с указанием в назначении платежа на исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.03.2016, а также, учитывая, что, как следует из материалов дела, вышеназванные денежные средства перечислялись во исполнение соответствующих вступивших в законную силу судебных актов и исполнение производилось кредитными организациями, апелляционный инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что в данном случае фактически имело место внутригрупповое финансирование должника денежными средствами, при том, что иное не доказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными норами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявленные требования общества "АВК-Альянс" в сумме 32 820 903 руб. 30 коп., составляющие задолженность по договорам займа от 19.07.2016 N 6, от 11.08.2016 N 7, являются обоснованными и возражения по сумме данных требований лицами, участвующими в деле, не заявлены, а также, учитывая, что в данном случае имело место предоставление должнику внутригруппового компенсационного финансирования, в связи с чем в сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования общества "АВК-Альянс" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова