Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6988/20 по делу N А60-48394/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-48394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-48394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив") - Думенкова М.В. (доверенность от 13.01.2020 б/н).

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промактив" о взыскании 138 755 811,50 руб. долга по договору N 120 от 01.12.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" считает неверным вывод судов о недоказанности факта существования задолженности ответчика перед истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между первоначальным кредитором (ООО "Уралтрангаз") и новым кредитором (ООО "Промактив") 01.12.2005 заключен договор, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "ГазУралПром" (далее - "должник") на сумму 138 755 811,50 руб., возникшую на основании договоров N 3/6 от 24.04.01 в сумме 50 755 811,50 руб. и N 72 от 01.12.2001 в сумме 88 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с и. 1.2. данного договора передача права требования происходит частями, на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых устанавливаются порядок и сроки расчетов между сторонами.

В силу п. 2.2 первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору документы, подтверждающие задолженность должника и удостоверяющие право требования к должнику. Первоначальный кредитор обязался уведомить о передаче права требования должника и представить копию уведомления новому кредитору (п. 2.4).

Ссылаясь на то, что к договору N 120 от 01.12.2005 сторонами подписан ряд дополнительных соглашений и соглашений о реструктуризации задолженности, определяющих сроки оплаты долга ООО "Промактив" перед ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", при этом долг не погашен новым кредитором, первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта существования задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установить в счет исполнения какого обязательства передавались векселя по договору N 3/6 от 26.04.2001, являлись ли векселя объектом купли-продажи либо средством платежа, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Кроме того, судами установлено, что из содержания представленных истцом пояснений и приложенных к ним копий документов не представляется возможным определить основания возникновения гражданско-правовых обязательств, вследствие неисполнения которых истец приобрел право требовать от ответчика уплаты денежных средств из договора N 3/6 от 26.04.2001.

Относительно соглашения N 72 от 01.12.2001 суды указали, что акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступленное ответчику по договору от 01.12.2005 право, вытекающее из соглашения N 72 от 01.12.2001, в деле отсутствует. В связи с чем ответчик вправе был приостановить исполнение своих обязательств по договору цессии. При этом признание ответчиком размера задолженности при подписании соглашений иных выводов не влечет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств наличия встречного предоставления по договору уступки права требования и, как следствие, из недоказанности факта существования задолженности ответчика перед истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-48394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова