Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-5928/20 по делу N А47-8493/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А47-8493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яик" (далее - заявитель, ООО "УК "Яик", общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-8493/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыла представитель общества - Барыкина И.В. (доверенность от 29.08.2020).

ООО "УК "Яик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ГУ МЧС по Оренбургской области Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району (далее - управление, МЧС) о признании незаконным предписания от 29.03.2019 N 195/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Яик" просит названные судебные акты отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что на него возложена лишь обязанность по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты и организации проведения проверок их работоспособности, при этом обязанность оборудовать систему пожарными извещателями лежит на застройщике, в связи с чем вина управляющей компании в выявленном нарушении отсутствует. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью контроля за исполнением предписания от 29.10.2018 ГПН N 576/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, проспект Бр. Коростелевых, управление которым осуществляет заявитель, эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно пожарные извещатели демонтированы (фактическое размещение извещателей не соответствует проекту, тамбура в поэтажных коридорах на всех этажах не оборудованы пожарными извещателями).

По итогам проверки составлен акт от 29.03.2019 N 195 и обществу выдано предписание от 29.03.2019 N 195/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым предписано в срок до 29.08.2019 устранить обозначенные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 1 данного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а" и "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, как верно указано судами, в силу пункта 11 Правил N 491 обеспечение мер пожарной безопасности относится к содержанию общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 10 статьи 83 указанного закона требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено в пункте А.4. "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) в зданиях и сооружениях, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что помещения тамбуров, указанные в оспариваемом предписании, относятся к помещениям, которые необходимо защищать соответствующими автоматическими установками, пожарные извещатели должны быть установлены в тамбурах, однако фактически они не установлены. Тамбуры устроены в общих поэтажных коридорах подъезда, относящихся к общедомовому имуществу.

В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 390).

В пункте 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

С учетом изложенных норм права судами обосновано указано, что ответственность за соблюдение требований пожар безопасности в местах общего пользования жилых домов возлагается на управляющую жилым домом организацию, которой в данном случае является ООО "УК "Яик", именно управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, при этом содержание имущества должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности.

При рассмотрении спора суда установлено и материалами дела подтверждено наличие вины ООО "УК "Яик" в выявленных нарушениях, управляющая компания в силу принятых на себя обязанностей как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе обеспечивать соблюдению пожарной безопасности. Соответствующие доводы об отсутствии у заявителя вины и обязанности по обеспечению пожарной безопасности во вверенном ему жилом объекте отклоняются судом округа.

Также не принимаются окружным судом возражения кассатора касаемо неисполнимости оспариваемого предписания.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций заявитель в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения, однако доказательств того, что заявитель обращался в орган пожарного надзора за разъяснениями суду не представлены.

Предмет рассматриваемого спора не предполагает привлечение к участию в деле третьих лиц - собственников жилых помещений, правовых оснований для их привлечения у судов не имелось.

Таким образом суды обоснованно признали оспариваемое предписание отвечающим критерию исполнимости, поскольку на общество возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-8493/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЯИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок