Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6000/19 по делу N А60-6520/2018

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дерягина Николая Павловича (далее - должник, заявитель кассационной инстанции) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-6520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Дерягин Н.П. (лично, предъявлен паспорт);

кредитор Блинов Ю.А. (лично, предъявлен паспорт);

представитель Блинова Ю.А. - Щегольков А.В. (доверенность от 04.12.2019);

представитель акционерного общества "Екатеринбурггорпроект" (далее - общество "Екатеринбурггорпроект") - Гатин В.Р. (доверенность от 01.01.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв Блинова Ю.А. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2018 обратился Дерягин Н.П. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2018 заявление Дерягина Н.П. принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 07.08.2018 Дерягин Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

25.03.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором указано на то, что все мероприятия завершены, полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, погашение реестровых требований не производилось; было проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Должником заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на 1 месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества отказано; процедура реализации имущества Дерягина Н.П. завершена без применения в отношении должника положений об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Дерягин Н. П. просит указанные судебные акты отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт об освобождении его от обязательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием неосвобождения должника от обязательств являются незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательств, однако ни одного судебного акта, устанавливающего какое-либо нарушение закон со стороны должника, не имеется. Вся информация по запросу финансового управляющего и суда предоставлялась в полном объеме, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не было.

Должник не согласен с выводами судов о том, что полученный им доход за период с 2015 года по 2017 год позволял ему погасить задолженность перед кредитором Блиновым Ю.А., указывая, что финансовым управляющим не были выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства; должником принимались меры по погашению задолженности, в результате чего было погашено более 30% первоначальной суммы долга.

Кроме того, должник указывает, что неоднократно раскрывал источники средств существования (иждивение дочери, а также разовые сделки, в том числе сделка с Мокеевым А.В.); сумма полученных от Мокеева А.В. денежных средств соответствует сумме прожиточного минимума за время процедуры банкротства.

Должник также обращает внимание, что в рамках настоящего дела факт получения должником денежных средств от работников общества "Екатеринбурггорпроект", на что было указано судом первой инстанции; о представленных в арбитражный суд договорах с указанным обществом узнал в данном процессе, заявлял о фальсификации документов, но суд в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял во внимание данное заявление; кроме того, были представлены лишь копии договоров, в ознакомлении с материалами дел было отказано, как было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Блинов Ю.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (Блинова Ю.А. и уполномоченного органа) на общую сумму 1 019 433 руб. 98 коп., в том числе 814 642 руб. 80 коп. основного долга (из них 799 871 руб. 61 коп. задолженность перед Блиновым Ю.А.) и 204 791 руб. 18 коп. финансовых санкций (из них 199 996 руб. 40 коп. задолженность перед Блиновым Ю.А.).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) управляющим была проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено. Какого-либо иного имущества либо денежных средств на счетах должника, за счет которых возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В конкурсную массу должника за период с 27.05.2019 по 22.02.2020 поступили денежные средства в сумме 62 352 руб. 99 коп., которые направлены на погашение текущих требований (20 784 руб. 91 коп.) и резервирование денежных средств для погашения текущих требований (41 568 руб. 08 коп.).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались в связи с недостаточностью денежных средств.

Ссылаясь на то, что все мероприятия соответствующей процедуры банкротства окончены, а ввиду отсутствия у должника имущества требования указанных кредиторов не погашены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Дерягина Н.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества Дерягина Н.П. подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Возражений относительно завершения процедуры банкротства в отношении должника в кассационной жалобе не заявлено.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Дерягина Н.П. вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае судами установлен и материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника в период процедуры банкротства, обратное должником не доказано.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судами установлено, что должником были получены доходы от оказанных им услуг и данные доходы были сокрыты от кредиторов и конкурсной массы, в конкурсную массу денежные средства не были переданы.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в суд апелляционной инстанции было представлено собственноручное письмо Дерягина Н.П. от 13.05.2019 на имя финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о получении должником от Мокеева А.В. денежных средств в оплату услуг по арбитражному делу N А60-54116/2017 в сумме 250 000 руб. Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, следует, что указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили (было внесено только 37 000 руб.).

Помимо указанного судами также установлено, что 29.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о разрешении разногласий с должником; 05.07.2019 поступило заявление должника о признании сделок, заключенных с обществом "Екатеринбурггорпроект", недействительными и признании незаконным требования финансового управляющего о внесении в конкурсную массу денежных средств по данным сделкам; определением суда от 05.08.2019 оба заявления назначены к совместному рассмотрению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявления должника о признании сделок с обществом "Екатеринбурггорпроект" недействительными отказано.

В ходе рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора судами установлено, что между обществом "Екатеринбурггорпроект" (заказчик) и должником (исполнитель) в период с 04.05.2018 по 08.08.2018 заключено семь договоров оказания юридических услуг, предметом которых является оказание исполнителем юридических услуг, а заказчиком принятие и своевременная оплата указанных услуг в соответствии с условиями договоров; должник за оказанные услуги получил денежные средства в общей сумме 880 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы и обстоятельства, установив, что за период с 2015 по 2017 годы должником был получен доход из различных источников (в размере более 2,5 млн. руб.), который в целом позволял погасить задолженность перед кредитором Блиновым Ю.А. (задолженность перед которым была взыскана судом общей юрисдикции еще в 2012 году) в значительном размере; установив факт того, что должник злонамеренно в рамках исполнительных производств не осуществлял погашение задолженности перед кредиторами, не предоставлял сведения, необходимые для проведения мероприятий процедуры банкротства, в том числе информацию по совершенным сделкам по оказанию услуг, на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, не внес полученные им денежные средства в конкурсную массу (в частности, полученные по договорам оказания юридических услуг обществу "Екатеринбурггорпроект" и Мокееву А.В.), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от долгов.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств деятельности должника (как в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе введенной процедуры банкротства), являются обоснованными выводы судов о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

Обстоятельства наличия в действиях должника недобросовестного поведения были включены судами апелляционной и первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора - и получили надлежащую правовую оценку судов (статья 65, 71 АПК РФ).

Довод должника о том, что финансовым управляющим Шагалиевым Ф.М. не были выявлены признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства, судом округа отклоняется.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судами установлена недобросовестность должника, в частности в связи с сокрытием им полученных доходов от оказанных услуг, соответственно заключение управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не свидетельствует об отсутствии выявленных судами в ходе процедур банкротства недобросовестных действий должника.

Довод Дерягина Н.П. о том, что полученные им денежные средства (в частности от Мокеева А.В.), были направлены на приобретение продуктов питания и соответствовали прожиточному минимуму, судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм права, поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); более того постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 судом отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимом характере договоров, заключенных им с обществом "Екатеринбурггорпроект", отклоняются судом округа, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019), которым в удовлетворении заявления должника о признании сделок с обществом "Екатеринбурггорпроект" недействительными отказано.

Ссылка должника в кассационной жалобе на нарушение судами положений статьи 161 АПК РФ не может быть признана судом округа обоснованной. Сведений о подаче подобного заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества не имеется, судебные акты по иным обособленным спорам предметом проверки суда округа не являются, а из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по обособленному спору о признании сделок с обществом "Екатеринбурггорпроект" недействительными следует, что должник не заявлял о фальсификации документов о получении денежных средств по данным договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, приведенные должником доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-6520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дерягина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова