Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6459/20 по делу N А50-5292/2018

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-5292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстком" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А50-5292/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эстком" - Виноградова Н.Н. (доверенность от 05.09.2020);

муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - Батова В.В. (доверенность от 04.09.2020 N 97)

Общество с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее - общество "Эстком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - учреждение "УТЗ") с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению учреждением "УТЗ" муниципального контракта от 23.06.2016 N 11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" г. Перми, оформленной путем направления решения об одностороннем отказе от 24.01.2018 N СЭД059-01-09-2-5.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества "Эстком" отказано.

В кассационной жалобе общество "Эстком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не были исполнены обязательства по устранению недостатков выполненных работ. Заявитель отмечает, что в рамках дела N А50-19574/2018 по ходатайству общества "Эстком" проведена экспертиза по определению стоимости выполненных работ по спорному контракту, по результатам которой какие-либо недостатки в выполненных работах экспертом не выявлены. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работа выполнена обществом "Эстком" с недостатками, устранение которых невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения об одностороннем расторжении муниципального контракта. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства об объявлении перерыва в целях предоставления заключения эксперта, полученного в рамках дела N А50-19574/2018 на обозрение. Более того, заявитель отмечает, что в рамках указанного дела N А50-19574/2018 судом по ходатайству общества "Эстком" назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления: являлись ли работы по устранению недостатков действительно устранением недостатков или же являлись работами в целях завершения работ на объекте. Таким образом, заявитель полагает, что вопрос о том, имелись ли на объекте строительства на период расторжения муниципального контракта недостатки в работе подрядчика, а также являлись ли такие недостатки в работе существенными и неустранимыми, не разрешен.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А50-3776/2019, поскольку общество "Эстком" участником данного спора не являлось.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что заключение экспертов от 21.09.2018 N БН-62, выполненное спустя 8 месяцев со дня расторжения контракта, не может доподлинно подтверждать наличие недостатков в работе подрядчика на момент расторжения муниципального контракта.

Помимо изложенного заявитель настаивает на том, что главной причиной невыполнения подрядчиком работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, а также причиной невозможности устранить имеющиеся недоделки в работах и сдать объект строительства в завершенном виде является отсутствие надлежащей проектно-сметной документации. Заявитель полагает, что внесение изменений в проектно-сметную документацию в течение всего периода выполнения работ свидетельствует о низком качестве такой проектно-сметной документации, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить принятые на себя обязательства в утвержденные сроки. Заявитель полагает, что заключением эксперта, полученным в рамках дела N А50-35818/2017, подтверждено, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, установленные муниципальным контрактом.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой установленных обстоятельств, данной судом первой инстанции, что недопустимо в силу 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции все обстоятельства дела доподлинно установлены, судом сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что выявленные недостатки являлись неустранимыми.

Более того, по мнению общества "Эстком", заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта действовал недобросовестно. Подрядчик имел возможность выполнить оставшуюся часть работ, для выполнения которой был закуплен необходимый строительный материал и оборудование, но заказчик не оказывал содействия в части оформления проектно-сметной документации, что не позволило подрядчику завершить работы на объекте.

Учреждение "УТЗ" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило мнение о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 23.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" г. Перми в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), сводным сметный расчетом (приложение N 2), проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 19.04.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Пермь, ул. Каляева, 35А (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 51 819 471 руб. 46 коп., в том числе НДС 7 904 665 руб. 14 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от N 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта односторонний отказ заказчика от контракта допускается в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 3), по его вине более чем на 10 рабочих дней, а также прекращения или приостановления строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный контрактом срок объект строительства не будет передан заказчику.

Положения пункта 13.2 контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

Суды установили, что работы подрядчиком по окончании срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, в полном объеме им выполнены не были.

Учреждение "УТЗ" 24.01.2018 в связи с допущенными нарушениями направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в качестве оснований указало на нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ и непереоформление очередной банковской гарантии.

Истец, считая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа заказчика, оформленного решением об одностороннем отказе от 24.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел установленные в рамках дела N А50-35818/2017 обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях заказчика просрочки, повлекшей за собой нарушение подрядчиком срока выполнения работ; признал доказанным факт исполнения обязательств по передаче исполнительной документации заказчику; установил признаки злоупотребления правом со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что по состоянию на момент одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком не были исполнены обязательства по устранению недостатков в выполненных работах.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с решением об одностороннем отказе от 24.01.2018 основаниями для одностороннего отказа заказчика от контракта поименованы пункты 10.3.1, 10.3.2, 10.11 контракта.

Суд, оценивая обстоятельства нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-35818/2017, согласно которым вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по причине множественных изменений, вносимых в проектно-сметную документацию в ходе выполнения работ, отсутствует, в связи с чем судами было отказано в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 20.04.2017 по 03.02.2018.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика не имелось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

В обоснование неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков в решении об одностороннем отказе заказчик сослался на адресованные подрядчику письма от 06.10.2017 N СЭД-059-01-09-1-1151, от 12.10.2017 N СЭД-059-01-09-1-1182, от 12.10.2017 N СЭД-059-01-09-1-1183, от 27.10.2017 N СЭД-059-01-09-1-1231, от 27.10.2017 N СЭД-059-01-09-1-1232, от 03.11.2017 N СЭД-059-01-09-1-1259, от 13.11.2017 N СЭД-059-01-09-1-1284, от 17.11.2017 N СЭД-059-01-09-1-1315, от 23.11.2017 N СЭД-059-01-09-1-1387.

Помимо этого в подтверждение факта наличия недостатков в материалы дела ответчиком представлено заключение экспертов от 21.09.2018 N БН-62, выполненное Пермской торгово-промышленной палатой, АНО экспертно-технический центр "Пермэкспертиза".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные письма заказчика, переписку сторон по поводу недостатков, исследование, содержащееся в заключении экспертов от 21.09.2018 N БН-62, апелляционный суд установил, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком не были исполнены обязательства по устранению недостатков в выполненных работах.

Суд выявил, что на наличие некачественной стяжки пола заказчик указывал подрядчику в письме от 29.08.2017, а также неоднократно впоследствии указывал на необходимость устранения такого недостатка.

Вместе с тем наличие неустраненного недостатка в стяжке пола подтверждено выводами, изложенными в заключении экспертов от 21.09.2018.

Более того, приняв во внимание выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу N А50-3776/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма" к учреждению "УТЗ" о взыскании убытков, вызванных необходимостью выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных до момента отказа заказчика от исполнения контракта работах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из поименованных в одностороннем отказе от исполнения контракта писем следует, что заказчик уведомлял о наличии таких недостатков работ как протекание кровли, нарушение ее уклона, что подтверждено актом промежуточной проверки (контроля) выполнения работ по строительству от 19.05.2017, в котором имеется отметка об отказе подрядчика от подписания акта.

Наличие недостатка по устройству кровли также подтверждено выводами, изложенными в заключении эксперта от 21.09.2018.

Суд принял во внимание, что обоснованность требований заказчика о предоставлении дополнительно банковской гарантии как одного из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта вследствие неисполнения указанной обязанности подтверждена выводами, изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А50-35818/2017, имеющему преюдициальное значение для данного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелось достаточно оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных обществом "Эстком" требований.

Доводы общества "Эстком", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А50-5292/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков