Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-2711/20 по делу N А50-5292/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6459/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А50-5292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО "Эстком"- Виноградова Н.Н., представитель по доверенности от 03.07.2020 г., Тякмяков А.М., представитель по доверенности от 15.01.2020 г.;

от ответчика, МКУ "Управление технического заказчика"- Трубина Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 г., Батова В.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- МКУ "Управление технического заказчика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2020 года

по делу N А50-5292/2018,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску ООО "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее- ООО "Эстком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее- МКУ "УТЗ", ответчик) с требованиями о признании недействительной односторонней сделки по расторжению МКУ "УТЗ" муниципального контракта от 23.06.2016 г. N 11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" г. Перми, оформленную путем направления решения об одностороннем отказе от 24.01.2018 г. N СЭД-059-01-09-2-5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 г. исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы доказывает обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине многочисленных существенных нарушений условий контракта истцом, которые были предметом судебного разбирательства по делам N А50-35818/2017, N А50-3907/2018, А50-3776/2019. Вступившими в законную силу судебными актами по данным делам установлены факты многочисленных нарушений подрядчиком условий контракта, выразившиеся в непредоставлении новой банковской гарантии, исполнительной документации, а также в возникновении у МКУ "УТЗ" убытков вследствие некачественного выполнения работ. По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела, были неверно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, оценка установленных ранее судами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, произведена по внутреннему убеждению суда.

Определением апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика", на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу N А50-5292/2018 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2020 12:40 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 512.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением апелляционного суда от 21.05.2020 г. назначено судебное заседание на 06.07.2020 г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 06.07.2020 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе возобновлено. По существу апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы в ней изложенные, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда поддержал изложенные в возражениях на жалобу доводы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" г. Перми в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), сводным сметный расчетом (приложение N 2), проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 19.04.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Пермь, ул. Каляева, 35А (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 51 819 471 руб. 46 коп., в том числе НДС 7 904 665 руб. 14 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от N 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.6 контракта).

Помимо этого, положения пункта 13.2 контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы подрядчиком по окончании срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, в полном объеме им выполнены не были.

24.01.2018 г. МКУ "УТЗ" в связи с допущенными нарушениями, направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в качестве оснований указывая нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ и не переоформление очередной банковской гарантии.

Истец, считая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа заказчика, оформленного решением об одностороннем отказе от 24.01.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел установленные в рамках дела N А50-35818/2017 обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях заказчика просрочки, повлекшей за собой нарушение подрядчиком срока выполнения работ; признал доказанным факт исполнения обязательств по передаче исполнительной документации заказчику; установил признаки злоупотребления правом со стороны заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истцов в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44- ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по данному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Согласно ст.763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса.

Помимо этого, основания для одностороннего отказа заказчика от контракта предусмотрены условиями пунктов 10.3.1- 10.3.4, 10.11 контракта.

Как следует из решения об одностороннем отказе от 24.01.2018 г., основаниями для одностороннего отказа заказчика от контракта поименованы пункты 10.3.1, 10.3.2, 10.11 контракта.

В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта односторонний отказ заказчика от контракта допускается в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение N 3), по его вине более чем на 10 рабочих дней, а также прекращения или приостановления строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный контрактом срок объект строительства не будет передан заказчику.

Оценивая обстоятельства нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по результатам рассмотрения спора в деле N А50-35818/2017 г.

В частности, в рамках указанного дела судами установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по причине множественных изменений, вносимых в проектно- сметную документацию в ходе выполнения работ, в связи с чем судами было отказано в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 20.04.2017 по 03.02.2018 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ изложенные обстоятельства имеют для данного дела преюдициальное значение, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, у заказчика не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков, в решении об одностороннем отказе, заказчик сослался на письма N СЭД-059-01-09-1-1151 от 06.10.2017, N СЭД-059- 01-09-1-1182 от 12.10.2017, N СЭД-059-01-09-1-1183 от 12.10.2017, N СЭД-059-01-09-1-1231 от 27.10.2017, N СЭД-059-01-09-1 -1232 от 27.10.2017, N СЭД-059-01-09-1-1259 от 03.11.2017, N СЭД-059-01-09-1-1284 от 13.11.2017, N СЭД-059-01-09-1-1315 от 17.11.2017, N СЭД-059-01 -09-1 -13 87 от 23.11.2017

Помимо этого, в подтверждение факта наличия недостатков в материалы дела ответчиком представлено Заключение экспертов N БН-62 от 21.09.2018 г., выполненное Пермской торгово- промышленной палатой, АНО экспертно- технический центр "Пермэкспертиза".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (указанные выше письма заказчика, а также переписку сторон по поводу недостатков, исследование, содержащееся в Заключении экспертов N БН-62 от 21.09.2018 г.), апелляционный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств того, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, подрядчиком не были исполнены обязательства по устранению недостатков в выполненных работах.

В частности, на наличие такого недостатка как некачественная стяжка пола заказчик указывал подрядчику еще в письме от 29.08.2017 г. и впоследствии неоднократно указывал на необходимость устранения такого недостатка. Наличие неустраненного недостатка в стяжке пола подтверждено выводами, изложенными в Заключении экспертов от 21.09.2018 г. (т. 6, л.д. 28). Иного из материалов дела не следует и истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в выполненных до момента отказа заказчика от исполнения контракта работ недостатков, следуют также из выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 г. по делу N А50-3776/2019 по иску ООО "Стройуниверсал- Парма" к МКУ "УТЗ" о взыскании убытков, вызванных необходимостью выполнения дополнительных работ. Как следует из названного судебного акта, истец ссылался на то, что по результатам осмотра на основании актов рабочей комиссии N 6 от 13.08.2018, N 14 от 16.08.2018, N 16 от 06.09.2018 установлена необходимость переделать некачественно выполненные работы предыдущим подрядчиком - ООО "Эстком". В дальнейшем, стороны согласовали ведомость объемов работ на устранение дефектов устройства крылец здания на объекте "Реконструкция здания МАДОУ "Детский сад N409" по адресу: ул. Каляева, 35а, Кировского района г. Перми. Относительно того, что дополнительные работы были вызваны необходимостью переделать некачественно выполненные ООО "Эстком" работы, ответчик в рамках указанного дела, не спорил.

Помимо этого, из поименованных в одностороннем отказе от исполнения контракта писем, заказчик уведомлял о наличии такого недостатка работ как протекание кровли, нарушение ее уклона. В подтверждение этого, в материалах дела имеется акт промежуточной проверки (контроля) выполнения работ по строительству от 19.05.2017 г., в котором имеется отметка об отказе подрядчика от подписания акта. Наличие недостатка по устройству кровли также подтверждено выводами, изложенными в Заключении эксперта от 21.09.2018 (т. 6, л.д. 51).

Возражения истца о том, что общество не участвовало при проведении внесудебной экспертизы и не являлось участником спора в деле N А50-3776/2019, отклонены апелляционным судом, поскольку выводы апелляционного суда основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность требований заказчика о предоставлении дополнительно банковской гарантии, как одно из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта вследствие неисполнения указанной обязанности, подтверждена выводами, изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. по делу N А50-35818/2017, имеющего преюдициальное значение для данного спора.

Таким образом, у заказчика имелось достаточно оснований как каждого в отдельности, так и в совокупности для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Необоснованность требований заказчика о предоставлении исполнительной документации, о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, как установлено судом первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика при доказанности наличия иных оснований, предусмотренных п. 10.3.2 и 10.11 контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 27.01.2020 г. подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу N А50-5292/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова