Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6683/20 по делу N А76-51812/2019

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-51812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-51812/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Теплякову Эдуарду Александровичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в порядке частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2020 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020(судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит мотивированную часть названных судебных актов изменить в части, установив по первому и второму пункту заявления управления в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего наличие событий вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий отклоняет доводы заявителя.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии управления с судебными актами в части первого и второго эпизода вменяемых правонарушений, суд округа исходит из того, что в остальной части судебные акты не обжалуются.

В результате административного расследования административный орган пришёл к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Аптека "Классика" Ч, а именно нарушение сроков направления протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд, неуказание в протоколе собрания кредиторов ООО "Аптека "Классика" ЧЛ от 23.11.2017, 22.08.2018, 22.02.2019 повестки дня собрания кредиторов, неполное указание в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 22.02.2018, 22.05.2018, 22.08.2018, 22.11.2018, 22.02.2019, 13.05.2019, 13.06.2019, 08.08.2019 в таблице "Сведения о работниках должника" их должностей.

По перечисленным фактам управление составило протокол от 10.12.2019 N 01597419 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего по первому и второму эпизоду нет состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая требования заявителя в части третьего эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инспекции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст.14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона N 127-ФЗ, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Арбитражному управляющему вменяется три правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Первый эпизод - нарушение срока направления протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд. Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом. Судами установлено, что арбитражный управляющий:

- протокол собрания кредиторов от 23.11.2017, проведенного 23.11.2017, направил в Арбитражный суд Челябинской области 30.11.2017, в то время, по мнению административного органа, должен был направить в суд не позднее 28.11.2017;

- протокол собрания кредиторов от 22.02.2018, проведенного 22.02.2018, направил в Арбитражный суд Челябинской области 02.03.2018, в то время как, по мнению административного органа, должен был направить в суд не позднее 27.02.2018;

- протокол собрания кредиторов от 22.05.2018. проведенного 22.05.2018, направил в Арбитражный суд Челябинской области 30.05.2018, в то время как, по мнению административного органа, должен был направить в суд не позднее 28.05.2018;

- протокол собрания кредиторов от 22.08.2018, проведенного 22.08.2018, направил в Арбитражный суд Челябинской области 29.08.2018, в то время как, по мнению административного органа, должен был направить в суд не позднее 27.08.2018;

- протокол собрания кредиторов от 22.11.2018, проведенного 22.11.2018, направил в Арбитражный суд Челябинской области 28.11.2018, в то время как, по мнению административного органа, должен был направить в суд не позднее 27.11.2018.

Суды пришли к выводу, что указанный срок относится к совершению процессуальных действий по рассмотрению дела о банкротстве в суде и подлежит исчислению в рабочих днях. Иное толкование не обеспечивает соблюдение равенства участников отношений, поскольку временной интервал исполнения соответствующей обязанности в каждом случае будет предопределен не одинаковым для всех пятидневным сроком, а зависеть от количества выходных и праздничных дней, приходящихся на этот короткий период времени. Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 309- ЭС18-10459.

По второму эпизоду вменяется нарушение требований подп. "з" п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" ввиду неуказания арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов ООО "Аптека "Классика" ЧЛ от 23.11.2017, 22.08.2018, 22.02.2019 повестки дня собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в соответствии с п. 10 которых в протоколе собрания кредиторов указываются сведения, предусмотренные подп. "а"-"л", в том числе и повестка собрания кредиторов (подп. "з"). Также пунктами 3-9 Правил предусмотрены последовательные действия арбитражного управляющего при подготовке к проведению собрания кредиторов, организации проведения и непосредственно проведению собрания кредиторов.

При отсутствии кворума собрание кредиторов признается несостоявшимся.

Учитывая, что протокол собрания кредиторов является документов, фиксирующим в последовательности ход собрания, суды указали, что при отсутствии кворума и признании собрания несостоявшимся в протоколе собрания объективно, по причине отсутствия обсуждения, голосования и принятия решений кредиторами, не указаны сведения о данных действиях, и отсутствие данных сведений не образует состава правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу N А07-23683/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин