Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-5206/20 по делу N А76-51812/2019

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А76-51812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н. Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-51812/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (удостоверение, доверенность N 194 от 19.03.2020, диплом);

арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Геннеберг Ю.И. (паспорт, доверенность от 08.07.2020, диплом), Ряполова О.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Теплякову Эдуарду Александровичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности в порядке частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Управление Росреестра, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего Теплякова Э.А. по эпизодам 1 и 2 событие административного правонарушения.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по первому и второму эпизоду, указанное в мотивировочной части решения, не оспаривая принятое решение суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Так, ссылаясь на судебную практику, управление отмечает, что исчисление срока предоставления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд следует исчислять в соответствии с гражданским законодательством в календарных днях, в связи предоставлением арбитражного управляющего протоколов собрания кредиторов с нарушение пятидневного срока, исчисляемого в календарных днях, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также административный орган полагает, что неуказание в протоколе собрания кредиторов повестки собрания даже в условиях признания собрания кредиторов несостоявшимся при отсутствии кворума собрания, нарушает требования положения подпункта "з" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" и неуказание в протоколах собрания повестки собрания арбитражным управляющим образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург", просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявителя арбитражный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 15.07.2020, в составе суда после отложения произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Киреева П.Н., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представитель общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Также представителем арбитражного управляющего пояснил, что податель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" ликвидировано 22.06.2020, в связи с чем, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшенл Екатеринбург" ликвидировано на основании решения о ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2206600768174 от 22.06.2020.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Челябинской области 06.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020), при этом запись о прекращении деятельности подателя жалобы ООО "СИА Интернейшенл Екатринбург" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2020, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что ликвидация ООО "СИА Интернейшенл Екатеринбург" состоялась после принятия обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СИА Интернейшенл Екатеринбург".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по существу применительно к доводам апелляционной жалобы управления, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) по делу N А76-16960/2017 в отношении ООО "Аптека "Классика" ЧЛ введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 15.10.2019.

По результатам административного расследования 10.12.2019 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Бисеровой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 01597419 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по первому и второму эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Рассматривая требования заявителя в части третьего эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае и отказал в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражного управляющего вменяется три эпизода совершения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

1.По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков направления протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд, предусмотренный подпунктом 1 подпункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по следующим собраниям кредиторов:

- протокол собрания кредиторов от 23.11.2017, проведенного 23.11.2017, направил в Арбитражный суд Челябинской области 30.11.2017, в то время, по мнению административного органа, должен был направить в суд не позднее 28.11.2017;

- протокол собрания кредиторов от 22.02.2018, проведенного 22.02.2018, направил в Арбитражный суд Челябинской области 02.03.2018, в то время как, по мнению административного органа, должен был направить в суд не позднее 27.02.2018;

- протокол собрания кредиторов от 22.05.2018. проведенного 22.05.2018, направил в Арбитражный суд Челябинской области 30.05.2018, в то время как, по мнению административного органа, должен был направить в суд не позднее 28.05.2018;

- протокол собрания кредиторов от 22.08.2018, проведенного 22.08.2018, направил в Арбитражный суд Челябинской области 29.08.2018, в то время как, по мнению административного органа, должен был направить в суд не позднее 27.08.2018;

- протокол собрания кредиторов от 22.11.2018, проведенного 22.11.2018, направил в Арбитражный суд Челябинской области 28.11.2018, в то время как, по мнению административного органа, должен был направить в суд не позднее 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленный законом срок определяет период времени по направлению арбитражным управляющим доказательств и информации, адресатом которых является арбитражный суд, а также в силу его небольшой продолжительности, пришел к выводу, что указанный срок подлежит исчислению в рабочих днях.

Иное толкование создает угрозу соблюдения принципа равенства участников отношений, поскольку временной интервал исполнения соответствующей обязанности в каждом случае будет предопределен не одинаковым для всех пятидневным сроком, а зависеть от количества выходных и праздничных дней, приходящихся на этот короткий период времени.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы управления, поскольку установленная в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по направлению протокола собрания кредиторов в арбитражный суд относится к совершению процессуального действия по рассмотрению дела о банкротстве в суде и подлежит в силу положения статьи 113 АПК РФ исчислению в рабочих днях.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 309-ЭС18-10459.

2. По второму эпизоду административным органом вменяется Теплякову Э.А. нарушение требований пп. "з" п. 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила), так как конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. в протоколе собрания кредиторов ООО "Аптека "Классика" ЧЛ от 23.11.2017, 22.08.2018, 22.02.2019 не указана повестка дня собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в соответствии с пунктом 10 которых в протоколе собрания кредиторов указываются сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"л", в том числе и повестка собрания кредиторов (подпункт "з").

Также пунктами 3-9 Правил предусмотрены последовательные действия арбитражного управляющего при подготовке к проведению собрания кредиторов, организации проведения, и непосредственно проведения собрания кредиторов.

Между тем, при отсутствии кворума, собрание кредиторов признается несостоявшимся.

Поскольку протокол собрания кредиторов является документов, фиксирующим в последовательности ход собрания, позиции, высказанные участниками собрания и принятые на собрании решения, то при отсутствии кворума и признании собрания несостоявшимся, в протоколе собрания, объективно, по причине несовершения действий по обсуждению, голосованию и принятия решений кредиторами, не указываются сведения в полном объеме, предусмотренные пунктом 10 Правил.

На основании изложенного, коллегия судей также отклоняет довод административного органа об обязании арбитражного управляющего отражать сведения о тех событиях и фактах в протоколе собрания кредиторов, которых не было в действительности, при условии того, что их отсутствие следует из самого факта не проведения собрания кредиторов и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по второму эпизоду.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Теплякова Э.А. по первому и второму эпизодам состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3,3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано судом ранее, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с решением суда в части третьего эпизода, применения судом первой инстанции положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего у административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-51812/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-51812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин