Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-5977/20 по делу N А76-11058/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А76-11058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-11058/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Перспектива" - Калачева Е.Г.(доверенность от 09.01.2020 N 8-2020).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Вознесенское ЖКХ" (далее - общество "Вознесенское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Перспектива" 95 570 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 3 628 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", садоводческое некоммерческое товарищество "Факел" (далее - СНТ "Факел"), конкурсный управляющий общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич.

Решением суда от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Перспектива", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку общество "Вознесенское ЖКХ", совершая спорный платеж, было осведомлено о характере и условиях возникшего между СНТ "Факел" и обществом "Челябэнергосбыт" обязательства, действовало добровольно и производило оплату надлежащему кредитору, то перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением заявителя.

Как отмечает кассатор, общество "Вознесенское ЖКХ" и СНТ "Факел" не являются сторонами заключенных между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Перспектива" соглашений, в связи с чем в отсутствие оплаты ответчиком обществу "Челябэнергосбыт", у ответчика возникает неосновательное обогащение перед обществом "Челябэнергосбыт", а не перед обществом "Вознесенское ЖКХ". Таким образом, применение судами к отношению сторон настоящего спора норм о неосновательном обогащении, противоречит положениям статей 382 - 390, 408, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вознесенское ЖКХ" просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Перспектива" 27.07.2018 заключено соглашение N 2018/172 об уступке прав требования, в соответствии с которым обществу "Перспектива" передано право требования с СНТ "Факел" 95 570 руб. 03 коп. в счет оплаты стоимости электрической энергии, потребленной по договору электроснабжения от 01.12.2012 N 2223, а также право требования штрафных санкций, о чем в адрес СНТ "Факел" направлены уведомление об уступке прав требований и претензия.

Согласно акту сверки задолженность СНТ "Факел" перед обществом "Челябэнергосбыт" на 01.07.2018 составила 95 570 руб. 03 коп.

На основании претензионного письма общества "Перспектива" от 31.07.2018 N 2133-18 общество "Вознесенское ЖКХ" платежным поручением от 13.09.2018 N 173 произвело платеж за СНТ "Факел", перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 95 570 руб. 03 коп. с целью погашения задолженности СНТ "Факел" перед обществом "Челябэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 2223.

Письмом от 13.09.2018 N 43 общество "Вознесенское ЖКХ" обратилось к обществу "Перспектива" о зачете перечисленной платежным поручением от 13.09.2018 N 173 суммы 95 570 руб. 03 коп. в счет оплаты задолженности СНТ "Факел" перед обществом "Челябэнергосбыт", принимая во внимание договор цессии.

Ответчик не осуществил зачет заявленной истцом суммы, поскольку с 01.07.2018 общество "Челябэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

По мнению истца, в связи с тем, что с 01.07.2018 гарантирующим поставщиком является общество "МРСК Урала", уплаченные за СНТ "Факел" истцом денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику, подлежали уплате новому гарантирующему поставщику.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 95 570 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание позицию общества "Перспектива", изложенную в письме к обществу "Челябэнергосбыт" от 05.09.2020 о передаче прав требования дебиторской задолженности с СНТ "Факел", переданной по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 N 2018/172, пришли к выводу, что денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 95 570 руб. 03 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, соглашение об уступке прав требования от 27.07.2018 N 2018/172, платежное поручение от 13.09.2018 N 173, письмо общества "Перспектива" от 05.09.2019 N 2794-19, направленное обществу "Челябэнергосбыт", об одностороннем расторжении соглашения (цессии) от 27.07.2018 N 2018/172, приняв во внимание доказанность получения ответчиком от истца 95 570 руб. 03 коп., в отсутствие доказательств возврата данных денежных средств, с учетом позиции общества "Перспектива", изложенной в письме к обществу "Челябэнергосбыт" от 05.09.2020 о передаче прав требования дебиторской задолженности с СНТ "Факел", переданной по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 N 2018/172, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Кроме того, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.09.2018 по 13.03.2019 в сумме 3 628 руб. 39 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку содержат новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что недопустимо, поскольку не соответствует части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-11058/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова И.А. Краснобаева