Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6901/20 по делу N А76-3800/2020

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А76-3800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Никитина Артура Владимировича (далее - Никитин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-3800/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 30.12.2019), Барминова Ю.В. (доверенность от 30.01.2020), Шувалов М.Ю. (доверенность от 26.12.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) - Комлева Ю.Ф. (доверенность от 09.01.2020);

Прокуратуры Челябинской области - Дубовик Д.М. (приказ от 15.03.2018 N 144);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", налогоплательщик) - Рытая Е.Г. (доверенность от 27.01.2020).

От Никитина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.10.2019 N 4002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению о признании недействительным решения от 09.01.2020 N 16-07/000015 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никитин А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 (судья Кудрявцева А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин А.В. просит названные судебные акты изменить. Никитин А.В. указывает на то, что общество "Стройсвязьурал 1" в своем заявлении отметило факт использования налоговым органом недостоверной информации от недобросовестного контрагента, но данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебных актах.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган полагает, что путем согласованных действий общества "Стройсвязьурал 1" и взаимозависимых с ним лиц с использованием зависимого лица - Никитина А.В. создан формальный документооборот в рамках договора цессии, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 г. на сумму 1 536 145 040 руб. в виде стоимости приобретения названного права требования. По мнению налогового органа, названные расходы не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и являются необоснованными и документально не подтвержденными. Следовательно, как указывает инспекция, поскольку сделка с Никитиным А.В. является мнимой, расходы, связанные со строительством торгового центра "Питерлэнд" не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2018 г., в том числе через начисление амортизации.

Кроме того, налоговый орган считает, что судами не исследовались и не оценивались материалы дела N А76-6259/2015 о банкротстве общества "Стройсвязьурал 1", поскольку по названному делу сумма требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1" составила 485 949 314 руб., а сумма полученная от Никитина А.В. является незначительной и не позволила бы обществу "Стройсвязьурал 1" исполнить обязательства в полном объеме.

Налоговый орган также отмечает, что за период с сентября 2017 г. по март 2018 г. с закрытого акционерного общества "Стремберг" (далее - общество "Стремберг") в пользу общества "Стройсвязьурал 1" по исполнительному листу серии ФС N 017270022 было взыскано 63 754 458 руб., что в несколько раз превышает стоимость уступленного права требования по договору цессии от 01.11.2017 и свидетельствует о платежеспособности общества "Стремберг".

Инспекция настаивает на том, что в ходе проверки установлено, что общество "Стройсвязьурал 1" и Никитин А.В. в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, так как доля участия Никитина А.В. и его семьи составляет 88 %.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела решения общего собрания участников общества "Стройсвязьурал 1" от 27.09.2018 об одобрении крупной сделки по продаже дебиторской задолженности общества "Стремберг".

Налоговый орган также со ссылкой на часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" считает, что правовые основания для признания решения Управления от 09.01.2020 N 16-07/000015 недействительным отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области поддерживает доводы кассационной жалобы инспекции и отмечает, что в результате обжалуемых судебных актов бюджет может недополучить налог на прибыль организаций в сумме 260 260 085 руб.

Никитин А.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на подтверждение судебными актами действительности договора цессии и просит в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать.

Общество "Стройсвязьурал 1" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества "Стройсвязьурал 1" по налогу на прибыль за 2018 г.

Инспекцией установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-115685/2017 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018) в пользу общества "Стройсвязьурал 1" взыскана компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 1 536 145 040 руб. в виде недополученного дохода от сдачи обществом "Стремберг" в аренду помещений в торговом центре "Питерлэнд", за период с 25.12.2014 по 28.02.2017, 85 735 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 190 522 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Названная компенсация определена судом как возмещение понесенных одним сособственником (обществом "Стройсвязьурал 1") имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (общества "Стремберг").

На основании пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ компенсация отражена обществом "Стройсвязьурал 1" в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2018 г.

Согласно договору цессии от 28.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2018 общество "Стройсвязьурал 1" (цедент) уступило право требования Никитину А.В. (цессионарий) по получению денежного долга от должника общества "Стремберг" в размере 1 536 145 040 руб. Цена уступаемого права составила 16 500 000 руб.

В результате названной сделки налогоплательщиком получен убыток в размере 1 519 645 040 руб., который учтен в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2018 г.

Налоговый орган, квалифицировав сделку по уступке права требования мнимой и, как следствие, признав недостоверными сведения по данной сделке, отраженные в учете общества "Стройсвязьурал 1", руководствуясь пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ сделал вывод о неправомерности действий налогоплательщика по применению права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 г. на сумму полученных убытков.

Кроме того инспекцией сделан вывод о том, что сделка по переуступке права требования Никитину А.В. свидетельствует об искажении обществом "Стройсвязьурал 1" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.07.2019 N 1093.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 22.10.2019 N 4002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Стройсвязьурал 1" доначислены налог на прибыль организаций в размере 260 260 085 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 54 500 513 руб. 21 коп. штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 104 104 034 руб.

Решением Управления от 09.01.2020 N 16-07/000015, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение от 22.10.2019 N 4002 и решение Управления от 09.01.2020 N 16-07/000015 недействительны, общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение инспекции не соответствует требованиям статей 54.1, 252 НК РФ, нарушает права общества "Стройсвязьурал 1" в области предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются, в том числе, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Выручка от реализации имущественного права признается доходом от реализации на основании пункта 1 статьи 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 НК РФ или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 268 НК РФ, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Таким образом, налоговая база при реализации имущественных прав определяется как разница между полученными доходами от такой операции и ценой приобретения данных имущественных прав и суммой расходов, связанных с их приобретением и реализацией. При этом отрицательная разница между указанными величинами признается убытком, который может учитываться налогоплательщиком в целях налогообложения.

Согласно абзацу 3 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ. При этом, при определении налоговой базы цедент уменьшает доход от реализации права требования на стоимость уступаемого права требования.

Пунктом 5 статьи 271 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

При возникновении убытка от уступки права требования долга налогоплательщик вправе учесть его на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ во внереализационных расходах в соответствии с положениями пункта 1 или пункта 2 статьи 279 НК РФ.

При этом, убыток от уступки права требования долга учитывается в расходах, если суммы данных штрафных санкций были включены первоначальным кредитором во внереализационные доходы на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Запрет, установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 05-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Стройсвязьурал 1". От временного управляющего общества "Стройсвязьурал 1" Редькина В.В. и должника 02.10.2017 поступили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-6259/2015 утверждено мировое соглашение от 29.09.2017, заключенное между обществом "Стройсвязьурал 1" и конкурсными кредиторами, по условиям которого удовлетворение требований осуществляется, в том числе за счет средств от возвращаемой или реализуемой дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в том числе задолженности общества "Стремберг".

При этом денежные средства, полученные обществом "Стройсвязьурал 1" от Никитина А.В., направлены на погашение задолженности перед конкурсным кредитором Никитиной Р.М. Исполнение условий названного мирового соглашения позволило обществу "Стройсвязьурал 1" избежать признания банкротом.

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.08.2017 возбуждено дело N А56-35677/2017 о банкротстве общества "Стремберг". Кредиторы общества "Стремберг" заявили требования о включении в реестр кредиторов на общую сумму 8 623 011 810 руб., что превышало стоимость активов общества "Стремберг", с учетом того, что торговый центр "Питерлэнд", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, стоимость которого оценивалась в сумму порядка 7 000 000 000 руб., фактически принадлежит обществу "Стройсвязьурал 1" и обществу "Стремберг" в равных долях.

В связи с этим судами верно указано, что у общества "Стройсвязьурал 1" отсутствовала реальная возможность самостоятельно взыскать с общества "Стремберг" долг в полном объеме в ближайшей перспективе.

Кроме того, судами установлено, что согласно финансовому анализу должника, проведенного арбитражным управляющим Колодкиным В.А. в рамках дела о банкротстве общества "Стремберг" по делу N А56-35677/2017 у должника имеются признаки фактического банкротства без возможности восстановления платежеспособности.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об экономически обоснованном намерение общества "Стройсвязьурал 1" реализовать спорную дебиторскую задолженность с целью исполнить мировое соглашение по делу N А76-6259/2015, в том числе за счет вырученных денежных средств.

Судами также отмечено, что постановлением от 22.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суда произвел процессуальное правопреемство кредитора - общества "Стройсвязьурал 1" в деле N А56-35677/2017 на его правопреемника Никитина А.В. по его заявлению от 26.06.2019, установив законность и действительность состоявшейся уступки права требования.

Следовательно, является обоснованным вывод судов о наличие у Никитина А.В. цели приобретения спорной задолженности для получения дохода, реализацию им данного намерения и участия в деле о банкротстве общества "Стремберг". Материалами налоговой проверки, а также представленными доказательствами подтверждается также и фактическое исполнение сделки, что исключает признание ее мнимой.

Суды также со ссылкой на статьи 421, 424, 454, 485 ГК РФ, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, верно указали, что, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон (общества "Стройсвязьурал 1" и Никитина А.В.), является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Наличие взаимозависимости между Никитиным А.В. и обществом "Стройсвязьурал 1" само по себе не свидетельствует о мнимости сделки в отсутствие признаков мнимости либо доказательств, что данная взаимозависимость повлияла на условия сделки, в том числе ее цену. При этом рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности, определённая в отчёте от 19.03.2019 N 07-0219-Б менее 16 000 000 руб. налоговым органом не оспаривается.

Доказательств сохранения обществом "Стройсвязьурал 1" контроля над спорной задолженностью, суду не представлено. Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка не носила реальный характер.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-7595/2013 в пользу общества "Стройсвязьурал 1" взыскана компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, в размере 1 231 646 195 руб. 86 коп. в виде недополученного обществом "Стройсвязьурал 1" дохода от сдачи обществу "Стремберг" в аренду помещений в торговом центре "Питерлэнд".

На основании пункта 2 статьи 247 НК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, как верно указано судами, присужденная сумма компенсации в размере 1 231 646 195 руб. 86 коп. является по своей сути доходом от владения и пользования объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности общества "Стройсвязьурал 1".

Общество "Стройсвязьурал 1" участвовало в качестве инвестора при строительстве торгового центра "Питерлэнд", понесло расходы, однако не учитывало данные затраты в составе расходов по налогу на прибыль в соответствующие периоды.

В связи с этим суды, проанализировав материалы дела, пришли к верному выводу, что названные расходы связаны с получением спорного внереализационного дохода в размере 1 231 646 195 руб. 86 коп., однако их размер не был установлен налоговым органом, что свидетельствует об определении налоговых обязательств общества "Стройсвязьурал 1" не в соответствии с их действительным размером.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения инспекции от 22.10.2019 N 4002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положениям статьи 54.1 НК РФ и статьи 252 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Стройсвязьурал 1".

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-3800/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и Никитина Артура Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков