Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-4276/20 по делу N А76-3800/2020

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А76-3800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-3800/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Сикорский И.И. (паспорт, доверенность от 02.03.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Булатова А.И. (удостоверение, доверенность от 30.12.2019), Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность от 26.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 22.10.2019 N 4002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 09.01.2020 N 16-07/000015@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 22.10.2019 N 4002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем запрета инспекции совершать действия по взысканию денежных средств, наложению ареста на денежные средства и (или) имущество истца, приостановлению операций по счетам в указанных суммах до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае реализации имущества по остаточной стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности общества, денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации. С учётом изложенного, считает, что вывод суда о том, что возможность дальнейшего взыскания обязательных платежей обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества, в том числе недвижимого, не соответствует действительности.

Инспекция также указывает, что документального подтверждения наличия задолженности в связи с осуществляемой деятельностью в размере 264 791 440 руб. заявителем не представлено. Также не представлено доказательств того, что фонд основных средств предприятия составляет 148 433 924 руб.

По мнению подателя жалобы, документально не подтверждено тяжелое материальное положение заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительной меры отказать.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают, что обеспечительная мера была принята при наличии законных оснований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что для защиты его имущественных интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 22.10.2019 N 4002 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 7-11).

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа обоснована, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также на недопущение затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума N 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 22.10.2019 N 4002 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением обществу предложено уплатить налоги в сумме 260 260 058 руб., пени в сумме 54 500 513,21 руб., штрафы в сумме 104 104 034 руб., всего в сумме 418 864 632,21 руб.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия для общества, такие как неисполнение обязательств перед контрагентами, работниками, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ее ведение, приведет к несвоевременной выплате текущих платежей по заработной плате, налогам, что приведет к банкротству. Возможность взыскания в дальнейшем доначисленных обязательных платежей обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества, в том числе недвижимого имущества, на которое налоговым органом, в свою очередь, наложен арест по решению от 06.11.2019 N 8. Налоговым органом в адрес ООО "Стройсвязьурал 1" выставлено требование N 2500 по состоянию на 17.01.2020 об уплате недоимки по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 418 864 632,21 рублей, начисленных по оспариваемому решению, со сроком уплаты до 30.01.2020. Единовременное взыскание указанных сумм влечет причинение значительного ущерба заявителю, повлечет утрату им платежеспособности вплоть до возможности банкротства. В настоящее время ООО "Стройсвязьурал 1" продолжает свою деятельность, исполняет заключенные договорные обязательства, оплачивает текущие налоговые платежи. При этом, баланс частных интересов ООО "Стройсвязьурал 1" и публичных интересов бюджета соблюдается наличием активов, движимого и недвижимого имущества, на которое налоговым органом в свою очередь наложены аресты, что свидетельствует об обеспечении сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя и исполнимости такого решения в будущем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о применении меры обеспечения иска исходил из того, что вышеизложенные доводы ходатайства документально подтверждены, доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов являются для общества значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что, с учетом наличия обязательств перед третьими лицами, приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы, главным образом, сводятся к тому, что заявителем не доказана возможность причинения значительного ущерба при не принятии обеспечительных мер.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность взыскания в дальнейшем доначисленных обязательных платежей обеспечена наличием у заявителя основных средств в сумме 151 661 000 рублей, запасов на сумму 18 225 000 рублей.

Общество является собственником 94 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 1 343 546 098 рублей, что значительно превышает суммы доначисленных обязательных платежей а также кредиторскую задолженность общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом вынесено решение от 06.11.2019 N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение обществом имущества на общую сумму 418 864 632,21 рублей, что гарантирует в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов являются для общества значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы с учетом планируемых документально подтвержденных расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о затруднительности исполнения решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела. В результате взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа, заявитель временно не способен пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица в случае признания решения налогового органа в оспариваемой обществом части незаконным. При этом, после вынесения решения судом, взысканные денежные средства немедленно возвращены быть не могут, в связи с необходимостью соблюдения процедуры возврата денежных средств, что увеличивает срок невозможности пользования и распоряжения значительной суммой денежных средств, принадлежащих заявителю.

В свою очередь, отсрочка исполнения решения налогового органа на срок рассмотрения вопроса о законности решения инспекции не повлечет какого-либо ущерба публичным интересам, ввиду возможности взыскания недоимки и финансовых санкций после вынесения решения по настоящему делу. Гарантия исполнения судебного акта заявителем в случае принятия решения в пользу налогового органа также подтверждена документально, налогоплательщик имеет достаточное количество денежных средств и активов для исполнения решения налогового органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на необходимость принятия спорной меры обеспечения в виде приостановления действия решения налогового органа. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-3800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин