Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-7125/20 по делу N А71-16569/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А71-16569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элин" (далее - общество "Элин", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А71-16569/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ворота плюс" (далее - общество "Ворота плюс", ответчик) - Утробин М.А. (доверенность от 25.03.2019 N 1/АС).

Общество "Элин" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Ворота плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 19.09.2019 в сумме 19 356 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 225 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 19.09.2019 в сумме 19 356 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7901 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Элин" в пользу общества "Ворота плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество "Элин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку ответчика на то, что он не получал от истца претензию, исковое заявление, а также судебные акты по настоящему делу, поскольку данные документы направлялись ему по юридическому адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. По мнению истца, ответчик необоснованно ссылается на пандемию коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку направление претензии, иска, а также проведение судебных заседаний производились до введения мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Общество "Элин" полагает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции представленных обществом "Ворота плюс" дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик никаких договоров в адрес истца не направлял, протоколы разногласий в электронном виде отправлены истцу в сентябре 2019 года, между тем, счета оплачивались истцом в июле 2019 года.

По мнению истца, информация об универсальных передаточных документах, содержащаяся в книге продаж ответчика, не подтверждает исполнение обязательства обществом "Ворота плюс".

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу фотографии ворот, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 83/1, поскольку истец не согласовывал адреса установки ворот. Как отмечает общество "Элин", у него отсутствует информация, по какому адресу и кому установил оплаченные истцом ворота ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ворота плюс" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ворота плюс" выставило обществу "Элин" счета на оплату от 31.07.2018 N 31 на сумму 74 000 руб., от 31.07.2018 N 32 на сумму 151 700 руб.

На основании указанных счетов платежными поручениями от 31.07.2018 N 282, от 31.07.2018 N 283 общество "Элин" перечислило на расчетный счет общества "Ворота плюс" денежные средства в общей сумме 225 700 руб.

Претензией истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, универсальные передаточные документы от 15.09.2018 N 21 на сумму 151 700 руб., от 01.09.2018 N 22 на сумму 74 000 руб., книгу учета общества "Ворота плюс" (раздел 9) к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, а также фотографии с места установки ворот производства Ryterna, коричневого цвета, размером 4600*3750, со встроенной калиткой, с электроприводом производства Ryterna по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 83/1, подтверждающие фактическую поставку ворот и их монтаж, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также пояснения ответчика о том, что договоры от 31.07.2018 N Р-03/37, Р-03/38 между обществом "Ворота плюс" (исполнитель) и обществом "Элин" (заказчик), калькуляции, спецификации были направлены обществу "Элин", однако на неоднократные просьбы общества "Ворота плюс" о возврате подписанных комплектов документов общество "Элин" не реагировало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне общества "Ворота плюс".

Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 432, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание письма общества "Элин" от 20.09.2018 с электронного почтового адреса (izh-elin47mail.ru, который соответствует адресу электронной почты, указанному в имеющейся в материалах дела доверенности представителя общества "Элин" от 13.06.2019, л.д. 32) с протоколами разногласий от 31.07.2018 к договорам от 31.07.2018 на электронный почтовый адрес общества "Ворота плюс" (о.sozina47mail.ru), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом договоры и приложения к ним были фактически получены, денежные средства оплачены в рамках этих договоров, при этом истец не отказывался от подписания договоров, а, получив их проекты, уже после выполнения работ направил ответчику протоколы разногласий, следовательно, истец своими конклюдентными действиями, которые необходимо рассматривать как юридический факт, порождающий гражданские правоотношения, подтвердил заключение между ним и ответчиком договоров.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 31.07.2018 N Р-03/37, Р-03/38 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство передать в собственность заказчика продукцию, а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию продукции. Подробные характеристики продукции (наименование, размеры, комплектность и т.п.), ее стоимость определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора. Характеристики продукции соответствуют требованиям заказчика по качеству и эксплуатационным свойствам (пункт 1.2).

На основании пункта 2.3 договора N Р-03/37 общая стоимость договора составляет 151 700 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.3 договора N Р-03/38 общая стоимость договора составляет 74 000 руб., в том числе НДС 18%.

Судом апелляционной приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела калькуляции на подъемные секционные ворота Ryterna, на доставку, монтаж подъемных секционных ворот Ryterna от 31.07.2018, спецификации на подъемные секционные гаражные ворота Trend, на доставку, монтаж подъемных секционных гаражных ворот Trend от 31.07.2018, а также обстоятельство, что для исполнения данных договоров общество "Ворота плюс" заказало необходимые подъемные секционные ворота: ворота производства Rytema, коричневого цвета, размером 4600x3750, со встроенной калиткой, заводской номер 1801389 с электроприводом производства Rytema; ворота производства Alutech цвета красное вино (RAL3004), размером 3500x2500, заводской номер 10818402002913 с электроприводом производства LG-800; о поступивших воротах общество "Ворота плюс" незамедлительно уведомило общество "Элин" и согласовало доставку и монтаж ворот на 15.09.2018, 01.09.2018 соответственно; доставка и монтаж ворот была произведена обществом "Ворота плюс" в согласованные с обществом "Элин" сроки, какие-либо претензии по качеству ворот или их монтажу со стороны общества "Элин" не предъявлялись.

Как указал суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенных обстоятельств общество "Ворота плюс" выставило обществу "Элин" универсальные передаточные документы от 15.09.2018 N 21 на сумму 151 700 руб. и от 01.09.2018 N 22 на сумму 74 000 руб., однако в адрес общества "Ворота плюс" данные первичные документы в подписанном со стороны общества "Элин" возвращены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком доказательств в совокупности и взаимосвязи следует, что обществом "Элин" были получены от общества "Ворота плюс" смонтированные на их объектах необходимые ворота, которые ранее были оплачены обществом "Элин" в полном объеме.

Истец не оспаривал в суде апелляционной инстанции тот факт, что работы по поставке ворот и их установке реально выполнены и сданы заказчику. Доказательств того, что данные работы производились иным лицом, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщены протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, поскольку указанные документы имеют значение для вынесения правильного постановления по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А71-16569/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов