Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6488/20 по делу N А34-9929/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А34-9929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу N А34-9929/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Черва С.В. (доверенность от 30.12.2019);

открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Синтез") - Зубов А.С. (доверенность от 13.11.2018).

Общество "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 15-23/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.3.1 его мотивировочной части и пунктов 3.1, 3.2 его резолютивной части в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль выплат обществу с ограниченной ответственностью "МС-Вита" (далее - общество "МС-Вита").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МС-Вита".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль выплат обществу "МС-Вита", признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что представленная налоговым органом в материалы дела совокупность доказательств, свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - обществом "МС-Вита", в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искусственно созданных в виде роялти и отступного в пользу общества "МС-Вита".

По мнению налогового органа, общество "Синтез" могло самостоятельно за свой счет провести работы, необходимые для получения регистрационного удостоверения на спорные препараты, осуществлять их производство и реализацию без дополнительных расходов по уплате роялти и отступного.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 N 14-24/10, вынесено решение от 29.12.2018 N 15-23/51 о привлечении общества "Синтез" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 206 517 руб. 10 коп., заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 46 505 140 руб., пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в размере 2 066 752 руб. 57 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 19.04.2019 N 50 пункт 3.1 резолютивной части решения налогового органа отменен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Синтез" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом "Синтез" получена необоснованная налоговая выгода ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искусственно созданных в виде роялти и отступного в пользу общества "МС-Вита".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор от 18.01.2007 с обществом "МС-Вита" о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции, по условиям которого общество "Синтез", специализирующееся на выпуске медицинских препаратов и изделий, заинтересовано в расширении номенклатуры выпускаемой продукции и сокращении сроков постановки на производство новых лекарственных препаратов. Фирма (общество "МС-Вита") обладает возможностями в оказании предприятию помощи по разработке технологии производства, методов анализа, нормативно-технической документации на лекарственные препараты.

Пункт 1.1 названного договора регламентирует порядок сотрудничества сторон по разработке, регистрации в РФ, постановке на производство лекарственного препарата мазь для наружного применения "Офломелид".

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что фирма обязалась: оплачивать затраты предприятия, связанные с проведением процесса регистрации медпродукции, в соответствии со спецификацией подписанной сторонами, принимать участие в рекламе и продвижении на рынок медпродукции. В свою очередь в обязанности предприятия входит: самостоятельно или с привлечением третьей стороны провести в полном объеме работы по разработке, регистрации в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, получении лицензии на производство и постановку на производство медпродукции; ежеквартально отчислять фирме за использование товарного знака "Офломелид" роялти в размере 10% от реализации медпродукции.

Также между заявителем и контрагентом заключен договор уступки товарного знака от 03.10.2007 N 1243-2007/МС, в соответствии с условиями которого общество "Синтез", на имя которого выдано свидетельство N 304537 с приоритетом 11.01.2005, уступает правопреемнику в лице общества "МС-Вита" на условиях, указанных в договоре, названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в Свидетельстве: 05 - препараты ветеринарные, препараты фармацевтические, препараты химико-фармацевтические, препараты химические для фармацевтических целей, лекарственные средства для человека, мази для фармацевтических целей.

Впоследствии между общество "Синтез" и обществом "МС-Вита" заключен лицензионный договор 24.04.2008 N 312 об использовании товарного знака, по условиям которого лицензиар - общество "МС-Вита" предоставляет лицензиату - обществу "Синтез" на срок действия настоящего договора, неисключительную лицензию на использование товарного знака "Офломелид" (далее - товарный знак). При этом все пошлины, сборы, налоги и другие расходы, связанные с заключением, регистрацией и выполнением настоящего договора, несет лицензиар. Расходы, связанные с проверкой качества, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, несет лицензиар.

Кроме того, между заявителем (предприятие) и обществом "МС-Вита" (фирма) заключен договор от 20.03.2007 N 256 о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции, по условиям которого, предприятие, специализирующееся на выпуске медицинских препаратов и изделий, заинтересовано в расширении номенклатуры выпускаемой продукции и сокращении сроков постановки на производство новых лекарственных препаратов. Фирма обладает возможностями в оказании предприятию помощи по разработке технологии производства, методов анализа, нормативно-технической документации на лекарственные препараты. Учитывая взаимные интересы, стороны решили объединить финансовые, профессиональные, научные и организационные возможности для постановки на производство и продвижения на рынок новых лекарственных препаратов. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018.

Согласно разделу 1 договора от 20.03.2007 N 256, он регламентирует порядок сотрудничества сторон по разработке, регистрации, постановке на производство лекарственного препарата - Гликлазид таблетки 30 мг, с модифицированным высвобождением (в дальнейшем именуемого медпродукция). Предприятие обязуется предоставить фирме эксклюзивное (исключительное) право реализации медпродукции. Фирма предоставляет предприятию, зарегистрированный в Роспатенте Товарный знак на медпродукцию, и право на использование данного товарного знака.

По условиям договора фирма обязалась оплачивать затраты предприятия, связанные с проведением процесса регистрации медпродукции, принимать участие в рекламе и продвижении на рынок медпродукции. Предприятие обязалось самостоятельно или с привлечением третьей стороны провести в полном объеме работы по разработке, регистрации в МЗ РФ, получении лицензии на производство и постановке на производство медпродукции; ежеквартально отчислять фирме за использование товарного знака, присвоенного медпродукции, роялти в размере 10% от реализации медпродукции; признавать право собственности фирмы на нормативно-технические документы (регистрационное удостоверение, ФСП, инструкция по медицинскому применению, промышленный регламент, отчеты по доклиническим, клиническим испытаниям и фармэкспертизе, регистрационное досье) на лекарственный препарат - Гликлазид таблетки 30 мг, с модифицированным высвобождением, оформленные согласно действующего законодательства, на имя предприятия, но при изменении законодательства в сторону разрешения регистрации нормативной документации не только на производителя лекарственного препарата, фирма имеет право переоформить на себя или при смене производителя переоформить на третью сторону вышеперечисленную нормативную документацию (раздел 3 договора).

В дальнейшем общество "МС-Вита" также направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС) на рассмотрение материалы на регистрацию словесных товарных знаков "Диабетлонг", "Флукорус" и "Тазан", что подтверждается справками на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, представленными Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в которой указаны, в том числе, сведения о правообладателе - обществе "МС-Вита", сведения о лице, которому предоставлено право использования товарных знаков - обществу "Синтез".

Обществом "МС-Вита" получены регистрационные удостоверения на лекарственные препараты для медицинского применения: таблетки "Диабеталонг", раствор для инфузий "Флукорус", таблетки "Тазан", в которых содержится информация о наименовании держателя регистрационного удостоверения - общество "МС-Вита", производителе (все стадии производства) - общество "Синтез".

Впоследствии между обществом "МС-Вита" (лицензиар) и заявителем (лицензиат) заключены лицензионные договоры от 12.03.2010 N 1, от 18.02.2011 и от 02.11.2012, по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование товарного знака "Диабеталонг", охраняемого Свидетельством N 383777 РФ, товарного знака "Флукорус", охраняемого Свидетельством N 411498 РФ, товарного знака "Тазан", охраняемого Свидетельством N 433544 РФ, в отношении товаров, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы, с целью обозначения изготавливаемых и/или реализуемых товаров (пункт 1.1 договоров).

Разделами 2 названных лицензионных договоров предусмотрено, что лицензиат обязался обозначать изготовленную и реализуемую продукцию товарным знаком в соответствии с пунктом 1.1 лицензиат имеет право использовать товарный знак лицензиара при условии, что качество обозначаемых упомянутым товарным знаком товаров будет соответствовать действующим фармакопейным статьям предприятия лицензиата (ФСП). Лицензиат обязался обеспечивать качество своих товаров не ниже качества товаров лицензиара. Лицензиат имеет право применять товарный знак лицензиара совместно со своим товарным знаком. Лицензиат имеет право в соответствии с пунктом 2.3 договора применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации. Лицензиат обязался использовать товарный знак лицензиара в том виде, как он был зарегистрирован.

В разделе 5 договоров стороны согласовали, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно следующему: текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 15% от суммы продаж продукции, маркированной товарным знаком ("Диабеталонг", "Флукорус", "Тазан") изготовленной и реализованной лицензиатом. Текущие отчисления производятся ежеквартально, перечислением на счет лицензиара в течение 30 календарных дней от даты подписания отчета о реализации продукции, обозначенной названными товарными знаками в течение отчетного квартала. За каждый день просрочки в уплате роялти лицензиат обязан выплатить лицензиару 0,1% от просроченной суммы роялти. Датой выполнения финансовых обязательств со стороны лицензиата считается поступление полной суммы платежа по пункту 5.3 настоящего договора на банковский счет лицензиара. После прекращения срока действия договоров их положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности выполнения спорных работ и оказания услуг инспекцией в материалы дела не представлено. Факт отсутствия между заявителем и контрагентом реальных взаимоотношения в рамках спорных лицензионных договоров, по условиям которых заявитель обязался уплачивать роялти обществу "МС-Вита", налоговым органом не установлен. Доказательств неисполнения сторонами обязательств по договорам материалы дела также не содержат.

Так, судами отмечено, что наряду с взаимозависимостью заявителя и его контрагента (генеральный директор общества "МС-Вита" Московенко С.В. является дочерью исполнительного директора общества "Синтез" Пшеничникова В.Г.) также установлено, что общество "МС-Вита" самостоятельно заключало договоры на осуществление своей деятельности и исполняло свои обязательства по заключенным договорам, самостоятельно вело учет своих доходов, определяя от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Судами принято во внимание, что взаимоотношения по договорам, заключенным между заявителем и обществом "МС-Вита" продолжились после исключения их взаимозависимости ввиду смерти директора общества "Синтез" Пшеничникова В.Г. в мае 2016.

Кроме того, судами также дана оценка показаниям свидетелей Московенко С.В., Дударева В.П., Ни А.П., которые также подтвердили факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом "МС-Вита".

При этом как пояснила свидетель Московенко С.В., целью заключения договора с заявителем являлось получение прибыли после "раскрутки", при этом условия заключенных договоров являются выгодными как для налогоплательщика, так и для общества "МС-Вита".

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что общество "МС-Вита" несло расходы, связанные с регистрацией медицинских препаратов (клинические, доклинические исследования и прочее), их продвижением на рынок, расширением объема поставляемой продукции.

Факт ведения обществом "МС-Вита" реальной хозяйственной деятельности также подтверждается наличием у организации в спорный период расходов по выплате заработной платы, уплате налогов, страховых взносов, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2016 гг.

Взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом носили длительный характер, при этом общество "Синтез" производило продукцию под товарными знаками, принадлежащими обществу "МС-Вита", а последнее, в свою очередь, несло расходы, связанные с реализацией произведенной продукции и получением разрешительной документации.

Судами отмечено, что экономическая целесообразность заключения договоров с обществом "МС-Вита" для заявителя заключалась в переносе затрат, связанных с процессом регистрации лекарственных препаратов и их продвижением, на иное лицо. Регистрация собственного товарного знака на предполагаемые к выпуску лекарственные препараты не гарантирует получение прибыли в будущем, вопрос о целесообразности регистрации собственного товарного знака или заключение договора об использовании товарного знака правообладателя, является вопросом об экономической целесообразности решения принятого субъектом предпринимательской деятельности.

При этом факт несения расходов контрагентом, бремя несения которых заявитель и предполагал исключить путем заключения спорных договоров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не опровергнут.

Кроме того, налоговым органом также не установлено отсутствие исполнения со стороны общество "Синтез" предусмотренных договорами обязательств по выплате роялти и отступных обществу "МС-Вита". Факт осуществления выплат в предусмотренном договорами размером материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы, подтверждают реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях налогообложения, поэтому исключение затрат на выполнение спорных работ из состава расходов общества для целей налогообложения по налогу на прибыль влечет нарушение прав налогоплательщика.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования общества по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 46 505 140 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу N А34-9929/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов