Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-3654/20 по делу N А34-9929/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6488/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А34-9929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу N А34-9929/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" - Зубов А.С. (паспорт, доверенность от 13.11.2018);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану - Черва С.В. (доверенность от 30.12.2019, диплом), Березина С.В. (доверенность от 26.12.2019).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МС-Вита", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - заявитель, ОАО "Синтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС по г. Кургану) о признании недействительным решения N 15-23/51 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.3.1 его мотивировочной части и пунктов 3.1, 3.2 его резолютивной части в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, в связи с учётом в составе расходов по налогу на прибыль выплат ООО "МС-Вита".

Определением суда от 24.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МС-Вита" (далее - ООО "МС-Вита").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС по г. Кургану от 29.12.2018 N 15-23/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части пункта 2.1.3.1 мотивировочной части, пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль выплат ООО "МС-Вита". Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Синтез". Кроме того, с Инспекции в пользу ОАО "Синтез" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция полагает, что представленные в материалы дела доказательства судом не оценены в своей совокупности и взаимосвязи, как то предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Кроме того податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что у заявителя отсутствовала разумная деловая цель во взаимоотношениях с ООО "МС-Вита", а единственной целью данной схемы являлось получение налоговой выгоды путем искусственного завышения расходов.

Инспекция также обращает внимание суда на следующие обстоятельства, подтверждающие по ее мнению, формальный характер сделки между заявителем и ООО "МС-Вита": ООО "МС-Вита", в качестве основного вида деятельности которого значится производство фармацевтических субстанций, не имело лицензии на его осуществление и не реализовывало медицинские препараты ввиду отсутствия лицензии на их реализацию; у ОАО "Синтез" имеется отсутствующее у ООО "МС-Вита" оборудование, трудовые ресурсы для осуществления заявленных видов деятельности; ОАО "Синтез" имеет лицензии на фармацевтическую деятельность, производство лекарственных средств, медицинскую деятельность; документы в Роспатент от имени ООО "МС-Вита" подавали работники ОАО "Синтез"; у заявителя имелась финансовая возможность покрыть аналогичный объем расходов, связанных с регистрацией, рекламой и продвижением на рынке, которые могли быть предположительно понесены ООО "МС-Вита"; отсутствовал экономический смысл отчуждения товарного знака в адрес ОО "МС-Вита" и последующего заключения лицензионного договора на использование товарного знака, изначально принадлежащего заявителю; основным источником дохода ООО "МС-Вита" являлись денежные средства, полученные от заявителя, которые выводились на счета физических лиц - Московенко С.В., Пшеничниковой Т.И.; отсутствие ООО "МС-Вита" по адресу регистрации; отсутствие у ООО "МС-Вита" производственных площадей и складских помещений, а также транспортных средств.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Синтез" могло самостоятельно за свой счет провести работы, необходимые для получения регистрационного удостоверения на спорные препараты, осуществлять их производство и реализацию без дополнительных расходов по уплате роялти и отступного. Апеллянт также отмечает, что право реализации медицинской продукции предоставлено ООО "МС-Вита", тогда как фактически реализация продукции осуществляется заявителем одновременно с уплатой отступного ООО "МС-Вита". При этом инспекция полагает, что доводы о несении ООО "МС-Вита" расходов по содержанию товарных знаков не опровергают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия экономического смысла в сделке с ООО "МС-Вита".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2020.

Определением председателя третьего судебного состава, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Бабиной О.Е. от 06.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., находящихся в отпусках, в составе суда на судей Иванову Н.А., Плаксину Н.Г.

ОАО "Синтез" представило в материалы дела отзыв от 01.04.2020 исх. N б/н, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Синтез" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Кургана 04.09.1997, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 23.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500531296, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4501023743 (том 3 л.д. 135-151).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 30.12.2016 N 101 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 N 14-24/10 (том 1 л.д. 14-172).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, информаций по результатам мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 29.12.2018 N 15-23/51 о привлечении ОАО "Синтез" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 206517 руб. 10 коп., заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 46505140 руб., пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в размере 2066752 руб. 57 коп. (том 2 л.д. 1-168).

ОАО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого (N 50 от 19.04.2019) отменено решение ИФНС России по г. Кургану N 15-23/51 от 29.12.2018 "в части п. 3.1 резолютивной части в соответствующей части". Решение ИФНС России по г. Кургану N 15-23/51 от 29.12.2018 утверждено "в остальной части" (том 3 л.д. 2-16).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 262 НК РФ предусмотрено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

К расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относится стоимость работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - для налогоплательщика, выступающего в качестве заказчика научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 262 НК РФ установлено, что к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относится стоимость работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - для налогоплательщика, выступающего в качестве заказчика научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 262 НК РФ, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в порядке, предусмотренном статьей 262 НК РФ, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки. Налогоплательщик вправе включать расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), если иное не предусмотрено статьей 262 НК РФ (пункт 4 статьи 262 НК РФ).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что ОАО "Синтез" получена необоснованная налоговая выгода ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искусственно созданных в виде роялти и отступного в пользу ООО "МС-Вита".

Отменяя оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде 2013-2015 гг. заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организации.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, ОАО "Синтез" являлось держателем регистрационных удостоверений и является производителем и разработчиком лекарственных средств: мазь Офломелид, таблетки Диабеталонг (Гликлазид), раствор для инфузий Флукорус, таблетки Тазан.

Между ОАО "Синтез" и ООО "МС-Вита" 18.01.2007 заключен договор о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции (том 3 л.д. 61-74), по условиям которого предприятие (ОАО "Синтез") специализирующееся на выпуске медицинских препаратов и изделий, заинтересовано в расширении номенклатуры выпускаемой продукции и сокращении сроков постановки на производство новых лекарственных препаратов. Фирма (ООО "МС-Вита") обладает возможностями в оказании предприятию помощи по разработке технологии производства, методов анализа, нормативно-технической документации на лекарственные препараты.

Согласно пункту 1.1 названного договора он регламентирует порядок сотрудничества сторон по разработке, регистрации в РФ, постановке на производство лекарственного препарата мазь для наружного применения "Офломелид" (в дальнейшем - медпродукция).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что фирма обязалась: оплачивать затраты предприятия, связанные с проведением процесса регистрации медпродукции, в соответствии со спецификацией подписанной сторонами, принимать участие в рекламе и продвижении на рынок медпродукции. В свою очередь в обязанности предприятия входит: самостоятельно или с привлечением третьей стороны провести в полном объеме работы по разработке, регистрации в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, получении лицензии на производство и постановке на производство медпродукции; ежеквартально отчислять фирме за использование товарного знака "Офломелид" роялти в размере 10% от реализации медпродукции.

Также между заявителем и контрагентом заключен договор уступки товарного знака от 03.10.2007 N 1243-2007/МС, в соответствии с условиями которого ОАО "Синтез", на имя которого выдано свидетельство N 304537 с приоритетом 11 января 2005 года, уступает правопреемнику в лице ООО "МС-Вита" на условиях, указанных в договоре, названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в Свидетельстве: 05 - препараты ветеринарные, препараты фармацевтические, препараты химико-фармацевтические, препараты химические для фармацевтических целей, лекарственные средства для человека, мази для фармацевтических целей.

По условиям договора от 03.10.2007 N 1243-2007/МС ООО "МС-Вита" обязалось уплатить владельцу товарного знака вознаграждение в размере 10000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что первоначальный владелец товарного знака обязуется оказывать правопреемнику необходимую консультативную помощь по вопросам, связанным с использованием товарного знака.

Расходы, связанные с заключением, регистрацией и выполнением настоящего договора, в силу пункта 3.1 договора относятся на ООО "МС-Вита".

Впоследствии между ОАО "Синтез" и ООО "МС-Вита" заключен лицензионный договор 24.04.2008 N 312 об использовании товарного знака, по условиям которого лицензиар - ООО "МС-Вита" предоставляет лицензиату - ОАО "Синтез" на срок действия настоящего договора, неисключительную лицензию на использование товарного знака "Офломелид" (далее товарный знак). При этом все пошлины, сборы, налоги и другие расходы, связанные с заключением, регистрацией и выполнением настоящего договора, несет лицензиар. Расходы, связанные с проверкой качества, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, несет лицензиар (том 3 л.д. 84-87).

Условия уплаты вознаграждения лицензиатом лицензиару за использование упомянутого товарного знака сторонами настоящего договора отнесено к конфиденциальной информации и определяется в соглашении сторон (приложение 1) к настоящему договору (раздел 5 договора, соглашение о лицензионном вознаграждении).

Кроме того, 20.03.2007 между заявителем (предприятие) и ООО "МС-Вита" (фирма) заключен договор N 256 о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции, по условиям которого, предприятие, специализирующееся на выпуске медицинских препаратов и изделий, заинтересовано в расширении номенклатуры выпускаемой продукции и сокращении сроков постановки на производство новых лекарственных препаратов. Фирма обладает возможностями в оказании предприятию помощи по разработке технологии производства, методов анализа, нормативно-технической документации на лекарственные препараты. Учитывая взаимные интересы, стороны решили объединить финансовые, профессиональные, научные и организационные возможности для постановки на производство и продвижения на рынок новых лекарственных препаратов. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018 (том 3 л.д. 77-83).

Согласно разделу 1 договора от 20.03.2007, он регламентирует порядок сотрудничества сторон по разработке, регистрации, постановке на производство лекарственного препарата - Гликлазид таблетки 30 мг, с модифицированным высвобождением (в дальнейшем именуемого медпродукция). Предприятие обязуется предоставить фирме эксклюзивное (исключительное) право реализации медпродукции. Фирма предоставляет предприятию, зарегистрированный в Роспатенте Товарный знак на медпродукцию, и право на использование данного товарного знака

По условиям договора фирма обязалась оплачивать затраты предприятия, связанные с проведением процесса регистрации медпродукции, принимать участие в рекламе и продвижении на рынок медпродукции. Предприятие обязалось самостоятельно или с привлечением третьей стороны провести в полном объеме работы по разработке, регистрации в МЗ РФ, получении лицензии на производство и постановке на производство медпродукции; ежеквартально отчислять фирме за использование товарного знака, присвоенного медпродукции, роялти в размере 10% от реализации медпродукции; признавать право собственности фирмы на нормативно-технические документы (регистрационное удостоверение, ФСП, инструкция по медицинскому применению, промышленный регламент, отчеты по доклиническим, клиническим испытаниям и фармэкспертизе, регистрационное досье) на лекарственный препарат - Гликлазид таблетки 30 мг, с модифицированным высвобождением, оформленные согласно действующего законодательства, на имя предприятия, но при изменении законодательства в сторону разрешения регистрации нормативной документации не только на производителя лекарственного препарата, фирма имеет право переоформить на себя или при смене производителя переоформить на третью сторону вышеперечисленную нормативную документацию (раздел 3 договора).

В дальнейшем ООО "МС-Вита" также направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС) на рассмотрение материалы на регистрацию словесных товарных знаков "Диабетлонг", "Флукорус" и "Тазан", что подтверждается справками на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, представленными Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в которой указаны, в том числе, сведения о правообладателе - ООО "МС-Вита", сведения о лице, которому предоставлено право использования товарных знаков - ОАО "Синтез".

ООО "МС-Вита" получены регистрационные удостоверения на лекарственные препараты для медицинского применения: таблетки "Диабеталонг", раствор для инфузий "Флукорус", таблетки "Тазан", в которых содержится информация о наименовании держателя регистрационного удостоверения - ООО "МС-Вита", г. Москва, Кропоткинский пер., д. 9, производителе (все стадии производства) - ОАО "Синтез", г. Курган, пр. Конституции, д. 7.

Впоследствии между ООО "МС-Вита" (лицензиар) и заявителем (лицензиат) заключены лицензионные договоры от 12.03.2010 N 1, от 18.02.2011 и от 02.11.2012, по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование товарного знака "Диабеталонг", охраняемого Свидетельством N 383777 РФ, товарного знака "Флукорус", охраняемого Свидетельством N 411498 РФ, товарного знака "Тазан", охраняемого Свидетельством N 433544 РФ, в отношении товаров, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы, с целью обозначения изготавливаемых и/или реализуемых товаров (пункт 1.1 договоров)

Разделами 2 названных лицензионных договоров предусмотрено, что лицензиат обязался обозначать изготовленную и реализуемую продукцию товарным знаком в соответствии с пунктом 1.1 лицензиат имеет право использовать товарный знак лицензиара при условии, что качество обозначаемых упомянутым товарным знаком товаров будет соответствовать действующим фармакопейным статьям предприятия лицензиата (ФСП). Лицензиат обязался обеспечивать качество своих товаров не ниже качества товаров лицензиара. Лицензиат имеет право применять товарный знак лицензиара совместно со своим товарным знаком. Лицензиат имеет право в соответствии с пунктом 2.3 договора применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации. Лицензиат обязался использовать товарный знак лицензиара в том виде, как он был зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, лицензиар имеет право осуществлять контроль за качеством товаров, маркированных товарным знаком по пункту 1.1 договора и выпускаемых лицензиатом.

В разделе 5 договоров стороны согласовали, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно следующему: текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 15% от суммы продаж продукции, маркированной товарным знаком ("Диабеталонг", "Флукорус", "Тазан") изготовленной и реализованной лицензиатом. Текущие отчисления производятся ежеквартально, перечислением на счет лицензиара в течение 30 календарных дней от даты подписания отчета о реализации продукции, обозначенной названными товарными знаками в течение отчетного квартала. За каждый день просрочки в уплате роялти лицензиат обязан выплатить лицензиару 0,1% от просроченной суммы роялти. Датой выполнения финансовых обязательств со стороны лицензиата считается поступление полной суммы платежа по пункту 5.3 настоящего договора на банковский счет лицензиара. После прекращения срока действия договоров их положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктами 2, 7, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт взаимозависимости заявителя и ООО "МС-Вита" (генеральный директор ООО "МС-Вита" Московенко С.В. является дочерью исполнительного директора ОАО "Синтез" Пшеничникова В.Г.)

Между тем, наряду с взаимозависимостью заявителя и его контрагента судом также установлено и инспекцией не опровергнуто, что ООО "МС-Вита" самостоятельно заключало договоры на осуществление своей деятельности и исполняло свои обязательства по заключенным договорам, самостоятельно вело учет своих доходов, определяя от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

При этом взаимоотношения по договорам, заключенным между заявителем и ООО "МС-Вита" также продолжились после исключения их взаимозависимости ввиду смерти директора ОАО "Синтез" Пшеничникова В.Г. в мае 2016.

Отклоняя доводы инспекции об искусственном создании заявителем расходов в виде роялти и отступного в пользу ООО "МС-Вита" с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом выявленные ею факты взаимоотношений сторон сделок оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя, каким образом взаимозависимость юридических лиц отразилась на условиях спорных сделок и их исполнении сторонами.

В рассматриваемом случае инспекцией не установлен факт отсутствия между заявителем и контрагентом реальных взаимоотношения в рамках спорных лицензионных договоров, по условиям которых заявитель обязался уплачивать роялти ООО "МС-Вита". Доказательств неисполнения сторонами обязательств по договорам материалы дела также не содержат.

Из протоколов допроса свидетелей Московенко С.В., Дударева В.П., Ни А.П. следует, что указанные лица также подтвердили факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "МС-Вита". При этом Московенко С.В. указала, что ООО "МС-Вита" осуществляет деятельность, связанную с поддержкой и продвижением товарных знаков, в том числе путем поиска и привлечения людей, которые продвигают принадлежащие ООО "МС-Вита" товарные знаки. Кроме того, Дударев В.А пояснил, что целью привлечения ООО "МС-Вита" являлось увеличение объема продаж.

Материалами дела также подтверждено и инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что ООО "МС-Вита" несло расходы, связанные с регистрацией медицинских препаратов (клинические, доклинические исследования и прочее), их продвижением на рынок, расширением объема поставляемой продукции.

При этом как пояснила свидетель Московенко С.В., целью заключения договора с заявителем являлось прибыли после раскрутки, при этом условия заключенных договоров являются выгодными как для ОАО "Синтез", так и для ООО "МС-Вита".

Судом также верно отмечено, что единственным учредителем (участником) и руководителем с момента создания общества и до настоящего времени является Московенко С.В., при этом деятельность ООО "МС-Вита" не прекращена, организация не ликвидирована. Сам по себе факт отсутствия ООО "МС-Вита" по адресу регистрации, как верно отмечено судом, о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций не свидетельствует о том, что сделки с его участием не порочит, необоснованность налоговой выгоды не влечет. Регистрация ООО "МС-Вита" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

Ссылки апеллянта о том, что ООО "МС-Вита", в качестве основного вида деятельности которого значится производство фармацевтических субстанций, не имело лицензии на его осуществление и не реализовывало медицинские препараты ввиду отсутствия лицензии на их реализацию также не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для постановки однозначного вывода об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных отношений с контрагентом и не опровергает доказательства реальности взаимоотношений указанных организаций, установленные судом.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом носили длительный характер, при этом ОАО "Синтез" производило продукцию под товарными знаками, принадлежащими ООО "МС-Вита", а последнее, в свою очередь, несло расходы, связанные с реализацией произведенной продукции и получением разрешительной документации.

В частности, ООО "МС-Вита" несло расходы на регистрацию продукции, проведение клинических исследований, оплату государственной пошлины за регистрацию товарного знака, доклиническое изучение токсичности препарата, разработку инструкции на препарат, испытания, по сравнительной оценке, специфической активности препарата, проведение экспериментов и экспертиз препаратов, пилотное исследование фармакокинетики препарата, научно-исследовательские работы по изучению микробиологической активности препарата, участие в конференциях, конгрессах и выставках, подготовку научных статей и литературных обзоров, научное рецензирование препаратов, оказание рекламных услуг, чтение лекций и докладов по препарату, а также иные расходы, связанные с получением разрешительной документации на медицинские препараты.

Факт ведения ООО "МС-Вита" реальной хозяйственной деятельности также подтверждается наличием у организации в спорный период расходов по выплате заработной платы, уплате налогов, страховых взносов, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2016 гг.(том 12 л.д. 1-30, 31-180, тома дела 13-15).

Довод инспекции о том, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата обществом с ограниченной ответственностью дивидендов участникам обществ не предусмотрена, тогда как ООО "МС-Вита" осуществляло выплату дивидендов Московенко С.В., также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 91 ГК РФ, а также статью 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые предусматривают возможность распределения прибыли между участниками общества, в связи с чем, действия контрагента по выплате дивидендов директору общества - Московенко С.В., являются правомерными и не противоречат нормам действующего законодательства.

В части доводов Инспекции об отсутствии у заявителя экономической целесообразности заключения договоров с ООО "МС-Вита" суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07, в случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 10.03.2009 N 9024/08).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П. правовых подходов, приведенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, от 09.12.2008 N 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность общества не подлежит оценке инспекцией с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности этих сделок, являются безосновательными и выходят за пределы полномочий контролирующих органов.

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанный довод инспекции суд первой инстанции обоснованно отметил, что экономическая целесообразность заключения договором с ООО "МС-Вита" для заявителя заключалась в переносе затрат, связанных с процессом регистрации лекарственных препаратов и их продвижением, на иное лицо. Регистрация собственного товарного знака на предполагаемые к выпуску лекарственные препараты не гарантирует получение прибыли в будущем, вопрос о целесообразности регистрации собственного товарного знака или заключение договора об использовании товарного знака правообладателя, является вопросом об экономической целесообразности решения принятого субъектом предпринимательской деятельности.

При этом факт несения расходов контрагентом, бремя несения которых заявитель и предполагал исключить путем заключения спорных договоров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванным выводом налогового органа.

Судом первой инстанции также верно указано на то обстоятельство, что инспекцией не представлено доказательств в обоснование доводов, что рынок сбыта и объем продаж от реализации лекарственных препаратов под торговыми марками: "Офломелид", "Диабетолонг", "Тазан", "Флукорус" значительно не увеличился. Согласно приведенному заявителем расчету рост маржинальной прибыли общества в 2014 году по отношению к 2013 составил 60%, в 2015 по отношению к 2014 году - 44%, по отношению к 2013 году - 130%, доказательств, опровергающих приведенные сведения, инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом также не установлено отсутствие исполнения со стороны ОАО "Синтез" предусмотренных договорами обязательств по выплате роялти и отступных обществу "МС-Вита". Факт осуществления выплат в предусмотренном договорами размером материалами дела подтвержден.

Таким образом, совокупность представленных налогоплательщиком документов, опровергает выводы налогового органа, основанные на противоречивых и неполных доказательствах.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Изложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу N А34-9929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина