Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6389/20 по делу N А07-23330/2018

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А07-23330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Витарубикс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-23330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" - Хатипов Арсен Рашитович (доверенность от 01.09.2020);

Белкин Сергей Геннадьевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Белкин Сергей Геннадиевич (далее - предприниматель Белкин С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - общество "Витарубикс", общество, ответчик) о взыскании 1 330 176 руб. долга, 148 724 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 09.08.2018, с их последующим начислением и взысканием по день уплаты долга.

В связи с введением отношении общества "Витарубикс" определением от 19.07.2019 по делу N А07-33829/2018 процедуры наблюдения определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий названного общества Ахметов Александр Сергеевич (далее - Ахметов С.А., управляющий, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уточнении требований в части процентов, просил взыскать их в твердой сумме 148 724 руб. 51 коп. за определенный по иску период. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Витарубикс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела не применили повышенный стандарт доказывания. По мнению ответчика, договор вместе со всеми подписанными к нему актами является мнимой сделкой, истец не совершал каких-либо действий по исполнению договора. Кроме того, общество "Витарубикс" ссылается на неверную квалификацию договора судом первой инстанции. Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор следует квалифицировать как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В подтверждение позиции о мнимости договора заявитель также указывает на отсутствие переписки между предпринимателем и обществом "Витарубикс" по заключению и исполнению договора, отсутствие переписки между истцом, как автором технического задания, и организациями, осуществляющими поставку оборудования, отсутствие переписки между сторонами по оплате договора, а также отсутствие фактической оплаты за весь период действия договора, отсутствие доказательств разработки программного обеспечения и информации о сборке оборудования, мнимость действий в постановке на бухгалтерский баланс итогов разработки.

Предпринимателем Белкиным С.Г. представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Витарубикс". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Витарубикс" (заказчик) и предпринимателем Белкиным С.Г. (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.01.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался провести, а заказчик - принять и оплатить следующую научно-техническую продукцию (также именуемую "результаты интеллектуальной деятельности"):

- разработка текста технического задания на проектирование технологической линии для производства резинобитумных материалов. Разрабатываемый исполнителем текст технического задания является базовым документом для формирования на его основе заказчиком собственного технического задания для проектировщика технической линии, которое будет являться юридическим документом по отношению к проектировщику. Техническое задание должно устанавливать основное назначение разрабатываемого объекта, его технические характеристики, показатели качества и технико-экономические требования, предписание по выполнению необходимых стадий создания документации (конструкторской, технологической, программной и т.д.) и ее состав, а также специальные требования (пункт 1.1.1 договора);

- разработка "Технологического процесса (регламента) производства вяжущего резинобитумного гранулированного для асфальтобетонных смесей" (пункт 1.1.2 договора);

- технико-экономическое обоснование эффективности применения результатов работы, оговоренные в пункте 1.1.1 договора, в целях извлечения прибыли с прогнозом на период с 2016 по 2021 года включительно.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что на результаты интеллектуальной деятельности не имеется охранных документов и права исполнителя (автора) не подлежат государственной регистрации, и им не поданы заявки на получение таких прав или на регистрацию.

В соответствии с положениями договора его цена является договорной и составляет 1 500 000 руб., оплата производится единовременно в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема передачи научно-технической продукции (пункты 4.1, 5.1).

К договору сторонами подписано техническое задание (приложение N 1) на составление технологического процесса (регламента) производства вяжущего резинобитумного гранулированного для асфальтобетонных смесей.

Сторонами также подписан календарный план (приложение N 2), в котором стороны определили наименование и даты сдачи этапа работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.01.2015, от 30.06.2015, от 30.08.2015, содержащие краткое описание научно-технической продукции.

В период с 01.09.2015 по 08.09.2015 стороны провели приемо-сдаточные испытания установки по производству гранулированного резинобитумного вяжущего, о чем ими составлен акт от 09.09.2015, из которого следует, что результаты испытаний признаны в целом удовлетворительными с учетом замечаний, отраженных в "Протоколе НТС по результатам испытаний".

Стороны также подписали итоговый акт сдачи-приемки научно-технической продукции к договору от 20.01.2015, в котором зафиксировали наименование принятых этапов работ, даты их принятия и документы об их принятии, а также их стоимость - 1 500 000 руб.

По сведениям истца, оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 169 824 руб. путем зачета, задолженность составляет 1 330 176 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 20.01.2015, истец направил ответчику претензию от 04.07.2018 с требованием о погашении долга в сумме 1 330 176 руб., а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 330 176 руб. долга, 148 724 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о мнимости спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 1 указанного Обзора указано, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Таким образом, независимому кредитору достаточно представить косвенные доказательства, которые смогут поставить под сомнение факт существования долга. В то время как аффилированному лицу недостаточно просто предоставить суду лишь формальный набор документов - подписанные договоры, акты и счета, которые смогли бы подтвердить реальность существовавших правоотношений. По мнению суда, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду развернутого объяснения и дополнительных материалов, которые позволят суду устранить все сомнения в реальности исполнения заключенных договоров. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С учетом того, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суды должны руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения конкурсного управляющего ответчика, обжалующего судебный акт (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Оценив по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор от 20.01.2015, подписанные сторонами в рамках указанного договора акты сдачи-приемки научно-технической продукции, технологического процесса производства, приемо-сдаточных испытаний установки, а также итоговый акт принятия этапов работ, суды не установили наличие действий со стороны истца, направленных на экономически нецелесообразное заключение и исполнение спорного договора.

Судами установлено, что на момент заключения и исполнения спорного договора предприниматель Белкин С.Г. на основании трудового договора являлся штатным сотрудником общества "Витарубикс" и находился в прямом подчинении у директора Исламовой Д.Р. до 16.04.2016. Работы по спорному договору сданы заказчику в полном объеме 01.10.2015. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, участником общества "Витарубикс" с долей 19% истец стал 28.03.2016.

В соответствии с решением общего внеочередного собрания участников общества "Витарубикс" (протокол от 18.04.2016 N 18/4-В) истец избран единоличным исполнительным органом с 18.04.2016.

Таким образом, судами сделан вывод, что заключение и исполнение сделки совершены в период времени, когда истец не являлся ни руководителем, ни участником общества "Витарубикс".

Суды при рассмотрении настоящего дела также учли обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А07-22666/2018, N А07-10274/2019, в рамках которых рассматривался спор о корпоративном конфликте истца со вторым участником ответчика - Воронцовым К.А.

При этом судами установлено, что конечным бенефициаром заказчика - общества "Витарубикс" в спорный период являлся непосредственно Воронцов К.А., безусловно определявший действия ответчика в спорный период.

При этом, как верно отмечено судами, после передачи истцом ответчику по договору результатов интеллектуальной деятельности, общество "Витарубикс" приняло к учету их как нематериальный актив - секрет производства (ноу-хау), что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества за 2016 год.

Рассматривая довод общества "Витарубикс" о мнимости действий по постановке на бухгалтерский учет итогов разработки, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком на баланс результатов интеллектуальной деятельности, полученные им по спорному договору.

Так, в материалах дела содержится подписанные без замечания со стороны ответчика акты приема-передачи научно-технической от 20.01.2015, 30.06.2015, 30.08.2015, 01.10.2015, копия баланса общества "Витарубикс" за первый квартал 2016 г., подписанный директором Исламовой Д.Р., отчет об оценке НМ, распоряжение Воронцова К.А. от 22.12.2015 о постановке на учет результатов интеллектуальной деятельности, как нематериальный актив - секрет производства (ноу-хау) и введение в связи с этим на предприятии режима коммерческой тайны.

Заявляя о мнимости договора от 01.10.2015, кассатор указывает, что технологическая линия является готовым продуктом общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиКа Техно" (далее - общества "ЭмБиКа Техно").

Между тем, как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела распечатками деловой переписки предпринимателя Белкина С.Г. с членом совета директоров ответчика Воронцовым К.А. и директором общества "ЭмБиКа Техно" Есманом Г.М. от 07.08.2015; с директором общества "ЭмБиКа Техно" Есманом Г.М. от 14.02.2016, оборудование для общества "Витарубикс" было изготовлено впервые. Кроме того, при его эксплуатации выявлялись технические ошибки, которые устранялись непосредственно на территории завода ответчика после сборки и тестовой эксплуатации оборудования, что также характерно только для изделий, которые изготавливаются впервые.

Из указанной переписки следует, что истец принимал активное участие в пусконаладочных работах и конструировании технологической линии совместно с обществом "ЭмБиКа Техно".

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, в материалах дела не содержится доказательств того, что какой-либо иной сотрудник ответчика мог руководить договорным процессом с обществом "ЭмБиКа Техно", вести переписку по вопросам конструирования и поставки оборудования.

Судами установлено, что именно истец вел работы по созданию и организации бизнеса общества "Витарубикс", в том числе работы, которые впоследствии стали основой предмета спорного договора, имел деловые контакты с руководством и научными сотрудниками ДГУП "БелдорНИИ", обществом "ЭмБиКа Техно" и специалистами дорожной отрасли Республики Башкортостан.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что технологическая линия является готовым продуктом, а предприниматель Белкин С.Г. не принимал участие в ее создании, правомерно отклонены судами, поскольку не нашли документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о реальности исполнения истцом договора, а также экономической и практической ценности результатов работ предпринимателя Белкина С.Г. для общества "Витарубикс".

Судебная коллегия находит правильным вывод судов о том, что при разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга, в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере договора от 20.01.2015.

Следует отметить, что повышенный стандарт доказывания, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не снимает с него обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Белкина С.Г., суды правомерно исходили из отсутствия признаков мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны истца при заключении спорного договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-23330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова