Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-700/20 по делу N А07-23330/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6389/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-23330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-23330/2018.

В судебное заседание явился представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 13.05.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Белкин Сергей Геннадиевич (далее - предприниматель Белкин С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - общество "Витарубикс", ответчик) о взыскании 1 330 176 руб. долга, 148 724 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 09.08.2018, с их последующим начислением и взысканием по день уплаты дола.

В связи с введением отношении общества "Витарубикс" определением от 19.07.2019 по делу N А07-33829/2018 процедуры наблюдения определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий названного общества Ахметов Александр Сергеевич (далее - Ахметов С.А., третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уточнении требований в части процентов, просил взыскать их в твердой сумме 148 724 руб. 51 коп. за определенный по иску период. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-23330/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество "Витарубикс" (далее - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на мнимый характер договора от 20.01.2015, что в рамках указанного договора истец не совершал и совершать не намеревался каких-либо действий по исполнению договора. Апеллянт обращает внимание, что фактически обязательства по спорному договору были исполнены иными лицами, исполнение договора самим истцом материалами дела не подтверждается.

В подтверждение позиции о мнимости договора, Общество "Витарубикс" также указывает на отсутствие переписки между Белкиным С.Г. и ООО "Витарубикс" по заключению и исполнению договора, отсутствие переписки между истцом, как автором технического задания и организациями, осуществляющими поставку оборудования, отсутствие переписки между Белкиным С.Г. и ООО "Витарубикс" по оплате договора, а также отсутствие фактической оплаты за весь период, отсутствие доказательств разработки программного обеспечения и информации о сборке оборудования, мнимость действий в постановке на бухгалтерский баланс итогов разработки.

Апеллянт обращает внимание на аффилированность истца и ответчика, что Белкин С.Г. являлся учредителем и директором ответчика.

По мнению апеллянта, вследствие подконтрольности кредитора и должника стало возможным составление спорного договора, не отражающего реальное положение дел.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на пропуск истцом сроков исковой давности.

26.02.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено. Указанным определением истцу было предложено представить документы, доказывающие реальность исполнения договора от 20.01.2015, у МИФНС N 39 по Республике Башкортостан истребована заверенная копия регистрационного дела ООО "Витарубикс" ИНН 0276115707, с целью проверки доводов апеллянта о мнимости договора и аффилированности истца и ответчика.

25.04.2020 от истца через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по исполнению определения суда от 03.03.2020, которые приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела, поскольку были представлены во исполнение определения суда: переписка Белкина С.Г. по исполнению договора от 20.01.2015, документация, протоколы испытаний ВРБ, анализ эффективности применения ГРБВ, результаты испытаний ЮУЦДИН, протокол испытания щебеночно-мастичной асфальтобетонной смести, договор от 14.07.2017 N 7/17 на оказание лабораторных услуг по испытанию дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций, платежное поручение от 17.07.2017 N 94 об оплате услуг по договору от 14.07.2017 N 7/17, схема дисольвера лабораторного (мешалка для мастики), карта ВРБ с ДСТ, патент N 2638963, копия трудовой книжки, пояснения к договору на создание (передачу) НТП от 20.01.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Витарубикс", техническое задание на разработку рабочей документации технологической части участка по подготовке битума для производства модифицированных вяжущих на базе продукции, выпускаемой заводом по производству резинового гранулята, решение единственного участка ООО "ЛК "Юбилей" от 12.01.2015 N 12/1, соглашение от 12.01.2015.

30.06.2020 от ООО "Витарубикс" поступили письменные пояснения по новым доводам Белкина С.Г. и представленным доказательствам, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Карпусенко С.А. на судью Тарасову С.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Витарубикс" (заказчик) и Белкиным С.Г. (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался провести, а заказчик - принять и оплатить следующую научно-техническую продукцию (также именуемую "результаты интеллектуальной деятельности"):

- разработка текста технического задания на проектирование технологической линии для производства резинобитумных материалов. Разрабатываемый исполнителем текст технического задания является базовым документом для формирования на его основе заказчиком собственного технического задания для проектировщика технической линии, которое будет являться юридическим документом по отношению к проектировщику. Техническое задание должно устанавливать основное назначение разрабатываемого объекта, его технические характеристики, показатели качества и технико-экономические требования, предписание по выполнению необходимых стадий создания документации (конструкторской, технологической, программной и т.д.) и ее состав, а также специальные требования (пункт 1.1.1 договора);

- разработка "Технологического процесса (регламента) производства вяжущего резинобитумного гранулированного для асфальтобетонных смесей" (пункт 1.1.2 договора);

- технико-экономическое обоснование эффективности применения результатов работы, оговоренные в пункте 1.1.1 договора, в целях извлечения прибыли с прогнозом на период с 2016 по 2021 гг. включительно.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что на результаты интеллектуальной деятельности не имеется охранных документов и права исполнителя (автора) не подлежат государственной регистрации, и им не поданы заявки на получение таких прав или на регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена является договорной и составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится единовременно в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема передачи научно-технической продукции.

К договору сторонами подписано техническое задание (приложение N 1) на составление технологического процесса (регламента) производства вяжущего резинобитумного гранулированного для асфальтобетонных смесей (т.1, л.д. 21-22).

Сторонами также подписан календарный план (приложение N 2), в котором стороны определили наименование и даты сдачи этапа работ (т.1, л.д. 23).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.01.2015, от 30.06.2015, от 30.08.2015, содержащие краткое описание научно-технической продукции (т.1, л.д. 24-26).

В период с 01.09.2015 по 08.09.2015 стороны провели приемо-сдаточные испытания установки по производству гранулированного резинобитумного вяжущего, о чем ими составлен акт от 09.09.2015, из которого следует, что результаты испытаний признаны в целом удовлетворительными с учетом замечаний, отраженных в "Протоколе НТС по результатам испытаний" (т.1, л.д. 27).

Стороны также подписали итоговый акт сдачи-приемки научно-технической продукции к договору от 20.01.2015, в котором зафиксировали наименование принятых этапов работ, даты их принятия и документы об их принятии, а также их стоимость - 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 28).

По сведениям истца, оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 169 824 руб. путем зачета, задолженность составляет 1 330 176 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 20.01.2015, истец направил ответчику претензию от 04.07.2018 с требованием о погашении долга в сумме 1 330 176 руб. (т.1, л.д. 33-35), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 330 176 руб. долга, 148 724 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 20.01.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами договора, не поименованного в Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, установив факт того, что истцом услуги по договору были оказаны, вместе с тем, оказанные услуги ответчиком оплачены не были, исковые требования о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.01.2015 в сумме 1 330 176 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 148 724 руб. 51 коп, удовлетворил.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных управляющих, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, которая может послужить основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.01.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на аффилированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору поставки.

Таким образом, конкурсный управляющий обращает внимание суда на мнимый характер сделки по поставке, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные пояснения в опровержение позиции третьего лица.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение договора и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с заключением договора, подлежат квалификации по правилам, установленным статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить требования, которые заявлены в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора; выяснить, получены ли должником предъявляемые к оплате результаты работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.01.2015, подписанные сторонами в рамках указанного договора акты сдачи-приемки научно-технической продукции, технологического процесса производства, приемо-сдаточных испытаний установки, а также итоговый акт принятия этапов работ, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг, согласованных в договоре от 20.01.2015, стоимостью 1 500 000 руб. и факт принятия данных услуг ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Как следует из материалов дела, из обстоятельств дела истец и ответчик обладают признаками аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу NА12-45751/2015).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, равно как и не усматривает за истцом реальных действий, направленных на необоснованное, экономически не целесообразное для ответчика заключение и исполнение спорного договора.

Спорный договор от 20.01.2015 был заключен между ООО "Витарубикс" в лице директора Исламовой Д.Р. и Белкиным С.Г., выполнявшим трудовую функцию в соответствии с законодательством о труде (том 1, лист 16) и находился в прямом властном подчинении у директора Исламовой Д.Р. вплоть до 16 апреля 2016 года.

Работы по спорному договору сданы заказчику в полном объеме 01 октября 2015 года, в связи с чем между истцом и заказчиком в лице директора Исламовой Д.Р. был подписан акт сдачи-приемки научно технической продукции от 01.10.2015 г. (том 1, лист дела 28).

Согласно выписки ЕГРЮЛ участником ООО "Витарубикс" с долей 19% истец стал 28 марта 2016 года. В соответствии с Решением общего внеочередного собрания участников ООО "Витарубикс" (Протокол N 18/4-В от 18 апреля 2016 г.) Белкин С.Г. был избран единоличным исполнительным органом 18 апреля 2016 года (том 3. Лист 2).

Таким образом, заключение сделки (спорного договора от 20.01.2015), а так же сдача заказчику ООО "Витарубикс" всего исполненного истцом по сделке (результаты интеллектуальной деятельности), совершены в период времени, когда Белкин С.Г. не являлся ни руководителем, ни участником ООО "Витарубикс".

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что материалами дела не подтверждает общность экономических интересов истца и ответчика, которая может выражаться в недобросовестном целенаправленном уменьшении конкурсной массы, путем совершения аффилированными лицами согласованных действий.

Указанное обстоятельство в частности подтверждается наличием продолжительного корпоративного конфликта со вторым участником ответчика (должника) имеющего контролирующую долю (ЗАО "Алнас" в лице члена совета директоров Воронцова К.А.).

Доказательства устанавливающее обстоятельство наличия корпоративного конфликта является протокол N 27/04/17-В от 27.04.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "Витарубикс" о рассмотрении заявления Белкина С.Г. о выходе из состава участников общества и заявления о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (том 2, лист 91).

Данное доказательство является преюдициальным для данного спора, так как являлось предметом доказывания в судебном споре в котором участвовали те же лица и решение по которому вступило в законную силу (дело N А07-22666/2018 (том 2, лист 54, том 3, лист 136).

К такому же выводу пришел и Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении N Ф09-5907/19 от 28.10.2019.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Как следует из оспариваемого судебного акта, Арбитражный суд Республики Башкортостан, удовлетворяя заявления ответчика о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к доводам истца, в силу утверждений ответчика о якобы мнимом характере правоотношений по спорному договору, при рассмотрении иска по делу А07-23330/2018 не ограничился формальной проверкой представленных в материалы дела документов (договоров, актов выполненных работ, платежных документов, актов сверок).

Судом истцу предложено предоставить ясные и убедительные дополнительные доказательства наличия задолженности ответчика, в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, а так же доказательства, раскрывающие фактические обстоятельства взаимоотношения сторон и их деловые цели предшествующие заключению спорного договора.

Истцом в суде первой инстанции с этой целью раскрыты обстоятельства того, кто является конечным бенефициаром заказчика ООО Витарубикс (Пояснения истца том 2, лист 15-17), что им являлся непосредственно Воронцов Константин Алексеевич, то есть именно он являлся единственным лицом, безусловно определявшем действия ООО "Витарубикс".

После вхождения Белкина С.Г. в состав участников общества, Воронцов К.А. стал членом совета директоров ответчика, осуществляющего от лица участника с контролирующей долей (ЗАО "Алнас").

Доказательства, устанавливающие данные обстоятельства, имеются в материалах дела: протокол от 07.09.2015 рабочего совещания по подготовке Совета по научно-технической и инновационной политике при Правительстве Республики Башкортостан. На совещании Воронцов К.А. зарегистрирован как директор ООО Витарубикс (том 2, листы 72-73); Протокол N 14-р от 05.07.2016 совещания у руководителя ФДА РОСАВТОДОР Р.В. Старовойта, на котором Воронцов К.А. представлен членом совета директоров ООО "Витарубикс" (том 2, лист 76); протокол N ИА-НТС-РБ-РК-5 от 28.03.2017 заседания рабочей группы при научнотехническом совете ФДА РОСАВТОДОР на которой Воронцов К.А. представлен членом совета директоров ООО "Витарубикс" (том 2, лист 80-85); протокол N ИА-НТС-РБ-РК3 от 01.02.2017 заседания рабочей группы при ФДА РОСАВТОДОР на которой Воронцов К.А. представлен членом совета директоров ООО "Витарубикс" (том 2, лист 89).

В материалах дела имеются пояснения и доказательства, раскрывающие обстоятельства, что автором бизнеса ООО "Витарубикс" фактически являются два физических лица, Белкин С.Г. и Воронцов Константин Алексеевич, а данная работа проводилась ими совместно с 2014 года (том 4, лист 120, пункт 1).

Истцом суду первой инстанции даны пояснения, что именно успешная реализация спорного договора 01.10.2015 послужила причиной того, что истцу было предложено войти в состав участников общества (том 4, лист 4, пункт 1.5).

Как следует из материалов дела, став участником общества Белкин С.Г. продолжил научно-исследовательскую работу приступил к работам по разработке нового состава продукции и способа ее получения.

В 2016 году истцом разработан состав нового материала - полимерно-резинобитумного вяжущего (том 5, лист 18, абзац 8).

Для производства продукции по новой рецептуре между истцом и ООО "Витарубикс" по решению участников общества был заключен лицензионный договор на использование новой рецептуры и способа производства продукции (том 5, лист 8-9).

После проведения лабораторных и полевых испытаний новой продукции с успешным результатом, после коррекции химического состава продукции, в январе 2017 года Белкин С.Г. подал заявку на изобретение, а в декабре 2017 года мной был получен патент на новую продукцию и способ ее получения N 2638963. Данные обстоятельства раскрыты истцом в судебном заседании в своих письменных пояснениях (том 5. Лист 17-18).

Утверждение апеллянта о том, что ООО "Витарубикс" никогда не производил продукцию, по составу и согласно технологии, которые позже были защищены патентом, а работы над изобретением якобы велись в тайне от второго участника, так же не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности Протоколу N 01/07/2016-В внеочередного общего собрания участников ООО "Витарубикс" от 01.06.2016 о заключении лицензионного договора между ИП Белкиным С.Г. и ООО Витарубикс на предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности - вяжущего полимер-резинобитумного гранулированного (ВРБ тип Г) (том 5 лист 8).

Апелляционная коллегия соглашается с истцом в том, что изложенные доводы ответчика в апелляционной жалобе о мнимости договора представляют из себя оценочное мнение и не подтверждаются какими либо документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 25.03.2019 истцом суду продемонстрированы документы (дипломы) подтверждающие наличие у Белкина С.Г. высшего технического и высшего экономического образований.

Апелляционной коллегией также принят во внимание тот факт, что судом первой инстанции ответчику было разъяснено право о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, как лица, участвующего в деле. Вместе с тем, представитель ответчика не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы

Как следует из материалов дела, ссылка ответчика на заключение договора с белорусской организацией ООО "ЭмБиКа Техно" на поставку комплектующих для строительства технологической линии, что, по его мнению, опровергает доводы истца о разработке технологической линии именно им, отклонена судом первой инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между обществом "ЭмБиКа Техно" (поставщик) и обществом "Витарубикс" (покупатель) заключен договор от 02.02.2015 N 49/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие (запасные части, узлы, материалы), необходимые покупателю для строительства технологической линии по производству модифицированных вяжущих на базе продукции выпускаемой заводом по производству резинового гранулята; поставщик вместе с товаром предоставляет покупателю техническую документацию для сборки и эксплуатации установки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из представленного договора невозможно достоверно установить факт поставки ООО "ЭмБиКа Техно" установки в случае отсутствия соответствующей документации, разработанной истцом. Согласно информации, размещенной на официальном сайте названного общества, указано, что в 2015 году обществом реализован проект по производству ГРБВ в г. Уфа (т.2, л.д. 111). Указанные выводы суда апеллянтом надлежащим образом не оспорены.

Возражая относительно доводов ответчика о том, что объект был предметом разработки и поставки белорусской организации ООО "ЭмБиКа Техно", истец указал, что установка для производства резинобитумных материалов была изготовлена ООО "ЭмБиКа Техно" для общества "Витарубикс" названным обществом впервые и с использованием результатов работ истца, что, по его мнению, подтверждается размещенными на сайте ООО "ЭмБиКа Техно" фотографиями технологической линии, в состоянии готовности к сдаче около 70%, а также тем обстоятельством, что у ООО "ЭмБиКа Техно" не было заказов и поставок технологических линий по производству модифицированных вяжущих вплоть до 2015 г., а именно после поставки по договору с обществом "Витарубикс".

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, с инициативой проведения судебной экспертизы для установления тождества оборудования, на котором осуществляется (осуществлялось) производство выпускаемой ответчиком продукции, последний в ходе производства по делу не выступал.

Довод апелляционной жалобы о том, что технологическая линия по производству модифицированных вяжущих является готовым продуктом ООО "ЭмБиКа Техно" опровергается следующими доказательствами:

- паспорта на реакторы, поставленные ООО "ЭмБиКа Техно" имеют серийные номера от N 00001 до N 00004 (том 4 лист 9-13, лист 14-18, лист 19-23, лист24-28). паспорта на насосы дозирующие объемные произведенные другим белорусским предприятием так же начинают нумерацию с порядкового номера N 001 (том 4 лист 29-31),

- распечатка переписки истца по электронной почте от 07.08.2015 с членом совета директоров ответчика Воронцовым К.А. и директором ООО "ЭмБиКа Техно" Есманом Г.М. Первым письмом в адрес Воронцова К.А (том 5, лист 12) Белкиным С.Г. направляются "Замечания по работе установки по производству РБМ" (том 5, лист 13), после этого направляются "замечания" директору ООО "ЭмБиКа Техно" Есману Г.М., копия, так же направляется Воронцову К.А. (том 5, лист 14),

- распечатка переписки по электронной почте от 14.02.2016 с директором ООО "ЭмБиКа Техно" Есманом Г.М. о схеме подключения коллоидной мельницы. В ходе переписки истец высказывает замечания к схеме подключения, выполненной ООО "ЭмБиКа Техно" и предлагает другую схему подключения коллоидной мельницы. Директор ООО "ЭмБиКа Техно" Есман Г.М. соглашается с предложенным техническим решением (том 2, лист 26). Данные доказательства устанавливают следующие обстоятельства: Первое - оборудование для ООО Витарубикс было изготовлено впервые, так как такого рода технические недоработки характерны только для изделий, которые раньше производителем не выпускались. Технологическая линия не могла быть "готовым продуктом", так как при ее эксплуатации выявлялись и устранялись технические ошибки непосредственно на территории завода Витарубикс после ее сборки и тестовой эксплуатации, что характерно только для изделий, которые изготавливаются впервые. Второе - подтверждает непосредственное участие истца в пусконаладочных работах и участие совместно с ООО "ЭмБиКа Техно" в конструировании нового изделия (технологической линии) на территории предприятия.

- конференция с участием ДГУП "БелдорНИИ", ООО "ЭмБиКа Техно" и специалистами дорожной отрасли Республики Башкортостан в г. Уфе (том 4, лист 133-134). Данное доказательство устанавливает обстоятельство того, что истец вел работы по созданию бизнеса ООО "Витарубикс", в том числе работы, которые впоследствии стали основой предмета спорного договора, имел деловые контакты с руководством и научными сотрудниками ДГУП "БелдорНИИ", ООО "ЭмБиКа Техно" (в дальнейшем главный подрядчик реализации проекта), и специалистами специалистами дорожной отрасли Республики Башкортостан задолго до заключения спорного договора.

- письмо директора ООО "ЭмБиКа Техно" Есмана Г.М. направленное на электронную почту истцу и Воронцову К.А., предоставленное самим ответчиком (том 4, листы 142-144) и содержащее предварительный трехмерный эскиз установки. Данное доказательство подтверждает доводы истца о том, что созданием бизнеса Витарубикс занимались истец и Воронцов К.А., а так же то, что разработкой концепции установки я занимался с 2014 года и у меня имела место переписка технического характера с будущим главным подрядчиком проекта ООО "ЭмБиКа Техно".

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о том, что установка для производства резинобитумных материалов была изготовлена ООО "ЭмБиКа Техно" для общества "Витарубикс" с использованием результатов работ истца сделан без какой-либо ссылки на материалы и обстоятельства дела на основании голословных утверждений истца, противоречит, имеющимся в материалах дела документальным доказательствам, а именно - акту от 20.01.2015 приемки Технического задания на проектирование технологической линии по производству модифицированных вяжущих (том 1, лист 24).

Данный Акт подписан истцом и директором ООО "Витарубикс", скреплен печатью, что говорит о практической ценности этого документа для ответчика, а так же о его намерении использовать этот документ в своей деятельности. Претензий от заказчика по форме и содержанию документа не поступало.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств о мнимости указанного акта и договора в целом, не представлено достаточных убедительных доказательств того, кто из сотрудников ООО "Витарубикс" мог в руководить договорным процессом с основным поставщиком оборудования ООО "ЭмБиКа Техно", имеется ли у ответчика альтернативная переписка какого-либо другого сотрудника ООО "Витарубикс" кроме Белкина С.Г. с указанным контрагентом по вопросу поставки оборудования, что имеется иное лицо, которое могло предложить идею проекта.

Доводы апеллянта о том, что технологический процесс фактически разработан не истцом, а Барковским В.Б. не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчику было предложено раскрыть обстоятельства на которые он ссылается, обосновать, на чем основаны его утверждения, что переданный Белкиным С.Г. по акту технологический процесс (том 1, листы 84-98) и рукописный технологический процесс полученный истцом по почте от Барковского В.Б. (том 2, листы 120-140) содержит одну и ту же информацию (тождественны).

Вместе с тем, из содержания титульного листа рукописного документа (том 2 лист 120) следует что он составлен для ООО "Экотехнологии", а не ООО "Витарубикс". В разделе "Общая характеристика производства" в строке Разработчик стоит прочерк, а не Барковский В.Б. (том 2, лист 121). В разделе "Технология изготовления ГРБВ" указано - согласно технологической схемы производства, однако технологическая схема производства в рукописном документе не приведена. Но такая технологическая схема имеет место на каждой операционной карте в технологическом процессе, переданном истцом заказчику (том 1, листы 86-97), там же приведена циклограмма технологического процесса (том 1, лист 98), являющаяся обязательным элементом технологического процесса и которая отсутствует в рукописном документе В.Б. Барковского.

Ответчик самостоятельно не провел анализ сопоставимости, тождественности двух вариантов технологических процессов. В целях получения компетентного технического заключения специалистов не привлекал, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания утверждать, что рукописный текст технологического процесса направленный истцу Барковским В.Б. является допустимым и относимым доказательством якобы мнимости спорного договора.

При этом, относительно данного факта еще суду первой инстанции были даны пояснения (том 2, лист 10) о том, что в силу пункта 1.7. договора Белкин С.Г. просил Барковского В.Б. в качестве консультации, принимая во внимание, его личный опыт и опыт работы технологом в ДГУП "БелдорНИИ", изложить свое видение того, каким образом должен быть оформлен технологический процесс. При этом, Барковский В.Б. заранее в августе-сентябре 2015 г. был ознакомлен с редакцией технологического процесса, которую истец изготовил и сдал по акту 30.06.2015 (том 1, лист 25).

Рукописная редакция технологического процесса Барковского В.Б. отражает его видение того, как должен быть оформлен технологический процесс и какая в нем должна быть отражена информация. Причем в рукописном материале имеется ряд ссылок на технологический процесс изготовленный истцом ранее, например, в разделе "Технология изготовления ГРБВ" указано - согласно технологической схемы производства, которая содержится в моей редакции технологического процесса (том 2, лист 122).

После передачи истцом ответчику по договору результатов интеллектуальной деятельности, ответчик принял к учету их как нематериальный актив - секрет производства (ноу-хау). Данное обстоятельство устанавливается следующими доказательствами:

1. Направленное истцом письмо от 22.12.2015 на электронные адреса руководства группы компаний и материнской компании ООО Витарубикс, Воронцову К.А.: ibikbaev@yandex.ru - юрист группы компаний Планета Кино; buh-glav@kinoufa.ru - главный бухгалтер группы компаний Планета кино; vorontsov@vitarubix.ru - Воронцов К.А. конечный бенефициар группы компаний. О постановке на учет нематериальных активов и введении в ООО Витарубикс режима коммерческой тайны (том 4 листы 84-85)

2. Направленное истцом письмо от 04.03.2016 на электронные адреса руководства группы компаний и материнской компании ООО Витарубикс, Воронцову К.А. buh-glav@kinoufa.ru - главный бухгалтер группы компаний Планета кино; vorontsov@vitarubix.ru - Воронцов К.А. конечный бенефициар группы компаний. О постановке на учет нематериальных активов как секрет производства (ноу-хау) (том 4 листы 86-87).

Доказательства фактического принятия ответчиком на баланс результатов интеллектуальной деятельности полученные ответчиком по спорному договору содержатся в материалах дела (баланс ООО Витарубикс том 2 листы 94-97) ( отчет об оценке НМА том 3 листы 49-52).

Таким образом, из материалов дела следует, что факт передачи каждого в отдельности результата интеллектуальной деятельности устанавливается соответствующим Актом приема передачи научно-технической продукции (актами от 20.01.2015, 30.06.2015, 30.08.2015., 01.10.2015).

Ответчик в разумные сроки претензий по содержанию или целостности электронных файлов не заявлял. Свои экземпляры переданных истцом результатов интеллектуальной деятельности на бумажном носителе, заверенные подписью истца, отличных по содержанию от тех, которые представлены Белкиным С.Г. в материалы дела, на обозрение суда не представлял.

Результаты интеллектуальной деятельности (математическая модель ТЭО по п.1.1.3. договора) использовалась ответчиком в практической деятельности, доказательства чему имеются в материалах дела: электронное письмо от 28.09.2015 в адрес АО "Региональный фонд" для заместителя генерального директора Сазонова А.А., копия в адрес Воронцова К.А. (в опровержение доводов ответчика по апелляционной жалобе).

Указанным электронным письмом истцом направляется два файла созданных на базе файла математической модели, переданной по п. 1.1.3. договора. (том 5, лист 16).

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствуют все документы общества в связи с не передачей Белкиным С.Г. документации, не соответствуют выводам судов отраженных в решениях, вступивших в законную силу.

Вопрос передачи документов фактически рассматривался судами дважды, сначала в связи с моим иском к ответчику, а позже по иску ООО "Витарубикс" к Белкину С.Г.

1. Решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-22666/2018, Постановление от 28.05.2019 N 18АП-4741/2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (том 3, листы 136- 144 стр. 7-8 постановления), Постановление от 28.10.2019 N Ф09-5907/19 Арбитражного суда Уральского округа (стр. 9 постановления).

2. Решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-10274/2019 (том 4, листы 131-138), Постановление от 22.01.2020 N 18АП-17670/2019.

Довод апеллянта о том, что истец осуществлял лично постановку на бухгалтерский учет результаты интеллектуальной деятельности, как нематериальный актив не соответствуют действительности.

В материалах дела имеются доказательства, устанавливающие обстоятельства того, что Воронцов К.А. - лицо безусловно определяющее и контролирующее деятельность ответчика 22 декабря 2015 г. отдал распоряжение о постановке на учет результатов интеллектуальной деятельности, как нематериальный актив - секрет производства (ноу-хау) и введение в связи с этим на предприятии режима коммерческой тайны (том 4 листы 84-85).

В момент принятия решения 22.12.2015 истец занимал должность директора по производству, работу выполнял в рамках трудового законодательства и находился в прямом властном подчинении у директора Исламовой Д.Р., а так же Воронцова К.А. и самостоятельно поставить на учет нематериальный актив, как это утверждает ответчик, не мог.

В материалах дела имеется копия баланса ООО "Витарубикс" за первый квартал 2016 г., подписанный директором Исламовой Д.Р. из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 г. нематериальный актив, полученный по спорному договору состоит на учете уже по рыночной стоимости 57 млн. руб. (баланс ООО "Витарубикс" том 2 листы 94-97) (строка баланса 1110 том 2 лист 96).

Данное обстоятельство опровергает утверждения апеллянта, о том, что все формальные действия постановки на бухгалтерский баланс предмета договора осуществлялись лично истцом.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, устанавливающие обстоятельства реальной деятельности, осуществляемой истцом лично, по продвижению и популяризации продукции ООО "Витарубикс", производство которой стало возможно в связи с исполнением спорного договора.

- Ресурс Миндортранса Челябинской области. Выступление в министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на научно - техническом совете. Состав делегации от Башкирии: полномочный представитель Республики Башкортостан в Челябинской области Амур Хабибуллин, помощник президента Республики Ринат Набиев, директор по производству ООО "Витарубикс" Сергей Белкин. (том 1 лист 130).

- ресурс городского округа Уфа. Статья "Уфимские предприятия "новой экономики" внедряют инновационные технологии (том 1 листы 131-134).

- Ресурс "РБК". "Спасет ли уфимские дороги полимерная крошка?" (том 1 листы 135-136).

- Ресурс Busines FM. Уфимская "новая экономика" сконцентрировалась на качестве дорожного покрытия (том 1 лист 137).

- Ресурс rb7.ru. Специалисты Башкирии представили соседнему региону новые разработки в дорожном строительстве. (том 1 лист 138).

- Электронная переписка с обозревателем журнала "Дороги Евразии" Харисовой Светланой (том 5, листы 4-6). Устанавливает обстоятельства наличия у Белкина С.Г. необходимой компетенции для описания свойств продукции и технологии ее производства. В письмо вложены 2 страницы журнала. На первой (том 5, листы 6) - указано, что автор текста Воронцов К.А., (том 5, листы 6 пункт 1) - выделен фрагмент текста. Данное доказательство устанавливает обстоятельство, что именно истцом составлялись все интервью от лица Воронцова К.А и истцом же редактировались все тексты для Воронцова К.А, касающиеся технической части проекта, пока Белкин С.Г. не стал участником общества и его руководителем. Выделено рамкой пункт (2) (том 5, листы 6 пункт 2) устанавливает обстоятельство того, что продукция идентична белорусской, но технология отличается. Это опровергает доводы ответчика, что сделка мнимая в силу того, что истец ничего нового не предложил, а все скопировал с белорусского производства.

- Статья в интернет издании Коммерсант. (том 5, лист 7) Фрагмент выделен пунктирной линией. В числе разработчиков и производителей инновационных технологий упомянут С.Г. Белкин как директор по производству ООО "Витарубикс". Данное доказательство устанавливает, что вопреки утверждениям ответчика, именно истец представлял инновационные разработки Витарубикс в силу своей компетенции. Иных лиц представляющих ООО "Витарубикс" по данному направлению не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- переписка со специалистами АО Региональный фонд (займодавец) (копия письма направлена Воронцову К.А.). (том 5, листы 10-11) Устанавливает факт авторства истца математической финансовой модели и бизнес-плана, как части ноу-хау, выполненных в соответствии с п.1.1.3 договора.

- Письмо советнику Главы Республики Башкортостан по дорожному строительству Набиеву Р.Х. (копия письма направлено К.А. Воронцову для его сведения) (том 5, лист 15). Данный факт подтверждает, что технической и научно-исследовательской частью проекта занимался именно истец.

- Письмо заместителю руководителя АО Региональный фонд Сазонову А.А. (том 5, лист 15). Ему направлены две математические финансовые модели, в целях исследования последствий возможного объединения двух инвестиционных проектов в которых участвовал К.А. Воронцов. Данное обстоятельство подтверждает практическую ценность сданной Белкиным С.Г. научно-технической продукции по п.1.1.3 договора для Воронцова К.А. и ООО "Витарубикс".

Таким образом, указанные обстоятельства указывают на реальность исполнения спорного договора истцом и на практическую ценность результатов работ для ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор сторонами исполнялся, факт оказания истцом обществу "Витарубикс" услуг подтвержден материалами дела, в частности, актами о сдаче-приемке этапов работ и проведения испытаний, подписанными ответчиком без претензий и возражений, следовательно, основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.

Однозначных доказательств мнимости спорного договора, а также наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом, ответчиком не представлено.

Таким образом, предприниматель Белкин С.Г. обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом аффилированности лиц, не злоупотребляет правами, действует добросовестно, в связи с чем вправе требовать взыскание с ответчика законное вознаграждение за оказанные услуги.

В связи с чем, судебная коллегия полагает требования, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 330 176 руб.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции обращение Белкина С.Г. с исковым заявлением в суд для взыскания с ООО "Витарубикс" задолженности в настоящем случае имеет под собой реальный спор, а не создает только видимость его для целей последующего отнесения его на рассмотрение суда вне рамок дел о банкротстве для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, доказывающие реальность существования договорных отношений, а следовательно и реальность существования задолженности.

Несмотря на то, что действующее законодательство и судебная практика относят именно на истца обязанность опровергать все разумные доводы конкурсных кредиторов и конкурсных управляющих относительно реальности существования договорных отношений, особенно в отношении аффилированных лиц, вместе с тем, указанное не является таким правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные стороной доводы и возражения, то есть в настоящем случае, статус конкурсного управляющего не освобождает его от обязанности доказывания своей позиции и предоставления относимых и допустимых доказательств относительно доказательств и доводов, представленных истцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (определение от 20.02.2014 N 326-О) именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в процессуальным законодательством дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и процессуальном законодательстве, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражения против иска заявлял, вместе с тем, достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов в возражение по иску, в возражение по оспариваемому судебному акту, в возражение по отзыву на апелляционную жалобу, в возражение относительно представленных истцом доказательств, не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Суд не вправе за ответчика исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, доводов, возражений подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами против предъявленного иска, в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Ответчиком относительно доводов и доказательств истца по предъявляемому иску не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в реальности исковых требований истца, доводы ответчика по существу носят предположительный характер.

Судебная коллегия принимает во внимание активное процессуальное поведение истца в суде первой и апелляционной инстанции, который представлял все требуемые судами доказательства, опровергал соответствующими доводами и письменными доказательствами все возражения ответчика.

При этом, ответчиком по существу доказательства истца не оспорены, возражения носят оценочный характер.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, факт сверки расчетов между истцом и ответчиком подтверждается актом сверки по состоянию на 09.02.2018, имеющимся в материалах дела (том 1, лист 29).

Кроме того, окончательный акт, подтверждающий выполнение всех этапов работ подписан между сторонами 01.10.2015.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится единовременно в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема передачи научно-технической продукции.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в случае если не принимать во внимание наличие у сторон акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2018, то начиная с 01.11.2015 у истца начал течь срок исковой давности, то есть срок исковой давности у истца должен был истечь только 01.11.2018, тогда как исковое заявление истцом подано 10.08.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-23330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова О.Е. Бабина