Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-8153/19 по делу N А76-40196/2017

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-40196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Рустехмодульконструкция" (далее - общество "НПО "РМК", должник) Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-40196/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 общество "НПО "РМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014 N 42/14, заключенного обществом "НПО "РМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - общество "Поло Плюс", ответчик), договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014 N 43/14, заключенного теми же лицами, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гавришов М.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. С точки зрения конкурсного управляющего, суды неправомерно отклонили его довод о том, что трехлетний период подозрительности необходимо исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве общества "НПО "РМК". Вывод судов о восстановлении платежеспособности должника в 2016 году является неверным, поскольку согласно бухгалтерским балансам должника кредиторская задолженность в 2014 году значительно увеличилась по сравнению с предыдущим периодом, а также ввиду того, что у должника не было ликвидного имущества в достаточном объеме, предприятие работало в убыток. Кассатор не согласен и с выводом судов о недоказанности причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок. Судами принята во внимание стоимость отчужденных должником транспортных средств, которая рассчитана с учетом акта от 10.11.2014, однако в материалы дела представлена копия данного документа, которая не является надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Поло Плюс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2014 общество "НПО РМК" (продавец) и общество "Поло Плюс" (покупатель) заключили два договора купли-продажи:

N 42/14 - по которому продавец продает, а покупатель покупает автобус 241GS-18 2013 года выпуска с идентификационным номером X8944C2A1D0DH7106, регистрационный знак А599СХ 174, по цене 400 000 руб.;

N 43/14 - по которому продавец продает, а покупатель покупает автобус 241GS-18 2013 года выпуска с идентификационным номером X8944C2A1D0DH7091, регистрационный знак А598СХ 174, по цене 400 000 руб.

Автобусы переданы покупателю по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 общество "НПО "РМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных договоров купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у него не имеется сведений об оплате по данным договорам, согласованная сторонами цена сделок не соответствует рыночной стоимости транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судами, оспариваемые договоры купли-продажи от 10.11.2014 совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.12.2017), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости определения трехлетнего периода подозрительности с даты возбуждения производства по первому делу о банкротстве общества "НПО "РМК" N А76-22008/2015, суды исходили из того, что производство по указанному делу было прекращено 12.08.2016 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в связи с чем имеются основания считать, что платежеспособность должника была восстановлена. Кроме того, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент прекращения производства по указанному делу о банкротстве в производстве суда находилось заявление об оспаривании сделок, являющихся предметом настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе представленный бывшим руководителем должника Сургучевым А.В. акт приема-передачи основных средств от 10.11.2014, в котором отражены сведения о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств, заключение эксперта, согласно которому стоимость транспортных средств без учета указанного акта составляет 687 960 руб., с учетом акта - 315 497 руб., исходя из того, что транспортные средства реализованы по стоимости 400 000 руб. каждое, то есть выше стоимости, установленной заключением эксперта, приняв во внимание, что оплата покупателем произведена, суды пришли к выводу об отсутствии признаков неравноценности предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам оспариваемыми сделками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Заявленные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе применительно к вопросу исчисления периода подозрительности, стоимости имущества; мотивы, по которым данные доводы отклонены, изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-40196/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Рустехмодульконструкция" Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова