Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-8441/21 по делу N А76-40196/2017

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-40196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Рустехмодульконструкция" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-40196/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие:

представитель Сургучева Александра Владимировича - Милютин А.И. (паспорт, доверенность от 28.05.2019 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "РустехМодульКонструкция".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454018, г. Челябинск, а/я 13578).

Конкурсный управляющий должника 20.04.2019 направил в суд заявление о привлечении Сургучева А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Сургучева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РустехМодульКонструкция" взысканы убытки в размере 481 406 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гавришев М.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа, удовлетворить заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, заключение договоров поручительства явно не принесло какого-либо положительного финансового результата для должника, кроме как существенного роста долговой нагрузки.

Вывод суда о том, что в исполнение обязательств ООО "Поло Плюс" перед банками были обеспечены поручительствами ООО "ЗБМК", Тарло АД., Зеленкора А.В., а также залогом недвижимости, автотранспорта, оборудования, не давало Сургучеву А.В. оснований сомневаться в платежеспособности основного заемщика, является необоснованным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что иные поручители ООО "ЗБМК", Тарло А.Д., Зеленкора А.В. имели финансовую возможность погашения задолженности ООО "Поло Плюс" в случае предъявления к ним требований как к поручителям.

По мнению апеллянта, само по себе частичное погашение требований кредитных организаций основным заёмщиком является значимым обстоятельством для определения размера субсидиарной ответственности, но не для определения наличия (отсутствия) оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за действия руководителя, явно не соразмерные нормальному предпринимательскому риску. Своим предположением о возможности погашения требований банков основным заемщиком или иными поручителями суд лишил возможности кредиторов удовлетворить требования за счет субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "НПО РМК".

Кроме того, отвергая довод конкурсного управляющего о появлении у ответчика объективных признаков банкротства 31.12.2014, а следовательно возникновения у ответчика обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника, суд ошибочно указал, что прекращение производства по предыдущему делу о банкротстве ООО "НПО РМК" (N А76-22008/2015) в связи с погашением требований всех кредиторов свидетельствует о восстановлении платежеспособности, в связи с чем не имеется оснований для определения периода неплатежеспособности ни с 31.12.2014 (как указывает конкурсный управляющий), ни с 07.09.2015 (с даты возбуждения предыдущего дела о банкротстве ООО "НПО РМК"). Как полагает податель апелляционной жалобы, уже на момент прекращения производства по делу N А76-22008/2015 у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами АО Банк конверсии "Снежинский" и АО "Российский сельскохозяйственный банк". Данные требования в рамках указанного дела не были погашены, что не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника. В соответствии с позицией суда первой инстанции должник стал обладать реальными признаками неплатежеспособности после возбуждения в отношении ООО "Поло Плюс" дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-31409/2016 определением от 26.12.2016. Однако, дата возникновения признаков неплатежеспособности определяется датами возникновения у должника денежных обязательств в рамках тех или иных гражданско-правовых отношений, а не датой возбуждения дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Сургучева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сургучева А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Сургучева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1137451010718.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлись технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Руководителем и единственным учредителем общества с июня 2013 года являлся Сургучев А.В.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий указал на заключение ответчиком от имени должника с договоров поручительства с кредитными организациями в обеспечение исполнения обязательств ООО "Поло Плюс". В результате заключения данных договоров поручительства должник принял на себя обязательства в общей сумме более 170 млн. руб. ПО мнению конкурсного управляющего, должник принял на себя обязательства, значительно превышающие размер его активов, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности. Помимо договоров поручительства, Сургучев А.В. заключил договоры купли-продажи транспортных средств, оплата по которым должником не получена.

Так же конкурсный управляющий указал, что Сургучев А.В в срок не позднее 01.02.2019 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Сургучевым А.В. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, такая обязанность наступила не позднее 31.01.2015, поскольку с конца 2014 года должник перестал погашать задолженность перед кредиторами, показатели финансово-хозяйственной деятельности значительно снизились.

06.03.2014 между АО Банк Конверсии "Снежинский" и ООО "Поло Плюс" заключен кредитный договор N 8814/99 с лимитом выдачи не превышающем 196 млн. руб. с уплатой банку процентов за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 19.01.2015) и датой окончательного возврата кредита 08.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 25.05.2016).

Кредит выдавался платежными поручениями N 1502 от 06.03.2014 на сумму 25 млн. руб., N 1522 от 07.03.2014 на сумму 25 млн. руб., N 1501 от 20.03.2014 на сумму 2,5 млн. руб., N 1501 от 23.04.2014 на сумму 13 млн. руб., N 1503 от 23.04.2014 на сумму 4 млн. руб., N 1505 от 24.04.2014 на сумму 3,5 млн. руб., N 1501 от 29.04.2014 на сумму 2 млн. руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N 8814/99-П-4 от 06.03.2014 с должником. По условиям договора поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора N 8814/99 от 06.03.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-31409/2016 по заявлению АО Банк Конверсии "Снежинский" в отношении ООО "Поло Плюс" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поло Плюс" включена задолженность перед банком на сумму 162 227 555 руб. 01 коп., в т.ч. по кредитному договору N 8814/99 от 06.03.2014 в размере 87 291 254 руб. 66 коп., из них 70 155 352 руб. основной долг, 17 135 902 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом.

Определением от 28.08.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО БК "Снежинский" в размере 87 291 254 руб. 66 коп., в т.ч. 70 155 352 руб. основного долга, 17 135 902 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением от 07.11.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО БК "Снежинский" в размере 6 104 548 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 335 руб. основного долга.

08.05.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Поло Плюс" заключен кредитный договор N 147800/0035, согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 62 млн. руб. под 14 % годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства и залога с физическими и юридическими лицами, в т.ч. договор поручительства N 147800/0035-8/1 с ООО "НПО "РустехМодульКонструкция".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.11.2017 по делу N 2- 3313/2017 с основного заемщика, поручителей и залогодателей, в т.ч. с ООО "НПО "РустехМодульКонструкция" солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии N 147800/0035 от 08.05.2014 по состоянию на 24.05.2017 в сумме 74 819 255 руб. 93 коп., в т.ч. основной долг 61 833 860 руб., проценты за пользование кредитом 5 409 376 руб. 32 коп., комиссия 165 769 руб. 72 коп., пени 7 410 249 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-31409/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 79 733 695 руб. 04 коп., в том числе кредитные обязательства 61 833 860 руб., проценты за пользование кредитом 12 564 727 руб. 02 коп., комиссия 389 388 руб. 12 коп., неустойка 4 945 719 руб. 90 коп.

Определением от 19.11.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 79 733 695 руб. 04 коп., в т.ч. 61 833 860 руб. основной задолженности, 12 564 727 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 389 388 руб. 12 коп. комиссии, 4 945 719 руб. 90 коп. неустойки.

По мнению конкурсного управляющего, заключая договоры поручительства, Сургучёв А.В. не мог не знать о том, что должник не сможет обеспечить погашение долгов за ООО "Поло Плюс", поскольку уставной капитал общества составлял 10 тыс. руб., должник не располагал каким либо ликвидным имуществом на сумму выданных поручительств.

Экономической целесообразности, а также мотивов заключения договоров поручительства по обязательствам юридического лица, не заинтересованного по отношению к должнику, не раскрыто.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на заключение Сургучевым А.В. от имени должника договоров купли-продажи транспортных средств с ООО "Поло Плюс".

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "НПО РМК" (продавец) и ООО "Поло Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 42/14, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Автобус 241GS-18, Идентификационный номер X8944C2A1D0DH7106, рег. знак А599СХ 174, 2013 года выпуска, ПТС 52 НУ 559888, цена договора составляет 400 000 руб.

В тот же день между ООО "НПО РМК" (продавец) и ООО "Поло Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 43/14, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Автобус 241GS-18, идентификационный номер X8944C2A1D0DH7091, рег. знак А598СХ 174.2013 года выпуска, ПТС 52 НУ 558616, цена транспортного средства составляет 400 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то обстоятельство, что сведений об оплате по данным договорам у него не имеется, а также на не соответствие цены автобусов их рыночной стоимости, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что ответчик не позднее 01.02.2019 должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Однако, по состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд Сургучев А.В. указанную обязанность не исполнил.

Также конкурсный управляющий отметил, что Сургучев А.В., являясь единственным участником и руководителем единоличного органа, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО НПО "РМК" несостоятельным (банкротом) не позднее 20.12.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, наличие оснований для привлечения Сургучева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с действиями ответчика по совершению сделок, заключенных должником в марте и мае 2014 года, а также в связи с не передачей конкурсному управляющему документов должника и не подачей заявления о признании должника банкротом. При этом, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.04.2019, то есть после 01.07.2017, таким образом, при рассмотрении заявления применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как усматривается из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1137451010718.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлись технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Руководителем и единственным учредителем общества с июня 2013 года являлся Сургучев А.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Сургучев А.В. является контролирующими должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением суда от 11.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2014 транспортного средства N 42/14 и 43/14, заключенных между ООО "НПО РМК" (продавец) и ООО "Поло Плюс" (покупатель).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Сургучева А.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

По мнению конкурсного управляющего, заключая договоры поручительства, Сургучев А.В. не мог не знать о том, что должник не сможет обеспечить погашение долгов за ООО "Поло Плюс", поскольку уставной капитал общества составлял 10 тыс. руб., должник не располагал каким либо ликвидным имуществом на сумму выданных поручительств. Экономической целесообразности, а также мотивов заключения договоров поручительства по обязательствам юридического лица, не заинтересованного по отношению к должнику, не раскрыто.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право кредитора обратиться за удовлетворением требования в полном объеме к залогодателю предусмотрено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что заключение договоров поручительства в 2014 году не привело к ухудшению положения ООО "НПО "РустехМодуль Конструкция", не увеличило размер ответственности должника перед банком по кредитному договору, не изменило солидарный характер ответственности основного заемщика и поручителей по кредитному договору обоснованными и не опровергнутыми надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, что: 1) заключение договоров поручительства было направлено на обеспечение совместной деятельности по исполнению государственных контрактов; 2) конкурсным управляющим ООО "Поло Плюс" в материалы дела представлена информация о том, что по состоянию на 07.04.2021 в рамках дела о банкротстве N А76-31409/2016 требования АО "Россельхозбанк" погашены в сумме 10 226 666 руб. 06 коп., требования АО БК "Снежинский" погашены в сумме 50 308 791 руб. 61 коп.; 3) до настоящего времени реализация имущества как в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО "Поло Плюс", так и других поручителей и залогодателей, так же находящихся в процедурах банкротства (Тарло А.Д., Зеленкора А.В.), не завершена, что подтверждает возможность погашения требований банков; 4) из анализа финансового состояния ООО "Поло Плюс", проведенного временным управляющим Махнович Ю.С. в рамках дела о банкротстве N А76- 31409/2016 (вх. N 37773 от 19.07.2018), изученного судом в ходе судебного заседания, усматривается значительное снижение коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Поло Плюс" во второй половине 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как на дату заключения ООО "НПО "РустехМодульКонструкция" договоров поручительства, так и в течение длительного времени после их заключения ни основной заемщик ООО "Поло Плюс", ни должник не обладали признаками неплатежеспособности.

Оснований считать договоры поручительства мнимыми либо ничтожными не имеется. Доказательств наличия у сторон договора противоправной цели причинения вреда должнику либо его кредиторам в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении банка при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность указанной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у Сургучева А.В. и обязать его передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в т.ч. прочие внеоборотные активы на сумму 184 000 руб.; запасы на сумму 30 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям на сумму 8 000 руб.; дебиторскую задолженность на сумму 770 000 руб.

Определением от 21.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением 18 ААС от 20.08.2019 и постановлением АС УО от 18.12.2019 определение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того обстоятельства, что факт исполнения бывшим руководителем должника Сургучевым А.В. обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему Гавришову М.В. подтвержден подписанными актами приема-передачи документов от 08.05.2019, 15.05.2019, 20.05.2019, 27.05.2019. Судами приняты во внимание пояснения Сургучева А.В. о передаче конкурсному управляющему всех имеющихся в его распоряжении оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые иными лицами, участвующими в споре, в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены. Исходя из отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении спорных документов и имущества в фактическом обладании Сургучева А.В. и о его уклонении от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от конкурсного управляющего, суды сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что конкурсному управляющему передана копия товарной накладной N 31 от 30.11.2015 о поставке в адрес ООО "Флагман-Юг" товара на сумму 481 306 руб. 05 коп., подписанная должником в одностороннем порядке. Как пояснил ответчик, иных документов в подтверждение обоснованности данной дебиторской задолженности у него не имелось.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судебный акт в части взыскания убытков не обжалуется.

Помимо указанных обстоятельств, конкурсный управляющий сослался на наличие оснований для привлечения Сургучева А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли в декабре 2014 года, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя не позднее 31.01.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 21.12.2017 по заявлению кредитора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что прекращение производства по делу о банкротстве (дело N А76-22008/2015) в связи с погашением требований всех кредиторов свидетельствует о восстановлении платежеспособности, в связи с чем не имеется оснований для определения периода неплатежеспособности ни с 31.12.2014 (как указал конкурсный управляющий), ни с 07.09.2015 (с даты возбуждения предыдущего дела о банкротстве ООО "НПО РМК").

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что большую часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет задолженность ООО "НПО РМК" как поручителя по обязательствам ООО "Поло Плюс" перед кредитными организациями.

Следовательно, признаками неплатежеспособности возникли у должника вследствие неисполнения основным заемщиком своих обязательств по креитным договорам, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Поло Плюс" дела N А76-31409/2016 о несостоятельности (банкротстве) определением от 26.12.2016, а также обращения в суд с исками к поручителям.

Подача кредитными организациями заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве ООО "НПО РМК" в период отсутствия у основанного заемщика просрочки по исполнению обязательства по кредитным договорам не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Следовательно, обязанность руководителя по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла не ранее 26.01.2017.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность перед ООО "Юмос-Электро" в размере 209 774 руб. 84 коп., возникшая по состоянию на июль 2015 года, а также задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 332 руб. 78 коп. и 20 750 руб., возникшие на начало 2017 года, незначительны по размеру и не могут свидетельствовать о наступлении обязанности обратится в суд с заявлением о призвании общества банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-40196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Рустехмодульконструкция" Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев