Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6396/20 по делу N А71-14469/2019

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А71-14469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Сидорова А. В., Громова Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А71-14469/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.Н. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725).

От муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350; далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Функциональному органу Администрации города Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ИНН 1831114552, ОГРН 1061831037300), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в сумме 249 713 руб. 24 коп.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на ошибочную квалификацию судом апелляционной инстанции спорных правоотношений как фактических договорных отношений. По мнению истца, в данной ситуации верна позиция суда первой инстанции о квалификации указанных отношений как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Общество "Т Плюс" считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям до сентября 2016 года, поскольку о нарушении права истец не мог узнать ранее 30.11.2018 в момент осуществления технического обследования системы теплопотребления.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска является собственником нежилого помещения площадью 270,4 кв.м. с кадастровым номером: 18:26:010067:840, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 23.

Обществом "Т Плюс" произведено техническое обследование системы теплопотребления жилого дома с нежилым помещением, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 23.

Представителем истца и общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАНСЕРВИС" инженером 2 категории Малей Е.В. проведена проверка и составлен акт от 30.11.2018 N ГТИ-54 (далее - акт), в котором зафиксированы сведения о том, что в отапливаемом нежилом встроенном помещении, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Песочная, 23 в г. Ижевске, общей площадью по наружному объему 270,4 кв.м. централизованная система отопления в наличии и функционирует, система горячего водоснабжения в наличии, но не функционирует, поскольку отсутствуют водоразборные приборы. Названное нежилое помещение законсервировано и не используется, внутри поддерживается согласно термометру температура +16 градусов Цельсия. В акте отражено отсутствие договора на пользование тепловой энергией на нужды отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Ориентировочно фактическая нагрузка по отоплению равна не 0,015 Гкал/ч.

Полагая наличие бездоговорного потребления тепловой энергии, истец произвел расчет расхода тепловой энергии на нужды отопления спорного нежилого помещения в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 249 713 руб. 24 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на пункты 35, 36 Правил N 610, пункт 29 статьи 2, пункты 7 и 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") указал на то, что истцом правомерно исчислен объем бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за три года, предшествующих проверке.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из квалификации спорных правоотношений как фактических договорных отношений и применения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности до сентября 2016 года.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 210, 249, пункту 2 статьи 212 ГК РФ, статьями 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные нормы права, разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое встроенное помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме и между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил позицию истца о бездоговорном потреблении ресурса ответчиком.

Поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией, профессиональным участником рынка теплоснабжения, осуществляющим поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположено спорное встроенное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод заявителя о том, что о нарушении своего права на получение денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии истец не мог узнать ранее 30.11.2018 (момент проведения проверки), указав, что истец мог и должен был знать характеристики теплоснабжаемого объекта, а равно о наличии задолженности собственника нежилого помещения с момента ее образования.

Доказательств того, что истец в период с 2015 года по 30.11.2018 не имел возможности получить общедоступные сведения о собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Т Плюс", вновь приведенным в кассационной жалобе. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А71-14469/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова