Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6555/20 по делу N А50-2054/2020

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А50-2054/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - Территориальный фонд ОМС Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50-2054/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Территориальный фонд ОМС Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Пермские моторы" (далее - общество "Рассвет-Пермские моторы") о взыскании 192 140 руб. 93 коп. убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальный фонд ОМС Пермского края просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности. Территориальный фонд ОМС Пермского края, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в порядке регресса начал течь с момента получения истцом приговора Пермского районного суда от 22.06.2016 по уголовному делу N 1-166/2016, а именно с 06.12.2017, так как только с данного момента появилась правовая определенность относительно лица, причинившего вред здоровью застрахованного лица. По мнению истца, именно с указанной даты он узнал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество "Рассвет-Пермские моторы". При таких обстоятельствах фонд полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления, в обоснование указанной позиции среди прочего ссылается на судебную практику по аналогичным, по его убеждению, делам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.08.2015 на 45 км автодороги "Обход г. Перми" на территории Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-29891, государственный регистрационный знак К968АО/159, под управлением водителя Власова Н.И., исполнявшего трудовые обязанности перед обществом "Рассвет-Пермские моторы".

Вступившим законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2016 по уголовному делу N 1-166/2016 Власов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Адриана П.Г. (потерпевший), который на момент ДТП являлся застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в акционерном обществе "Макс-М" (далее - общество "Макс-М").

Между Территориальным фондом ОМС Пермского края и обществом "Макс-М" (страховая медицинская организация), заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 N 07/737, в соответствии с которым медицинской организацией выставлены счета на оплату лечения потерпевшего.

Территориальный фонд ОМС Пермского края произвел оплату медицинских услуг страховой медицинской организации в общей сумме 192 140 руб. 93 коп. на основании счетов от 04.09.2015, 15.01.2016.

Полагая, что виновными действиями Власова Н.И. причинен ущерб в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, работодателем виновника является ответчик, что подтверждается трудовым договором от 27.04.2015 N 1, договором о полной материальной ответственности от 27.04.2015 N 1-МО актом приема-передачи от 27.04.2015, фонд, ссылаясь на положения статьей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обществом "Рассвет-Пермские моторы" в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Территориальным фондом ОМС Пермского края срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске Территориальным фондом ОМС Пермского края срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, Территориальный фонд ОМС Пермского края предъявляет к возмещению убытки обществу "Рассвет-Пермские моторы" как лицу, ответственному в силу статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона об обязательном медицинском страховании установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (21.12.2011) и приняв во внимание, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованному лицу произведена Территориальным фондом ОМС Пермского края на основании выставленных обществом "Макс-М" счетов от 04.09.2015, от 15.01.2016, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков в порядке регресса заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды, обоснованно руководствуясь нормами статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, Территориальным фондом ОМС Пермского края суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражение заявителя жалобы, касающееся неправильного определения судами момента исчисления срока исковой давности со ссылкой на дату получения истцом приговора Пермского районного суда от 22.06.2016 по уголовному делу N 1-166/2016, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Территориальным фондом ОМС Пермского края не приведено документально подтвержденных доводов о том, что при осуществлении платежей по счетам, выставленным обществом "Макс-М" от 04.09.2015, от 15.01.2016, у истца отсутствовали данные по факту причинения вреда здоровью застрахованного лица, в частности о владельце источника повышенной опасности - транспортного средства УАЗ-29891. В обоснование исковых требований к обществу "Рассвет-Пермские моторы" истцом представлены трудовой договор от 27.04.2015 N 1, договор о полной материальной ответственности от 27.04.2015 N 1-МО, акт приема-передачи от 27.04.2015, обстоятельства и период получения данных документов - не раскрыты.

Таким образом, нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам Территориального фонда ОМС Пермского края, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50-2054/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова