Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-6437/20 по делу N А50-2054/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6555/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А50-2054/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-2054/2020,

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края

к ООО "Рассвет-ПМ"

об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "Рассвет-ПМ",

третьи лица: Власов Николай Иванович, АО "Медицинская акционерная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Рассвет-Пермские моторы" (ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 192 140,93 руб.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Николай Иванович, АО "Медицинская акционерная страховая компания".

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

06 мая 2020 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Согласно резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент, когда истец на свой запрос получил из суда приговор (06.12.2017) и узнал из приговора, установленные преступные действия ответчика, которыми потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью; ссылается на то, что истец достоверно узнал, что вред здоровью застрахованного лица причинен в результате противоправных действий причинителя вреда, а также определено лицо, ответственное за такой вред с указанной даты.

Истец согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2015 около 11 час. 30 мин. на 45 км автодороги "Обход г. Перми" на территории Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ-29891, государственный регистрационный знак К968АО/159, под управлением водителя Власова Николая Ивановича, 1956 года рождения, исполнявшего трудовые обязанности.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2016 по уголовному делу N 1-166/2016 Власов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Адриана Петра Гергардовича (потерпевший) (л.д. 34-44).

Потерпевший является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в АО "Макс-М", филиал в г. Перми.

Между истцом и страховой медицинской организацией (СМО), заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 07/737 от 27.12.2011 (л.д. 23-33).

В соответствии с типовым договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным между медицинскими организациями и СМО, медицинской организацией были выставлены счета в СМО на оплату лечения потерпевшего. Оплата счета произведена медицинскому учреждению в полном объеме.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории Пермского края, производится по тарифам на оплату медицинской помощи по ОМС, установленным Тарифным соглашением на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

В связи с произошедшим ДТП 22.08.2015 потерпевшему вызывалась бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "Пермская городская станция скорой медицинской помощи", потерпевший находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "Медико-санитарная часть N 9" с 22.08.2015 по 25.12.2015 в связи с причинением вреда здоровью.

Истец произвел оплату медицинских услуг в общей сумме 192 140,93 руб. на основании соответствующих счетов от 04.09.2015, 15.01.2016 (л.д. 22).

Поскольку виновными действиями Власов Н.И. причинил ущерб в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу и работодателем виновника является ответчик, что подтверждается трудовым договором N 1 от 27.04.2015 договором N 1-МО о полной материальной ответственности от 27.04.2015 Актом приема-передачи материальной ответственности от 27.04.2015, истец в порядке регресса, основываясь на положениях статьей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из положений статей 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, статей 1, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Территориального фонда обязательного медицинского страхования по медицинскому обеспечению пострадавшего. Вместе с тем, признав заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса по правилам подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ, следовательно, начало течения исковой давности в данном случае верно определено судом первой инстанции с момента исполнения основного обязательства истцом, то есть с даты фактической выплаты.

В силу п. 4.6.1 Типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 07/737 от 27.12.2011 истец обязуется ежемесячно перечислять страховой медицинской организации средства, предназначенные на ведение дела одновременно с предоставлением средств на оплату медицинской помощи по заявке на получение целевых средств по обязательному медицинскому страхованию.

Как следует из данных, содержащихся на почтовом конверте, рассматриваемое заявление истцом направлено в арбитражный суд 21.01.2020. Страховые выплаты произведены на основании счетов, выставленных 04.09.2015 и 15.01.2016.

Принимая во внимание условия Типового договора от 27.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм права, оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент, когда истец на свой запрос получил из суда приговор (06.12.2017) и узнал из приговора, установленные преступные действия ответчика, которыми потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А50-2054/2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, вопрос распределения судебных расходов по уплате пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 06 мая 2020 года) по делу N А50-2054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко